61RS0№-81

Дело № 2-536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование требований указав следующее. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 650 кв.м., занимаемого автосервисом, без оформления правоустанавливающих документов с 

<

дата> (за предыдущий период взыскана задолженность в рамках дела №) по 

<

дата>.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 656 392,62 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 129 651,73 руб., а всего 786 044,35 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 656 392,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 129 651,73 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 656 392,62 руб. за период с 

<

дата> по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик участия в судебном заседании не приняла, извещена судом надлежащим образом, представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 направила в суд ходатайство о снижении неустойки с учетом материального положения ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое здание – гараж, площадью 121,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 5 165 кв.м., № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности 

<

дата> зарегистрировано в ЕГРН. 

Истец является правообладателем земельного участка, площадью 5 165 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030912:7, по адресу: 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы, 318/1. Земельный участок имеет категорию земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Для эксплуатации металлических гаражей». 

С 

<

дата> по настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком относительно возмездного характера использования земельного участка не заключались. 

Оплата за фактическое использование принадлежащего истцу земельного участка для размещения принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, ответчиком не производится. 

В ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нарушив принцип платности использования земли в Российской Федерации, предусмотренного ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил имущественные права муниципального образования (ст.ст. 61.2, 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. 215 ГК РФ).

Используя земельный участок без оплаты, ответчик сберегла денежные средства, которые должна была уплатить в качестве арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчиком эксплуатируется земельный участок без оформления правоустанавливающей документации, отнесение ФИО2 к категории лиц, указанных в ст. 388 НК РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами, то единственной возможной формой платы за использование земельного участка является арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы жалобы о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для снижения данных процентов не имеется.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенному требованию в размере 20721 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 656 392,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 129 651,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 656 392,62 руб. за период с 

<

дата> по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20721руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 года.