Дело № 2-1097/2017 «29» июня 2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Приб Я.Я., 

при секретаре Вальц И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24»), обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Требования истца мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка удовлетворены в полном объеме требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО ВИСТЛ, к. задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., с обращением взыскания на предмет залога, а именно: здание АБК, назначение: не жилое, 2- этажный, общая площадь 815,2 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по 

<

адрес> №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с определением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3 295, 15 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с определением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>

В виду того, имущество, принадлежащее ФИО1, в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, путем продажи с публичных торгов, в адрес Банка было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.11.2016г., здание АБК и земельный участок, были переданы Банку.

Согласно выписки из ЕГРП от 07.12.2016г., здание АБК и право аренды земельного участка ФИО1 не принадлежат и являются собственностью Банка.

Истцом 30.01.2017г. в адрес ответчика были направлены требования об освобождении указанных выше помещений и передачи их истцу в срок до 13.02.2017г.

Ответчиком данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Ответчик продолжает без законных оснований препятствовать свободному доступу в помещения, принадлежащие Банку, не предоставил ключи от помещений. Своими действиями ответчик нарушает право собственности истца, поскольку истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Просят устранить препятствия в пользовании нежилым помещением: здание АБК, назначение: не жилое, 2- этажный, общая площадь 815,2 кв.м., инв. №, расположенное по 

<

адрес>, №; обязать ФИО1 передать ключи от входной и иных дверей помещений, находящихся по 

<

адрес> расположенное по 

<

адрес>, № и земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3 295, 15 кв.м., расположенного по 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по 

<

адрес> с 22.01.2014г. (л.д. 18). Ответчиком иного адреса проживания не сообщено. 

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчиков по месту их регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО1 извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО1 судом по 

<

адрес> следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО1 - надлежащим образом уведомленной о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 28.11.2016г., передано взыскателю ООО «Кузбасский» Филиал № ВТБ 24 (ПАО) не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: здание АБК, назначение: не жилое, 2- этажный, общая площадь 815,2 кв.м., инв. №, расположенное по 

<

адрес>, №; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3 295, 15 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (л.д. 10).

28.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области к. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 29). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016г., Банк ВТБ 24 является собственником здания АБК, назначение: не жилое, 2- этажный, общая площадь 815,2 кв.м., инв. № расположенное по 

<

адрес>, № (л.д. 9).

Согласно Акта выезда и проверки состояния недвижимости имущества от 20.04.2017г., был произведен осмотр недвижимого имущества, находящегося в собственности Банка здание АБК, назначение: не жилое, 2- этажный, общая площадь 815,2 кв.м., инв. №, расположенное по 

<

адрес>, №; с выездом по данному адресу установлено, что входная дверь в здание закрыта, доступа нет. Прежний собственник ключи отказывается передавать (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании указанным нежилым помещением, чем нарушает его права как собственника. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования истца в части устранения нарушений права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3 295, 15 кв.м., расположенного по 

<

адрес> суд исходит из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО1 нарушает права истца на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3 295, 15 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла указанного пункта ст. 98 ГПК РФ положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не применяются к требованиям неимущественного характера в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично. 

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением: здание АБК, назначение: не жилое, 2- этажный, общая площадь 815,2 кв.м., инв. №, расположенное по 

<

адрес>, №.

Обязать ФИО1 передать ключи от входной и иных дверей помещений, находящихся по 

<

адрес> расположенное по 

<

адрес>, №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб