Дело №.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Билюковой Л.Р.

при секретаре Кудряшовой Е.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Хохрина В.В. - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области, 

защитника Битюковой Н.В. – адвоката НО «Первомайский юридический центр» Адвокатской палаты Новосибирской области, представившей удостоверение № № и ордер № №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не работавшего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения чужого имущества, во время которого он умышленно лишил его жизни. 

Эти преступления он совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине на 

<

адрес> встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО4, а также с незнакомого ему ранее потерпевшего ФИО2, с которыми во дворе 

<

адрес> стал распивал спиртные напитки и решил завладеть имущество ФИО2. Во восполнение этого умысла он напал на ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья и используя в качестве оружия предметы. При этом он, требуя у потерпевшего зажигалку «Зиппо» золотистого цвета, которую увидел у него, в присутствии ФИО3 и ФИО4 умышленно нанес потерпевшему в область головы кулаками и ногами множественные, не менее 10-ти, ударов и, используя в качестве оружия мобильный телефон, выпавший в это время из одежды потерпевшего, нанес им потерпевшему удар в область головы, завладев этой зажигалкой, стоимостью 1.500 рублей. Затем в продолжение своего умысла с целью завладения другим имуществом потерпевшего, находившимся в его квартире, он, воспользовавшись тем, что потерпевшего, имевшего в результате его ударов телесные повреждения в области головы, очевидцы этих его действий ФИО3 и ФИО4 повели домой по адресу: 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он также пошел туда с ними, держа потерпевшего под руку, достал из кармана одежды потерпевшего ключ от его квартиры, открыл ее дверь и незаконно, с целью хищения имущества потерпевшего проник в его квартиру, зайдя туда вместе с потерпевшим, ФИО3 и ФИО4. Там в продолжение своего умысла на разбойное нападение в целях завладения имуществом потерпевшего, и с целью лишения при этом потерпевшего жизни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия приисканные в квартире керамическую кружку и клавиатуру от компьютера, он умышленно нанес ими удары в область головы потерпевшего, разбив при этом об его голову кружку и сломав клавиатуру, кроме того, умышленно нанес потерпевшему кулаками множественные, не менее 10-ти, ударов в область головы, а также, приискав в квартире металлическую гантель, используя и ее в качестве оружия, причиняя тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшему ею в область головы множественные, не менее четырех, ударов, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки на веках глаз, перелом костей спинки носа, ушибленная рана с кровоизлиянием слизистой нижней губы, распространенные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в левом полушарии головного мозга, отчего ФИО2 скончался на месте. Затем в продолжение своего умысла подсудимый завладел также находившимся в этой квартире имуществом потерпевшего: второй зажигалкой золотистого цвета, стоимостью 1.500 рублей, ноутбуком серого цвета марки «DNS» стоимостью 8.000 рублей, аудиосистемой, состоящей из сабвуфера и 2-х колонок, стоимостью 1.000 рублей, а всего похитил имущества потерпевшего на 12.000 рублей, скрывшись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал следующее. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продовольственном магазине на 

<

адрес> встретил находившихся также в состоянии опьянения своих знаковых ФИО3, с которым ранее отбывал наказание в одной колонии и имел хорошие с ним отношения, его сожительницу ФИО4, с которой также имел хорошие отношения и незнакомого ему ФИО2, с которым познакомился, и они вчетвером во дворе 

<

адрес> продолжили употреблять спиртные напитки. Заметив у ФИО2 зажигалку, он потребовал ее у него, но потерпевший не отдал, пояснив, что это-память об отце. Он умысла на разбой не имел, шутя, заявил потерпевшему, что отберет зажигалку сам, и потерпевший оскорбил его, за что он нанес ему рукой около 10 ударов по лицу, от чего потерпевший упал на землю. В это время он, ФИО1, отошел за трансформаторную будку поговорить по телефону, а, вернувшись, увидел, что ФИО3 нанес потерпевшему около 5 ударов кулаком в лицо. Он успокоил ФИО3, потерпевший встал, и они продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО2 сам передал ему свою зажигалку и предложил всем идти к нему в квартиру, проводить время. ФИО3 повел потерпевшего под руку, он шел следом. Умысла на хищение имущество потерпевшего в его квартире и на убийство потерпевшего он не имел. Дверь квартиры открыла ключом ФИО4, они все зашли, потерпевший сел на диван. Он услышал, что ФИО4 рассказала ФИО3 о намерении потерпевшего вступить с ней в половую связь, и ФИО3 стал наносить потерпевшему удары в область лица и телу кулаками, а когда диван разломался, ФИО3 взял под ним лежавшую гантель и ею нанес потерпевшему 3 удара по голове, убив его. В квартире потерпевшего он не переодевался. После этого он похитил из квартиры потерпевшего аудиосистему, а ФИО3 и ФИО4 – ноутбук, фотоаппарат и телефон. На следующий день он, ФИО3 и ФИО4 по предложению последней приехали в ломбард, где она сдала ноутбук, а деньги они потратили втроем. Свой спортивный костюм красного цвета, в который он был одет в ту ночь, он выстирал.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении этих преступлений установленной следующими доказательствами.

Как видно их показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее бывший муж ФИО2 проживал последнее время в их общей квартире по адресу: 

<

адрес>, родственников или близких лиц, кроме нее не имел. Она с ним поддерживала хорошие отношения и навещала его. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ней на работу, каких-либо телесных повреждений у него не было. В этот же день около 22 часов она разговаривала с ним по телефону и поняла, что он на улице и в состоянии опьянения. Затем он на связь перестал выходить, не явился на работу, и она ДД.ММ.ГГГГ приехала к нему домой и в закрытой на ключ квартире обнаружила его труп. В квартире беспорядок, обильные следы крови, в том числе в виде брызг на стенах, полу, следы обуви, диван был сломан. Из квартиры пропали ноутбук серого цвета марки «DNS» стоимостью 8.000 рублей, аудиосистема в виде сабвуфера и колонок стоимостью 1.000 рублей, две зажигалки золотистого цвета общей стоимостью 3.000 рублей, черная металлическая гантель. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 она поддерживала дружеские отношения с ФИО2 и вечером ДД.ММ.ГГГГ, разговаривая с ним по телефону, узнала от него, что он проводит время на улице со своими знакомыми. Утром следующего дня она не могла ему дозвониться, а затем узнала, что он не вышел на работу.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО4 по предложению ФИО2 встретились с ним на улице для совместного проведения времени, они были все в состоянии опьянения, а затем на 

<

адрес> встретили находившегося также в состоянии опьянения ФИО1, которого ФИО2 до этого не знал. Они вчетвером пришли во двор 

<

адрес>, где на детской площадке стали совместно распивать спиртные напитки. В это время ФИО1 потребовал у ФИО2 отдать зажигалку, но ФИО2 отказался, зло прореагировав на это требование, и ФИО1 стал наносить ФИО2 сильные удары кулаком в область головы. ФИО2 сначала стоял, а затем от ударов упал. ФИО1 нанес уму около 12 ударов кулаком и ногами. Он и ФИО4 пытались остановить ФИО1, но не смогли. При ударах из ФИО2 из одежды выпал мобильный телефон, и ФИО1 разбил его о голову ФИО2. Когда ФИО1 отошел от ФИО2 и разговаривал по телефону, он и ФИО4 решили отвести ФИО2 домой, так как не хотели оставлять его избитого, а адрес его знала ФИО4. Лицо потерпевшего было в крови и гематомах, он не мог идти, и они повели его. ФИО1 шел следом. Они все пришли к квартире ФИО2 в 

<

адрес>, ФИО1 взял у ФИО2 ключ, открыл им квартиру, и они зашли все. Они положили ФИО2 на диван. В это время ФИО1 осмотрев квартиру, обнаружил коробочку со второй такой же зажигалкой, взял керамическую кружку и разбил ее о голову ФИО2, затем нанес удар клавиатурой, кулаками в область головы и лица, не менее 10 раз. Потерпевший в это время лежал на полу у дивана, который разломался, и ФИО1, увидев металлическую гантель, нанес ею ФИО2 3 удара в область головы, убив потерпевшего. Увидев происходящее, он и ФИО4 решили уходить. ФИО1 забрал из квартиры ноутбук серого цвета, стерео систему, гантель которые вынес из квартиры в пакетах, закрыл квартиру и вместе с ними покинул квартиру. Гантель в пакете ФИО1 выбросил в овраг. Утром ФИО1 приехал к ним, имея при себе пакет с ноутбуком, и предложил сбыть его. Они втроем поехали на ООТ «Речной вокзал», где в ломбарде ФИО1 сдал ноутбук за 800 рублей

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, кроме того, что когда во дворе дома ФИО1 увидел у потерпевшего зажигалку «Зиппо», потребовал ее у него, но потерпевший не отдал, сказав, что это память об отце, и ФИО1 стал избивать потерпевшего, в том числе и лежавшего на земле, кулаками и ногами и забрал зажигалку. Потерпевший после этого не мог встать и попросил довести его до дома. Возле квартиры потерпевшего, номер которой знала она, Бабко достал ключ из одежды потерпевшего и открыл дверь. В квартире ФИО1 сразу стал осматривать мебель, нашел вторую зажигалку, стал избивать потерпевшего кулаком по голове. Она плакала, просила не бить его. ФИО1 также нанес потерпевшему удары в голову керамической кружкой и клавиатурой, разбив их о голову потерпевшего, а затем нанес не менее 4-х ударов в область головы металлической гантелью. Потерпевший перестал подавать признаки жизни. В квартире потерпевшего ФИО1 снял свой красный костюм, который был в крови и одел одежду ФИО2. ФИО1 забрал из квартиры потерпевшего ноутбук и еще что-то, что вынес в пакетах, в том числе и свой красный костюм. ФИО1 ключами закрыл входную дверь, ключи забрал с собой. При этом ФИО1 сказал им, что в одном пакете гантель. Этот пакет он выбросил при них в овраг в районе ООТ «Радиостанция». Утром на следующий день ФИО1 при них в ломбарде сдал за 800 рублей серый ноутбук.

Как следует из показаний в стадии предварительного следствия свидетеля ФИО6, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего играла музыка, кроме того, она услышала мужские голоса 2 или 3 человек, в период с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ звуки музыки прекратились и она услышала шум ударов об пол, который продолжался 15 минут, наверху хлопнула дверь, и все стихло (т. 2 л. д.51-52)

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, и из фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> ванной комнате на полу обнаружены след обуви, опачканый веществом бурого цвета, и следы такого вещества, в комнате на подушке, лежащей на диване – следы вещества бурого цвета, на диване осколки керамической кружки, фрагменты клавиатуры. Труп ФИО2 обнаружен между диваном и его выдвижной частью. На трупе телесные повреждения в области головы, одежда опачкана веществом бурого цвета. На полу за диваном и на полу в комнате – следы обуви, мобильный телефон в корпусе черного цвета без задней крышки, принадлежащий, как пояснила Потерпевший №1, потерпевшему. На стенах обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 38-52).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты мобильный телефон черного цвета, брюки спортивные красного цвета, олимпийка красного цвета, аудио система из 2-х колонок и сабвуфера черного цвета, зажигалка золотистого цвета, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л. д. 172-177).

Как усматривается из заключения № судебно-медицинской экспертизы, при исследовании на трупе ФИО2 обнаружены прижизненные телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области головы справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеки на веках глаз, перелом костей спинки носа, ушибленная рана с кровоизлиянием слизистой нижней губы, распространенные сударахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) в левом полушарии головного мозга. Данная травма головы могла образоваться от травматического воздействия (не менее 2-3 ударов) по лицу потерпевшего твердого тупого предмета в положении в неподвижном или малоподвижном состоянии. Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), что сопровождалось отеком головного мозга (т. 2 л. д. 150-155).

Свидетель ФИО7 показал в стадии предварительного следствия, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему, как продавцу в павильоне, осуществляющем скупку телефонов и ноутбуков по адресу: 

<

адрес>, незнакомый ему парень темноволосый со смуглой кожей (что соответствует описанию внешнего вида ФИО1), которого привела его знакомая Анастасия (ФИО4) сдал на реализацию ноутбук за 800 рублей, и эту сумму он передал лично этому парню (т. 2 л. д. 34-37). 

Согласно протоколу опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 опознал подсудимого ФИО1, как лицо, которое передало ему на реализацию этот ноутбук (т. 2 л. д. 66-70).

Согласно протоколу выемки у ФИО7 изъят ноутбук серого цвета «DNS», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л. д. 179-181).

По протоколу освидетельствования ФИО1 видно, что у него имелись покраснения на казанках обеих рук (т. 1 л. д. 211-215).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению № судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в период совершения данных преступлений у него не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При исследовании у ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как личностная незрелость с ослабленным самоконтролем, высокий уровень притязаний, устойчивость которого имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успешности предпринятых действий. Скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, склонность к риску, стремление к самостоятельности в принятии решений. Поведение расковано, сопровождается непосредственностью в проявлении чувств, в манерах. Высказывания и действия часто опережают планомерную и последовательную продуманность поступков. Ведущий защитный механизм – вытеснение истинных причин конфликта. Склонность к перекладыванию вины на окружающих. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявились в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступлений (т. 2 л. д. 176-178).

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверными. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанных преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Объяснения подсудимого в судебном заседании о своей невиновности, о том, что он не имел умысла на разбойное нападение на ФИО2 и его убийство, что во дворе дома нанес ему удары кулаком за то, что потерпевший оскорбил его, что во дворе дома у потерпевшего возник конфликт и с ФИО3, который затем в квартире лишил его жизни, а на следующий день не он, а ФИО4 сдала ноутбук в ломбард, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти объяснения подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым во дворе дома ФИО1 увидел у потерпевшего зажигалку «Зиппо», потребовал ее у него, а когда потерпевший не отдал ему ее, стал избивать потерпевшего и против его желания забрал зажигалку. Возле квартиры потерпевшего Бабко достал ключ из одежды потерпевшего, открыл дверь, зашел в квартиру с ними и потерпевшим, сразу стал осматривать мебель, нашел вторую зажигалку, стал избивать потерпевшего кулаком по голове, также нанес потерпевшему удары в голову керамической кружкой и клавиатурой, разбив их о голову потерпевшего, а затем нанес не менее 4-х ударов в область головы металлической гантелью и убил его, После чего в квартире потерпевшего ФИО1 снял свой красный костюм, который был в крови, переоделся в одежду потерпевшего, забрал из квартиры ноутбук и еще что-то, что вынес в пакетах, в том числе и свой красный костюм, ключами закрыл входную дверь, ключи забрал с собой, а им сказал, что в одном пакете у него гантель. Этот пакет ФИО1 выбросил при них в овраг в районе ООТ «Радиостанция». Утром на следующий день ФИО1 при них в ломбарде сдал за 800 рублей серый ноутбук.

Суд признает показания данных свидетелей достоверными, они логичные, последовательны, подтверждены каждым из них при проверках показаний на месте и в ходе очных ставок с подсудимым. Незначительные расхождения в их показаниях друг с другом, тот факт, что они забрали из квартиры потерпевшего сушилку, что между ФИО3 и потерпевшим мог возникнуть конфликт из-за высказывания потерпевшим намерений сексуального характера, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний кого-либо из этих свидетелей.

При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшего рядом с его трупом на диване обнаружены осколки керамической кружки и клавиатуры со следами крови, мобильный телефон в корпусе черного цвета, который повредил ФИО1 нанося им удар потерпевшему во дворе, протоколом выемки у ФИО1 его одежды - брюк спортивных красного цвета, олимпийки красного цвета, аудио системы из 2-х колонок и сабвуфера черного цвета, зажигалки золотистого цвета, принадлежащих ФИО2, показаниями свидетеля ФИО7 и протоколом его опознания, согласно которым именно подсудимый днем 20 августа в указанном павильоне, осуществляющем скупку телефонов и ноутбуков по адресу: 

<

адрес>, сдал на реализацию ноутбук за 800 рублей, и эту сумму он передал лично ФИО1, протоколу освидетельствования, согласно которому и ФИО1 обнаружены покраснения казанков кистей рук. 

Соответствуют показания данных свидетелей и личным показаниям ФИО1 в стадии предварительного следствия.

Так, согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил, что только он из-за зажигалки во дворе дома наносил ФИО2 удары руками по лицу, из квартиры потерпевшего было похищены зажигалка, ноутбук, колонки, гантель. Гантель именно он выбросил в гаражах (т. 2 л. д. 72-74).

При допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также показал, в частности, что во дворе дома он из-за зажигалки нанес потерпевшему около 10 ударов кулаком по лицу, причинил телесные повреждения, от ударов потерпевший упал, никто другой удары потерпевшему не наносил, дверь в квартиру потерпевшего ключом открыл именно он, когда потерпевший был лишен жизни, он забрал колонки с сабвуфером и гантель, чтобы ее выбросить. Дверь квартиры закрыл также он. Гантель он выбросил в кусты у металлических гаражей. Свою одежду он после этих событий постирал- штаны и кофту красного цвета (т. 2 л. д. 80-83).

Приведенные показания подсудимого в стадии предварительного следствия суд признает достоверными, а его показания и доводы в судебном заседании о непричастности к нападению на потерпевшего и лишению его при этом жизни не состоятельны.

Об умысле ФИО1 на лишение ФИО2 жизни при разбое свидетельствует характер насилия, количество травматических воздействий различными предметами в места расположения жизненно важных органов – голову, прекращение своих действий тогда, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, а он довел до конца свой умысел на хищение чужого имущества, принял меры по сокрытию своих следов на месте преступления, покинул место преступления с похищенным имуществом.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена совокупностью достаточных доказательств.

На основании изложенного содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответственно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

К такому выводу суд приходит, так как установлено, что применение насилия к потерпевшему было начато подсудимым во дворе дома и имело целью завладеть его имущество, в продолжении своего умысла он проник в квартиру потерпевшего и сразу стал осматривать ее с целью хищения и другого имущества, кроме зажигалки, насилие, применено им в виде множественных сильных ударов в голове различными предметами, являлось опасным для жизни и здоровья, при разбое он фактически применяя различные предметы, в том числе металлическую гантель, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью и лишил жизни, чтобы завладеть его имуществом, которым и завладел.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, в которой он сообщил детали преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, освобожден из места лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил особо тяжкие преступления.

Учитывая изложенное, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив. Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это его состояние способствовало совершению преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований к применению при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного. Не имеется оснований также для изменения ему категории совершенного преступления, либо для изменения вида исправительного учреждения.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также, учитывая совершение особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ, в целях эффективной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, реадаптации к условиям жизни в условиях свободы, предотвращения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в силу названных законов назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 50.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этих наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 50.000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН 

<

адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- уничтожить, как не представляющие ценности – фрагмент деревянной вешалки, фрагмент клавиатуры от компьютера, фрагменты керамической кружки, образцы слюны, вырезы с дивана, подушки, обоев, смывы вещества бурого цвета, гистологический архив от трупа ФИО2; 

- возвратить потерпевшей Потерпевший №1 аудио систему, ноутбук «DNS», зажигалку золотистого цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета «Fly», мобильный телефон«Fly» в корпусе белого цвета;

- возвратить осужденному ФИО1 кроссовки, мобильный телефон ZTE, спортивные брюки красного цвета, олимпийку красного цвета; 

- хранить при деле информацию о телефонных соединениях гна бумажном носителе абонента 7953881 74 72; детализацию телефонных соединений абонента 17953 88 74 72; компакт-диски с видеозаписями проверок показаний на месте.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции в его присутствии.

Председательствующий: Л.Р. Билюкова.