ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 13 марта 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Решетникова Д.А., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордер №, ордер №,

при секретаре Косяковой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении граждан

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, Куйтунского района Иркутской области, гражданина 

<

данные изъяты> государственных наград не имеющего, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, государственных наград не имеющего, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, находясь на ул. 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, совместно с подсудимым ФИО2 и ЗВВ, распивали спиртные напитки, во время распития спиртного от Свидетель №1 ему стало известно о совершенной последним ДД.ММ.ГГГГ краже из квартиры 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области электроплиты марки «Злата», принадлежащей Потерпевший №1 и оставленной в ограде указанной квартиры. В период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заранее не обещанного сбыта имущества добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени по указанному выше адресу предложил ФИО2 совершить заранее не обещанный сбыт имущества добытого преступным путем, а именно электроплиты марки «Злата», принадлежащей Потерпевший №1, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления. Далее подсудимые ФИО1 и ФИО2 действуя между собой совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества добытого преступным путем, достоверно зная, что электроплита марки «Злата» находится в ограде квартиры № 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов проследовал в ограду квартиры № 

<

адрес> Куйтунского района Иркутской области, где находилась похищенная электроплита марки «Злата», забрав указанную электроплиту, с целью дальнейшего заранее не обещанного сбыта имущества добытого преступным путем, вернулся к ожидавшему его ФИО1 и передал последнему указанную электроплиту. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сбыл электроплиту марки «Злата» Свидетель №2 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с избранным им защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно. С предъявленным обвинением он согласен. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он поддерживает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено добровольно и после консультации с избранным им защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Босова И.П., потерпевшая Потерпевший №1, а также защитник Решетников Д.А. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается не только признанием вины самим подсудимым, но и собранными по уголовному делу доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимых органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно, на заданные вопросы отвечали в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, поэтому суд признает их вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы.

Характеризуется подсудимый ФИО1, как не работающий, личного подсобного хозяйства не имеющий, жалоб на которого в администрацию не поступало. Иногда употребляет алкоголь, безобиден, с соседями отношения доброжелательные. В течение календарного года к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Характеризуется подсудимый ФИО2, как женатый, имеющий троих детей, иногда употребляющий алкоголь, жалоб на которого в администрацию не поступало. Имеет личное подсобное хозяйство. С соседями отношения доброжелательные. В течение календарного года к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд в деле не устанавливает.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок.

Суд с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимым ФИО1 и ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории Муниципального образования «

<

адрес>», а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по делу – электроплиту марки «Злата», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ФИО2 в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 и ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории Муниципального образования «

<

адрес>», а также возложить на них обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – электроплиту марки «Злата», находящуюся у Потерпевший №1 (л.д. 35), оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Судья Степаненко В.П.