Дело № 2-2316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием прокурора Павловой В.А., истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО6 солидарно компенсации морального вреда в размере 5 млн. руб.

Требование мотивировано тем, что 03.05.2016 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной ФИО2 г.р.з. № малолетнему сыну истцов ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В связи с гибелью единственного ребенка истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению. ФИО8 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на аналогичный срок. ФИО8 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного работником. Собственником указанной автомашины ФИО2 является ФИО6 Транспортное средство было передано им индивидуальному предпринимателю ИП ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования. ФИО6 как ссудодатель также должен отвечать за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили порядок взыскания в их пользу компенсации – просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по 2.5 млн. руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 г. ФИО1 ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО4 явилось то, что компенсация морального вреда, причиненного истцам смертью ребенка в результате ДТП, взыскана с ФИО8 при рассмотрении гражданского дела рамках уголовного дела.

Определением суда от 03 мая 2017 г. заявление ФИО1, ФИО3 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - в связи с отменой в кассационном порядке приговора в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО1, ФИО3, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 г. по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебное заедание ответчики ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО8 ходатайства в письменном виде не заявил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО6 отказались, представили письменное заявление. Просили взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда по 2500000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. 

В части требований, предъявленных к данному ответчику, пояснили аналогично изложенному в иске.

ФИО1 дополнила, что в ДТП потеряла единственного ребенка, он был единственным потомком в её роду, с гибелью сына по материнской линии род прервался. Представителю оплатила 30000 руб. за услуги, оказанные при производстве по уголовному делу и при производстве по данному делу, которые были оказаны до отмены решения от 26.01.2017 г. в связи с наличием новых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 не оспаривала наличие у ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда, причиненного гибелью их сына, произошедшей по вине работника ФИО8 При этом пояснила, что размер компенсации, предъявленный ко взысканию, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора г. Йошкар-Ола полагавшего, что установлены законом основания для взыскания с ФИО4 в пользу истцов компенсации морального вреда имеются, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2).

Судом установлено на основании объяснений участников процесса, а также приговора суда, что 03.05.2016 г. примерно в 14 ч. 10 мин. в районе д. 124 «в» по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, ФИО8, управляя автомобилем ФИО2 г.р.з. № нарушив п. 10.1 ПДД, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на опору ЛЭП № 18, в результате чего малолетний пассажир ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. От тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы, наступила смерть ФИО7

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО1 являются его родителями 

Поскольку в результате ДТП наступила смерть близкого родственника, истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации причиненного гибелью ребенка морального вреда. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, п. 5 ст. 243 ГК РФ работодатель, возместивший вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25.11.2016 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с ФИО8 в пользу потерпевших взыскан 1 млн. руб.

Оставлены без рассмотрения дополнительные исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО3 о компенсации им морального вреда в сумме 5000000 руб., в том числе с ИП ФИО4, а также с ФИО6 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 апреля 2017 г. частично удовлетворена кассационная жалоба потерпевших ФИО1, ФИО3 Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2016 г. в отношении ФИО8 изменен, исключено из приговора указание о назначении осужденному ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО1 и ФИО3 отменен, гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Собственником указанной автомашины 

<

данные изъяты> ФИО6 транспортное средство было передано им индивидуальному предпринимателю ИП ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на момент ДТП трудовых отношений между ФИО4 и ФИО8 подтверждается трудовым договором, табелем учета рабочего времени и не оспаривается ответчиком.

Т.о. ИП ФИО4 по договору безвозмездного пользования, т.е. на законном основании, на момент ДТП владел автомобилем ФИО2, вред причинен работником ИП ФИО4 ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей. 

В судебном заседании истцы отказались от иска в части предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО6

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда по 2500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы являлись родителями ФИО7, то они безусловно испытывают нравственные страдания по поводу гибели ребенка.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, испытывающих сильные душевные переживания, невосполнимость утраты единственного сына, у истцов нарушился привычный для семьи образ жизни и семейные связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда размере 800000 руб. в пользу каждого.

В данном размере сумма компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцами представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. об оплате адвокату Мухаматшину М.М. услуг за ознакомление с материалами уголовного дела, составление иска о взыскании компенсации морального вреда и участие в суде первой инстанции.

Поскольку по результатам оказанных адвокатом услуг в виде составления первоначального иска и участие представителя в суде, иск оставлен без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика данных расходов отсутствуют.

При подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, и в последующем услуги представителем не оказывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда по 800 000 руб. в пользу каждого.

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 г.