Дело № 2-236/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Домрачевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением ФИО4 и автомобиля «..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 19.12.2017 он обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданская ответственность- ООО «Страховая Компания «Согласие». 24.01.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 38 100 рублей, 15.02.2018 перечислил страховое возмещение в сумме 37 100 рублей. С перечисленным размером страхового возмещения истец не согласен, так как согласно экспертному заключению № 006-03/Т-18 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 538 259 рублей 03 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 324 800 рублей, неустойку в сумме 805 504 рубля за период с 08.01.2018 по 13.09.2018 (248 дней) из расчета 3 248 рублей в день (сумма недоплаты*1%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, показала, что истцу в счет страхового возмещения выплачено 38 100- 24.01.2018 и 37 100 рублей- 12.02.2018. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в данном заключении и оплаченной потерпевшему менее 10 процентов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО4, управляя автомобилем марки «..., не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, нарушил пункт 9.10 ПДД (л.д. 7), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 ( л.д.19), в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных ИДПС зафиксированы повреждения автомашины марки «...: повреждения заднего бампера, царапина на переднем бампере ( л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( л.д.7).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.6,7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 1022384224 АО «АльфаСтрахование» застрахован риск ответственности ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; по страховому полису ЕЕЕ № 1012083152 ООО «СК «Согласие» застрахован риск ответственности ФИО3 ( л.д. 6).

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «СК «Согласие», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу 75 200 (38 100+37 100) рублей ( л.д.24-25).

Согласно заключению назначенного судом эксперта № 950-2-10634-18 (л.д.78-100), учитывая механизм и характер столкновения, автомашиной марки «... получены повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, накладки заднего бампера нижней, подкрылка заднего левого в месте крепления заднего бампера, кронштейна заднего бампера среднего, бокового левого и бокового правого; в результате движения заднего бампера в местах штатного положения произошло повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника на внутренней части, а также повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого и крыла заднего правого; в результате контактирования с нижней частью переднего бампера автомашины мари «...» произошло повреждение насадок на глушителе в виде своза на хромированной поверхности; при контактировании передней частью автомашины марки «...» с препятствием образовались повреждения переднего бампера, левого и правого воздуховодов; иные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют. Полная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «... без учета износа составляет 115 553 рубля, с учетом износа- 78 544 рубля. 

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.101-102), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу пункту 3.5 вышеуказанной Единой методики, расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, при этом указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между перечисленной в его пользу ООО «СК «Согласие» и суммой, определенной в заключении ООО «Центр оценки «Справедливость» составляет менее 10 процентов ( 78 544-75200=3 344, что составляет 5 %). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта подлежащими отклонению в связи с незначительной разницей (5%) между уплаченной суммой и предъявленной.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая, с учетом предъявления заявления о выплате страхового возмещения 19.12.2018, за период с 16.01.2018 по 13.09.2018 с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна составить 22 237,04 рублей (6 283,52 рубля за период с 16.01.2018 по 23.01.2018: 78544*1%*8; 8 897,68 рублей за период с 24.01.2018 по 14.02.2018: 40 444*1%*22; 7 055,84 рублей за период с 15.02.2018 по 13.09.2018: 3 344*1%*211).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена на момент подачи иска. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта уплачена ответчиком до обращения в суд, штраф взысканию не подлежит. 

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании разнице в выплате страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, являющееся производным от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебном заседании) составит 8 000 рублей.

С ФИО5 в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» подлежит взысканию сумма в 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.75-77).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 нестойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, всего 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд. 

Судья подпись С.Н. Юдина