Дело № 2-3148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «НБД-Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, К.О.ГБ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вобоснование заявленных требований указано, что 09.10.2015 между ПАО«НБД-Банк» (далее также – Банк) и ФИО1 (далее также – Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №

<

данные изъяты> на сумму 260000 руб. со сроком возврата 28.10.2017. Процентная ставка за пользование кредитом – 28% годовых. 

09.10.2015 кредитные средства в размере 260000 руб. были перечислены банком на счет заемщика. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита добросовестно и в полном объеме.

Заемщик же обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Однако обязательство по своевременному возврату кредита заемщик выполняет недобросовестно.

По состоянию на 18.05.2017 задолженность ФИО1 перед истцом по вышеуказанному договору потребительского кредита составила 233220,12руб., в том числе: 197520,01 руб. – задолженность по ссуде, 23342,74 руб. – задолженность по процентам, 12357,37 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015 с К.О.ГБ. были заключены: договор поручительства 

<

данные изъяты> 09.10.2015 и договор залога движимого имущества 

<

данные изъяты> от 09.10.2015. Согласно п.3.1 договора поручительства 

<

данные изъяты> от 09.10.2015, поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора залога движимого имущества, залогодержатель (ПАО «НБД-Банк») имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечение обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015.

Истец неоднократно проводил переговоры с ответчиками по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов.

ПАО «НБД-Банк» просил взыскать солидарно с ФИО1, К.О.ГБ. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № 3145/10.15 от 09.10.2015 в размере 233220,12 руб., в том числе: 197520,01 руб. – задолженность по ссуде, 23342,74 руб. – задолженность по процентам, 12357,37 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5532,20руб.; взыскать задолженность по процентам по договору потребительского кредита, начисляемые на основную сумму задолженности в размере 197520,01 руб. по ставке 28% за период с 19.05.2017 по дату вынесения решения суда; расторгнуть договор потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества 

<

данные изъяты> от 09.10.2015, установить начальную продажную стоимость, согласно договору залога в размере 266000руб.: государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «НБД-Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме; представил уточнение расчета задолженности, согласно которому по состоянию на 17.10.2017 размер задолженности по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015 составил: 249251,50руб., в том числе: 197520,01руб. – задолженность по ссуде, 39374,12руб. – задолженность по процентам, 12357,37 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что требования истца признает частично, за исключением требования о взыскании с него неустойки в заявленной ПАО «НБД-Банк» сумме; на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить взыскиваемую с ответчиков неустойку до 1000 руб.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 между ПАО «НБД-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита составила 260000руб. (п.2.1); договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по нему; срок возврата кредита – 28.10.2017 (п.2.2.); установлена фиксированная процентная ставка – 28% годовых (п.2.4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору устанавливаются графиком, представленным в приложении № 2 к договору (далее – «платежный График») (п.2.6.). Обязательства по договору заемщик исполняет путем обеспечения наличия (внесения) денежных средств на счет заемщика 

<

данные изъяты>, открытый у кредитора, в сроки и в объемах, предусмотренных платежным графиком (п.2.8). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе начислить и взыскать неустойку в размере: доистечения срока действия договора, указанного в п.2.2 договора – из расчета 20процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности повозврату кредита; после истечения срока действия договора, указанного в п.2.2 договора – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности повозврату кредита за каждый день нарушения обязательств (п.2.12).

В соответствии с п. 4 общих условий договора, кредитор вправе досрочно взыскать всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования и потребовать расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, в случаях: нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60календарных дней в течение последних 180календарных дней (л.д. 15-19).

ПАО «НБД-Банк» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив 09.10.2015 на счет заемщика кредитные средства в сумме 260000руб. (л.д. 10).

Однако ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 09.10.2015 между ПАО «НБД-Банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>

По условиям указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнение последним своих обязательств по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015, заключенному между кредитором и должником (далее – кредитный договор) (п.1). Поручителю хорошо известны условия кредитного договора (п.2). Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнением последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.3). Основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита (части кредита) в обусловленный кредитным договором срок (сроки); неуплата процентов за пользование кредитом в установленный срок; досрочное взыскание кредита кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором (п. 4). Поручительство действительно до 28.10.2020 (п.20) (л.д.20?21).

26.09.2016 истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении долга и расторжении договора (л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.10.2017 задолженность по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015 составила 249251,50руб., в том числе: 197520,01руб. – задолженность по ссуде, 39374,12руб. – задолженность по процентам, 12357,37 руб. – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиками возражений относительно требований истца и предоставленного им расчета, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженности по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015 (по состоянию на 17.10.2017), в том числе: задолженности по ссуде в размере 197520,01руб., задолженности по процентам в сумме 39374,12руб.

Ответчик ФИО1 просил снизить взыскиваемую с ответчиков неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1000руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела суд признает размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установлено, что 09.10.2015 между ПАО «НБД-Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества 

<

данные изъяты>.

По условиям указанного договора залога, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на нижеуказанных условиях, в случае неисполнения ФИО1 (заемщик), своих обязательств по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015, заключенному между залогодержателем и заемщиком (далее – кредитный договор) (п.1.1.). Залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами; возмещение убытков, вызванных неисполнением кредитного договора; судебные издержки и иные расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, а также с хранением заложенного имущества залогодержателем (п.1.2).

Предметом залога по договору является движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее – заложенное имущество), а именно: транспортное средство: 

<

данные изъяты> (п.2.1, приложение № 1 к договору).

Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 266000руб. (п. 2.3).

Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований из его стоимости (п. 3.3.6); в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или кредитным договором, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований (п.3.3.7).

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору осуществляется в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством (п.5.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.6.1). Залог действителен – до 28.10.2020 (включительно) (п.6.2) (л.д. 22-24).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное ответчиком ФИО2

Реализация указанного выше заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога движимого имущества 

<

данные изъяты> от 09.10.2015.

Залоговая стоимость заложенного имущества, определенная истцом и ответчиком ФИО2 в п. 2.3 договора залога, сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о расторжении заключенного между ПАО«НБД-Банк» и ФИО1 договора потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, что выразилось в нарушении сроков уплаты основного долга и процентов. Допущенные ФИО1 нарушения условий договора суд признает существенными, всвязи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532,20руб. (л.д.9), которые на основании заявленного ПАО «НБД-Банк» требования подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «НБД-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015, заключенный между ПАО «НБД-Банк» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

данные изъяты> от 09.10.2015 (по состоянию на 17.10.2017) в сумме 240894,13руб., в том числе: задолженность по ссуде 197520,01руб., задолженность по процентам в сумме 39374,12руб., задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита в размере 4000руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5532,20руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 266000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2017.

Судья Н.С. Николина