Дело № 12-146/2019

УИД 34RS0001-01-2019-000799-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

гор.Волгоград 16 мая 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку последняя двигалась перпендикулярно с правой стороны, на красный основной сигнал светофора, повернула на лево, при горящей зеленой дополнительной секции светофора, не уступая дорогу, не выполняя требования совершить поворот из крайнего правого ряда в крайний правый ряд, не обращая внимания на помехи и другие автомобили, проехала через две полосы, тем самым «подрезав» ее автомобиль.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, двигалась по 

<

адрес>, о крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион начал движение под стрелку, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать направо, но ввиду гололеда, поворот был совершен не по крайней правой полосе, в связи с чем автомобиль поворачивало сразу на левую полосу, то есть по пути следования ее автомобиля, в результате чего произошло столкновение. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании, с доводами жалобы на согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, предоставив письменные объяснения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 32 минут, она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по 

<

адрес>, и доехав до перекрестка с 

<

адрес>, убедившись в отсутствии движущихся автомобилей по указанному направлению, на разрешающий сигнал светофора, повернула направо под железнодорожный мост в сторону 

<

адрес>, и выехав на железнодорожный мост, увидела, как впереди нее, на удалении 7-10 метров, начинает останавливаться автомобиль, поскольку перед трамвайными путями образовался затор. Намереваясь остановиться, проехав после перекрестка около 20 метров, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего автомобиль на стекловидном льду развернуло влево, и следующий удар пришелся в водительскую дверь. Указала, что в связи с погодными условиями, автомобильные дороги были покрыты стекловидным льдом, а под железнодорожным мостом справа имелась наледь высотой 30-40 см, шириной не менее 50 см, которая препятствовала полноценному движению по крайней левой полосе. Полагает, что ФИО1, управлявшая автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены требования пунктом 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России РФ по 

<

адрес> ФИО5 с жалобой ФИО1, не согласился, считает, что ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты, у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя ФИО1, а так же её защитника ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья находит неубедительными. Так, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод о том, что удар произошёл на полосе попутного направления, что следует из траектории движения автомобилей, что свидетельствует о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, просмотрев видеозапись, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и материалах проверки, предотвращение столкновения водителем автомобиля «Митцубиси» заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требования п.9.10 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной происшествия были действия водителя автомобиля «Митцубиси», вместе с тем вопрос о наличии нарушений водителями требований ПДД РФ требует правовой оценки его действий, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и должны решаться органами проводящими расследование или (и) судом. 

Заключение эксперта у судьи не вызывает сомнений, поскольку эксперт предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ, имеет специальное образование, опыт работы.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО4, которая совершая поворот на основной красный сигнал светофора, проехала две полосы движения, тем самым «подрезав» ее автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ее вина в совершении административного правонарушения доказана.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, так как она присутствовал при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ей были разъяснены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен: постановление и схема ДТП составлены в присутствии водителей ФИО1 и ФИО4, процессуальных нарушений не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд.

Судья Е.А. Никитина