Судья первой инстанции ФИО3

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-2067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2021 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3, 

с участием прокурора 

ФИО4,

защитников

ФИО5, Безушко Г.М.,

осужденного

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Безушко Г.М. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> АР Крым, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> АР Крым, гражданин Украины, имеющий образование 8 классов, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; на основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца исправительных работ заменена на 4 месяца и 10 дней лишения свободы в колонии – поселении, наказание не отбыто,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

установил:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными:

в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину: а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, прибыв на территорию кладбища, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО9 (чугунную ограду), причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба граждунину: а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, прибыв на территорию кладбища, 

<

данные изъяты> Цветково и пгт. 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО10 (чугунную ограду), причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>;

в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину: а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, прибыв на территорию кладбища, 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО16 (чугунную ограду), причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>;

в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину: а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, прибыв на территорию кладбища, расположенного 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО11 (чугунную ограду), причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>;

в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину: а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, прибыв на территорию кладбища, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО12 (чугунную ограду), причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>;

в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину: а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, прибыв на территорию кладбища, 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО13 (чугунную ограду), причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину: а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, прибыв на территорию кладбища, 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО14 (чугунную ограду), причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Преступления совершены ими в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном жалобе адвокат Безушко Г.М. в интересах осужденного ФИО6 просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, указывая, что по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии, обращая внимание на личность подсудимого, который ранее не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, что позволяет применить положения ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах в ПДН и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в добровольном порядке возместил потерпевшим ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Считает, что осужденный не представляет социальной опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. С учетом вышеизложенного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киршина И.Е. просит поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Полагает, что суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленных осужденными ходатайств рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлены ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитниками, и подтверждены ими в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1:

по преступлению с потерпевшей ФИО9 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО10 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО16 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО11 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшей ФИО12 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО13 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по преступлению с потерпевшим ФИО14 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО2 и ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания осужденным суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 – рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вывод суда мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы защиты о смягчении ФИО6 наказания путем применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. 

Суд в полной мере при назначении ФИО6 наказания учел смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих доводы защиты о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о добровольном возмещении ущерба потерпевшей стороне.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, по смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данной связи доводы стороны защиты, направленные на признание частичного возмещения ущерба потерпевшим в качестве смягчающего наказания обстоятельства и смягчения наказания путем применения ст. 73 УК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба на стадии предварительного расследования либо судебного производства в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений. Оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Вместе с тем, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению, поскольку судом неверно определен вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания. 

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства 10 % и ему на основании постановления Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года и 1 месяца исправительных работ на 4 месяца и 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание ФИО2 не отбыто. Окончательное наказание было назначено на основании ч.1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы и обжалуемым приговором суда была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Поскольку осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы, то определение местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима является необоснованным.

По правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы, следует назначать для отбывания наказания колонию – поселения. Зачет времени содержания под стражей в счет отбытия наказания подлежит в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в отношении ФИО2 изменить:

- назначить осужденному ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Определить следование осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката Безушко Г.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гребенникова