Дело № 2-3948/2017 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Главстройкомплекс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Главстройкомплекс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ссылаясь на то, что 22.10.2016 года между нею и ОАО «Главстройкомплекс» было заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 24.11.2015 года. Согласно п. 2 Соглашения Договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации Соглашения. Истец указывает, что в силу п. 4 Соглашения Застройщик обязался произвести возврат фактически внесенных ФИО1 денежных средств в размере 1 865 400 рублей в течении 20 рабочих дней с момента регистрации Соглашения. Государственная регистрация Соглашения была произведена 25.03.2017 года, следовательно, ответчик должен был произвести возврат средств не позднее 21.04.2017 года. Истец указывает, что несмотря на расторжение Договора ответчик, до настоящего времени, не выполнил обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, истец ссылается на то, что задержка возврата принадлежащих ей денежных средств, невозможность распоряжаться ими приносят истцу моральный и нравственный вред. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 865 400 ( один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2017 года по 17.10.2017 года в размере 83 708 (восемьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Главстройкомплекс» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил снизить размер заявленных истцом требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из представленных суду материалов, 22.10.2016 года между ФИО1 и ОАО «Главстройкомплекс» было заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве 

<

№> от 24.11.2015 года, по которому ОАО «Главстройкомплекс» обязалось произвести возврат фактически внесенных ФИО1 денежных средств в размере 1 865 400 рублей в течении 20 рабочих дней с момента регистрации Соглашения. 

Согласно п. 2 Соглашения Договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации Соглашения. Государственная регистрация Соглашения была произведена 25.03.2017 года, следовательно, ответчик должен был произвести возврат средств не позднее 21.04.2017 года.

19.05.2017 года ФИО1 в адрес ответчика ОАО «Главстройкомплекс» направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил. Кроме того, из заявления ответчика доводов, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, не усматривается.

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ОАО «Главстройкомплекс» процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг 

<

№> от 06.06.2017 года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; факт выполнения работ и их оплаты подтверждается квитанций от 06.06.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Главстройкомплекс» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 – 40 000 рублей, а так же расходы по оплаченной государственной пошлины в размере – 4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Главстройкомплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 865 400 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2017 года по 17.10.2017 года в размере 83 708 (восемьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 2 023 585 (два миллиона двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года.