Дело №2-392/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием заявителя ФИО1., а также его представителя – ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому 

заявлению 

ФИО1 к ФИО3 об 

устранении нарушения права и взыскании расходов по оплате 

государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об обязании ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём переноса забора на границу со смежным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.. 

Обоснованность заявленных требований мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 1006 \кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежным с его земельным участком является земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В исковом заявлении просит суд обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём переноса забора на границу со смежным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу и взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

В судебном заседании ФИО1. и его представитель ФИО2. заявленные требования поддержали, уточнили, что просят ФИО3 перенести трубы ( забор), в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 суду дополнил, что согласен с исковыми требованиями в части переноса забора, тем более что там фактически находится не забор, а стоят столбики (трубы), он их перенесет.

Представитель ФИО3 ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 признал исковые требования, согласен перенести забор, то есть столбы, с процессуальными издержками не согласен 

Выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, мнение ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, а также исследовав письменные доказательства по делу и дав им правовую оценку, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом..

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ******** Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 имеет кадастровый №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3. имеет кадастровый №

В октябре 2011 года ФИО3 самовольно на принадлежащем ФИО1 участке возвел забор, лишив его возможности пользоваться частью земельного участка. 

Решением Туринского районного суда от ******** по делу № суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора на границу со смежным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Решение суда было исполнено. 

Судом установлено, что ФИО3 самостоятельно сдвинул границу земельного участка, установив металлические столбы на принадлежащей ФИО1 территории., что подтверждается схемой расположения земельных участков и письмом кадастрового инженера от ********, согласно которого в ходе проведения кадастровых работ с целью установления координат фактической границы в виде установленных металлических столбов между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: 

<

адрес>, выявлено что фактически граница между земельными участками расположена по координатам 

<

данные изъяты> и имеет смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> на расстояние до 1,5 метров.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём переноса труб( забора) на границу со смежным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за два требования неимущественного характера. Поскольку в судебном заседании ФИО1 отказался от одного искового требования к ФИО3 и производство по делу в этой части определением суда прекращено; суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО3, удовлетворить в части в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика ФИО3

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит возврату. Поэтому расходы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины за требования к ФИО3 об устрании препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём установки на крышу жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> системы снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли», подлежат возврату в связи с прекращением производства по делу в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём переноса труб (забора) на границу со смежным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину ******** в размере 

<

данные изъяты> согласно чека- ордера от ******** Свердловского отделения № филиал №, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Возврат госпошлины должен быть осуществлен налоговыми органами при предъявлении ФИО1. платежных документов об ее оплате в течение месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате печатным способом ********.

Председательствующий судья Г.А. Куликова