-

Дело № 2-1457/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем УАЗ, рег. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на заднюю часть автомобиля Ниссан, рег.знак №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащей, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, страховщик организовал осмотр ТС, произвел выплату в размере 133 366,66 руб.

По заключению эксперта ФИО1 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 248 141,07 руб., претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом заявлены требования к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения 114 774,41 руб., неустойки 83 785,02 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов, в том числе по оплате доверенности 1200 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец не получал от ответчика требований о предоставлении ТС на дополнительный осмотр. 

В суд ответчик ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому полагал обязанности страховщика выполненными в полном объеме, полагал несоразмерными требования ситца по неустойке, штрафу, моральному вреду, просил о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы стоимости ущерба.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу. 

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД, произведшего столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине ФИО4 в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД. 

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа. 

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно калькуляции ФИО2 со стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 366,66 руб. по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный акт не содержит в себе сведений об обязанности истца представить автомобиль для дополнительного осмотра, в том числе и для установления скрытых повреждений, таким образом, истец исполнил свою обязанность в соответствии с Законом ОСАГО о предоставлении ТС для осмотра, страховщик установил для себя указанный в акте объем повреждений. 

Согласно заключения эксперта ФИО1, представленного истцом, стоимость ремонта с износом составляет 248 141,07 руб., заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, в акте осмотра и заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, проанализирован механизм ДТП, указан механизм ценообразования по данным РСА, приведены соответствующие распечатки стоимости запасных частей, заключение составлено по результатам осмотра ТС, не доверять его выводам у суда оснований нет, при определении размера вреда суд принимает за основу данное заключение, калькуляция же со стороны ответчика не содержит в себе ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, не содержит расчета износа, а также данных о механизме ценообразования, не указан и не приведен их источник, в связи с чем данное заключение является необъективным и не отражает действительный размер вреда.

При этом суд счел необоснованным ходатайство ответчика о назначении экспертизы размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам, сторонами представлены сведения о размере вреда, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, заключение эксперта не является обязательным для суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию страховое возмещение 114 774,41 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты (20 календарных дней), период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания определен истцом) неустойка из взыскиваемой составляет 83 785,02 руб., расчет истца по неустойке соответствует обстоятельствам дела, принимается судом, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штрафа, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., штраф - до 20 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 12 000 руб., по ксерокопированию 680 руб., по доверенности на представителя в размере 1 200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного со взысканием ущерба от данного ДТП. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема работы представителя, составления иска, одного судебного заседания, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере заявленных 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 114 774 руб. 41 коп., штраф 20 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 12 000 руб., по ксерокопированию 680 руб., по доверенности 1 200 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 3 795 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.