Дело № 2-4388/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Мерседес Бенц С200», г.н. Н 655 СУ 27rus, под его управлением, гражданская ответственность застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №), и «Тойота Приус», г.н. Н 481 ТМ 27rus, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в компании АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №). Водитель ФИО1 признан виновником в настоящем дорожно-транспортном происшествии.В результате ДТП ТС «Мерседес Бенц С200», г.н. Н 655 СУ 27rus, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 161 200 рублей.Однако данная сумма оказалась достаточно мала для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с просьбой перерасчета и доплаты суммы страхового возмещения.По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, страховое возмещение истцу страховщиком доплачено не было, следовательно, первым днем просрочки является 11-й день после принятия претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 100 рублей. В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 702 рубля (63 100 х 1 % х 242 дня). ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к страховщику с требованием о выплате ему неустойки.Страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 152 702 рубля и за оплату услуг представителя – 15 000рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Между тем, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 152 702 рубля, превышает сумму недоплаты почти в 3 раза, а также кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами; кроме того, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит её компенсационному характеру. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 161 200 рублей, а на исполнение решения суда повлияло позднее получение и предъявление самим истцом исполнительного листа в страховую компанию. Расходы на юридические и представительские услуги страховщик также считает явно неразумными и несправедливыми. В связи с чем просил: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 35 000 рублей; требования о взыскании расходов на услуги юриста на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворить в разумных пределах, снизив их размер до 6 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 63 100 рублей, штраф в размере 31 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы за оказание услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «MercedesC 200», государственный регистрационный знак 

<

***> которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевшийФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 161 200 рублей.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в пользу истца 63 100 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных в обоснование заявленных требований документов, страховая выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченное страховое возмещение, взысканное в пользу ФИО5 решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 702 рубля (63 100 х 1 % х 242 дня).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о ее снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 100 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере 152 702 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сФИО8 (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем по данному делуработы, количества судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 71100 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 31 мая 2019 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова