Дело № 1-17/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000099-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 18 мая 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 001006 от 18 мая 2020 года, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного 31.08.2015 Палласовским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 08.02.2016, условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 31.08.2015, отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в колонию поселение на срок указанный в приговоре 1 год 6 месяцев. 23.08.2016 осужден Старополтавский районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговором, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 31.08.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2019 года, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, находясь в коридоре кафе «Ковчег», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на подоконнике сотовый телефон «Honor 8А», по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Honor 8А», принадлежащего Потерпевший №1, примерно в 23 часа 20 минут, указанного дня, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение сотового телефона «Honor 8А» IMЕI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7000 рублей, в комплекте чехол - бампер, стоимостью 500 рублей, защитное стекло, стоимостью 500 рублей, карта памяти, стоимостью 150 рублей, а также находившейся в указанном сотовом телефоне абонентской карты с абонентским номером 

<

***>, не имеющей материальной ценности для потерпевшего, после чего обратив похищенное в свое пользование, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Карпенко И.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступление, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1, так как потерпевший, постоянно нигде не работает и другого источника дохода не имеет, а ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 8150 рублей. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимому ФИО1 обстоятельством учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем следует назначить наказание с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что у подсудимого ФИО1 имеются отягчающие наказания обстоятельства (рецидив преступлений), положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяться не могут.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении ФИО1 наказания подлежат применению, предусмотренный законом ч.5 ст.62 УК РФ принцип назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить ФИО1 в пределах санкции закона, в виде лишения свободы на определённый срок. 

При этом суд обоснованно считает, что исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность виновного, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, учитывая характер содеянного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, мотива совершенного подсудимым деяния, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое преступное деяние, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказание назначается - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлений, отбытие наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2020 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor 8А» IMEI1: №, IMEI2: № в комплекте с чехлом - бампером и защитным стеклом, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: С.И. Строганова