Судья Степалин А.В. Дело № 12-36/2019 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 04 апреля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката Афонина А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственность «Альба-Агро»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2019 года ООО «Альба-Агро» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Коап РФ), и с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО «Альба-Агро» признано виновным в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в том, что по состоянию на 30 июля 2018 года не исполнило обязанность по уведомлению в установленном порядке УМВД России по Ивановской области об использовании в 2018 году труда гражданина республики Узбекистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего на объекте строительства общеобразовательной школы в п. Савино Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ООО «Альба-Агро» - адвокат Афонин А.А., полагая, что постановление судьи районного суда вынесено формально, без определения и оценки имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альба-Агро» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях хозяйствующего субъекта, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом не разрешен, правовой анализ представленных доказательств отсутствует, принцип процессуальной состязательности сторон нарушен. Между ООО «Альба-Агро» и иностранным работником трудовой договор не заключался, Общество работодателем в данном случае не являлось, что свидетельствует об отсутствии вменяемого административного правонарушения. Работник ООО «Альба-Агро» ФИО5 в силу своих должностных полномочий принимать решения о принятии кого-либо на работу не может, директор ООО «Альба-Агро» факт допуска к работе иностранных граждан последовательно отрицал, данные лица являлись работниками субподрядчика. Вывод о подтверждении вины Общества наличием постоянного контроля со стороны ФИО5 за трудовой деятельностью иностранных граждан не соответствует действительности, эти функции ФИО5 осуществлял в рамках требований договора подряда. Передаваемые ФИО5 указанным лицам денежные средства принадлежали ФИО6 и не имели отношения к заработному фонду ООО «Альба-Агро». Иностранные граждане имели трудовые договоры с ФИО6, которые не предусматривают возможность работы по совместительству. Наличие фактических трудовых отношений со своими работниками ФИО6 подтвердил, в том числе исполнив свою обязанность по направлению в уполномоченный орган уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. Никаких договоренностей между ООО «Альба-Агро» и гражданами Республики Узбекистан о выполнении ими за плату трудовой функции не имелось, правилам внутреннего распорядка ООО «Альба-Агро» работники ФИО6 не подчинялись. Отношения между ООО «Альба-Агро» и работниками ФИО6 представляют собой институт подряда. Вопреки позиции суда, факт отсутствия в договоре между ФИО6 и иностранным гражданином указаний на должность, вид работ и сведений, касающихся расчетной и конечной оплаты труда, а также содержание уведомлений, подаваемых ФИО6 в УМВД, отношения к деятельности ООО «Альба-Агро» не имеют и не подтверждают, что Общество является для иностранного гражданина работодателем. Выводы судьи о недостоверности договора подряда и трудового договора с иностранными гражданами не основаны на законе. Единственное доказательство вины Общества - объяснения иностранных граждан были признаны недопустимыми доказательствами. Мотив для совершения незаконного деяния у ООО «Альба-Агро» отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица и защитник Афонин А.А. в судебное заседание не явились. От защитника Афонина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодателем, заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (части 2, 3).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (часть 4).

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (часть 8).

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альба-Агро» в нарушение п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ по состоянию на 30 июля 2018 года не исполнило обязанность по уведомлению в установленном порядке УМВД России по Ивановской области об использовании в 2018 году труда гражданина республики Узбекистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего на объекте строительства общеобразовательной школы на 700 учащихся в поселке Савино Ивановской области. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы защитника о том, что работодателем по отношению к гражданину республики Узбекистан ФИО1 являлось физическое лицо ФИО6, были проверены судьей районного суда и обосновано отвергнуты. 

Так, в соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Доказыванию в настоящем деле подлежит фактический допуск ООО «Альба-Агро» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг.

Из представленных материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 имеет патент на работу по профессии «подсобный рабочий», выданный 19.03.2018 года (т. 1 л.д. 25). Согласно гражданско-правовому договору на оказание услуг от 23 марта 2018 года (т. 1 л.д. 26-27) ФИО6 принимает на работу гражданина республики Узбекистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего. В деле имеется уведомление ФИО6 в УВМ УМВД России по Ивановской области от 27 марта 2018 года об использовании труда ФИО1 в качестве подсобного рабочего по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161). При этом 03 апреля 2018 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в п. Савино Ивановской области (т. 1 л.д. 123-124). 

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, только для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности.

Однако из письменных объяснений ФИО7 (т. 1. л.д. 121), ФИО4 (т. 1 л.д. 82-83), показаний допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей ФИО3у. (т. 1 л.д. 193-194), ФИО1 (т. 1 л.д. 194-196), ФИО5 (т. 1 л.д. 197-198), ФИО6 (т. 1 л.д. 198) следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона относительно места и характера работы гражданин республики Узбекистан ФИО1 фактически выполнял трудовые функции не по обеспечению личных, домашних и иных подобных нужд ФИО6, а работал каменщиком в п. Савино на строительстве школы, которое осуществлялось ООО «Альба-Агро». 

Материалами дела также установлено, что трудовые функции в качестве каменщика ФИО1 выполнял по поручению сотрудника ООО «Альба-Агро» прораба ФИО5, который осуществлял ежедневный контроль за иностранными работниками, выдавал им средства индивидуальной защиты, контролировал качество выполняемых ими работ. Он же несколько раз передавал им деньги в счет оплаты выполненной работы. 

Из объяснения главы администрации Савинского муниципального района ФИО4 видно, что в феврале 2018 года исполнявший обязанности руководителя ООО «Альба-Агро» ФИО2 обратился в администрацию района и сообщил, что его предприятию к выполнению работ на объекте необходимо привлечь иностранных граждан. Через какое-то время обратился ФИО5 с просьбой решить вопрос о размещении иностранных работников Общества в пос. Савино. В результате для нужд Общества администрацией была выделена одна из пустующих квартир в поселке. Руководство Общества позиционировало данных иностранцев как своих работников (т. 1 л.д. 82-83). Свидетель ФИО5 также подтвердил, что квартиру для иностранных граждан арендовало ООО «Альба-Агро».

Совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих незаконное нахождение группы иностранных граждан на строительном объекте, постоянный ежедневный контроль за их работой со стороны прораба Общества, активные действия по подысканию им жилья и оплате труда, обоснованно позволила судье районного суда сделать вывод о том, что именно «Альба-Агро» был осуществлен фактический допуск к работе на строительстве школы в п. Савино гражданина Узбекистана ФИО1 

Приводимые защитой доводы о том, что руководство предприятия не могло знать о незаконном привлечении к труду иностранных граждан ФИО6, поскольку с ним был заключен договор субподряда на строительные работы, по которому он самостоятелен в привлечении рабочей силы, нельзя признать убедительными.

Договор субподряда от 20 марта 2018 года, заключенный между ООО «Альба-Агро» и ФИО6 не имеет существенного условия - предмета договора. Согласно п. 1.1 этого договора ФИО6 как субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подсобных и вспомогательных работ на строительстве школы (л.д. 75). Однако по факту иностранные граждане осуществляли работу по кирпичной кладке здания, которая не может быть отнесена к неквалифицированному труду.

Поскольку иностранные граждане не могли работать каменщиками, а также выполнять трудовые функции за пределами места жительства ФИО6, указание в договоре субподряда такого вида работ свидетельствует об информированности руководства ООО «Альба-Агро» о незаконном нахождении иностранных граждан на стройке и очевидности для Общества нарушения миграционного законодательства.

При этом пояснения законного представителя Общества, защитника Афонина А.А., и свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО6 об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами у ФИО6 были правомерно отвергнуты судьей районного суда на основе анализа представленных доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нельзя признать оправдывающим допуск иностранных граждан к работе со стороны Общества и то обстоятельство, что ФИО6 уведомил органы внутренних дел о работе у себя гражданина Узбекистана ФИО1, поскольку ФИО1 фактически ни одного дня не работал у ФИО6 Такое уведомление является мнимым, произведенным с целью легализации иностранного гражданина, и это нарушение миграционного законодательства было очевидным для ООО «Альба-Агро».

Таким образом, именно данное юридическое лицо было обязано направить соответствующее уведомление в миграционный орган. Отсутствие заключенного в установленной законом форме трудового договора (гражданско-правового договора) об обратном не свидетельствует.

Мотив противоправных действий обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не является.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ООО «Альба-Агро» как субъекту малого предпринимательства назначено с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ путем замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2019 года, которым ООО «Альба-Агро» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Афонина А.А. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова