26RS0015-01-2019-000279-96

Дело №1-74/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием: 

государственных обвинителей – Бабаяна А.Б.,Чомаева М.Д.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

подсудимой – ФИО1,

защитника – в лице адвоката Гоголь С.П.,

при секретаре – Тетериной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края, в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и 300 часам обязательных работ с применением ч.2 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 8 месяцев и 10 дней лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 находилась на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживает ее знакомый ФИО2 №1.

В тот же день в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в домовладении отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность их наступления, из шкафа-купе, находящегося в спальной комнате жилого дома домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила 2 золотые серьги 585 пробы общим весом 5,5 грамм, стоимостью 22000 рублей и золотую цепь плетением «шнурок», 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 положила похищенные вещи в свою сумку. 

Примерно в 22 часа в тот же вечер, пока ФИО1 находилась в доме ФИО2 №1, потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего имущества и сообщила в полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили в сумочке ФИО1 похищенные золотые украшения. 

ФИО1 не смогла распорядиться похищенным имуществом по независящим от неё обстоятельствам. 

Ущерб, причинённый потерпевшей М., является значительным. Сумма ущерба составила 62000 рублей. 

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришел к следующим выводам.

Винаподсудимой ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Обвинение ФИО1 в части того, что она с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуто исследованными доказательствами. 

Так, допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. От дачи показаний в суде отказалась, при этом пояснила, что она действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершила кражу. 

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 давала следующие показания. Примерно в 21 час 50 минут она в доме ФИО2 №1 по адресу 

<

адрес> похитила золотые серьги и цепочку. В тот же вечер примерно в 22 часа указанные предметы были у неё обнаружены и изъяты. Вину признала, раскаялась, добровольно написала явку с повинной. 

Показания подсудимой ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ею, и направленности умысла противоречий не содержат. Ее показания об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с нижеприведёнными доказательствами. 

Из показаний подсудимой следует, что с момента изъятия золотых изделий до обнаружения факта хищения прошло несколько минут. Она по-прежнему оставалась в доме, где похитила вещи, спрятала их в свою сумку, но распорядиться не могла. 

Таким образом, подтверждается факт покушения на кражу. 

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшаяПотерпевший №1 показала, что в доме по адресу 

<

адрес> проживает ее отец. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в доме отца проживает ФИО1, с которой ранее она была знакома, но из-за того, что она с отцом распивала спиртные напитки, она попросила ФИО1 не появляться в этомдоме. Она, ее брат и подруга поехали в Ипатово. Когда она зашла в дом, она начала проверять свои вещи и обнаружила, что нет ее золотых украшений и некоторых вещей. Она вызвала полицию. ФИО1 находилась дома у отца. Когда приехали полиция, они обнаружили в сумке, которую ФИО1 спрятала под раковиной, ее золотые украшения: цепочку и серьги. Сумка была черного цвета, это была её сумка, но ещё она пользовалась сумкой ее матери. ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что это не её сумка.Украшения были ей возвращены. Сумма ущерба для неё является значительной. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетельФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером этого же дня поступило сообщение о преступлении. Он приехал на место происшествия. Им было принято заявление о преступлении от потерпевшей. Далее он занимался осмотром места происшествия. В ходе осмотра в сумке ФИО1 обнаружены золотые изделия, которые потерпевшая опознала. ФИО1 поясняла, что она их не брала. Он обнаружил сумку в комнате слева рядом с мойкой. Сумка не была спрятана. Левину он не допрашивал.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показал, что по адресу: 

<

адрес>, проживала его мать ФИО12 с отцом ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО12 умерла

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра Потерпевший №1 и сообщила, что к отцу пришла незнакомая женщина. В тот же день примерно в 22 часа 00 минут они с его сестрой Потерпевший №1 и ее подругой, а именно ФИО17, приехали к их отцу. В доме его сестра Потерпевший №1 хранила свои вещи. Она обнаружила пропажу золотых изделий, а именно серьги и золотую цепь, также порядок в шкафу был нарушен. Его сестра сразу же позвонила в полицию и сообщила о совершении преступления в отношении нее. В ходе осмотраприбывшие сотрудники полиции высыпали содержимое сумки ФИО1, среди ее личных вещей и обнаружили золотые серьги и золотуюцепь принадлежащую его сестре Потерпевший №1, которые она опознала по индивидуальным признакам. 

Показаниями ФИО2 №3 подтверждается факт, что подсудимая совершила покушение на кражу.Из его показаний следует, что подсудимая находилась в доме, и золотые украшения обнаружены в её сумке. 

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания оглашеныв ходе судебного следствия, на предварительном следствии показала, что она знает семью ФИО19, которые проживаю рядом с ней, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 30 минут она увидела, что к ФИО2 №1 пришла ранее не знакомая ей женщина. Об этом она сообщила Потерпевший №1

От сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестная девушка была ФИО1, которая в последующем совершила хищение имущества, принадлежащегоПотерпевший №1 

ФИО2 ФИО2 №5, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. В тот же день дежурный ОМВД России по Ипатовскому городскому округу сообщил о совершенном в 

<

адрес> края преступлении. По приезду к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, следователем ФИО2 №2 принято заявление о преступлении от Потерпевший №1. В ходе осмотра в сумке ФИО1 обнаружены золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО2 ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что она наданный момент работает в магазине ювелирных изделий «Малахит» в должности ювелира. По просьбе следователя ФИО16 они осмотрели две золотые серьги и одну золотую цепочку. Данные изделия действительно являются золотыми. 

Показания подсудимой осовершении хищения золотых изделий согласуются между собой и показаниями свидетелей, соответствуют установленным в ходе судебного следствия доказательствам, что свидетельствует об их достоверности. 

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств приводит к выводу, что ФИО1 не скрывалась с места хищения и не имела возможности распорядиться похищенным имуществом, следовательно, совершила покушение на кражу. 

Виновность ФИО1 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства одна пара золотых сережек и одна золотая цепочка были обнаружены и осмотрены.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлен факта совершения преступления и место совершения данного преступления, совершенного ФИО1 Обнаружены похищенные золотые изделия, который были изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО2 №1. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены золотые изделия. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт кражи золотых изделий ФИО1.

Оценивая совокупность исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что они устанавливают факт кражи и согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 оценила причинённый ущерб, как значительный. Принимая во внимание размер ущерба 62000 рублей, материальное положение потерпевшей, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину. 

Суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО1 по с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания её поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимойФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. 

В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт наличие явки с повинной, наличие у неё малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства.

Изучив личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает справедливым назначить ей наказание, предусмотренное санкциейп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания Л.О.СБ. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 66 УК РФ, регулирующие назначение наказания за неоконченное преступление. 

Суд не назначает ФИО1 иной более мягкий вид наказания, поскольку она не трудоустроена и может не исполнить наказание в виде штрафа. Также суд учитывает возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Назначение штрафа может негативно сказаться на материальном положении подсудимой. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 совершила преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении неё приговора ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине необходимо назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

По указанному приговору ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Наказание не отбыто, испытательный срок не истёк.

При определении окончательного наказания суд руководствуется правилом, предусмотренным ч. 6 ст. 74 УК РФ, и считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, полагая, что её исправление возможно без изоляции от общества. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания по стражей суд считает необходимым отменить, освободив подсудимую из под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО1 в суде, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Гоголь С.П..

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, составили 2700 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в сумме 16200 рублей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 возможно освободить от уплаты процессуальных издержек в виду ее имущественной несостоятельности, так как ФИО1 нигде не работает, а поэтому взыскание процессуальных издержек может отразиться на её материальном положении, и относит процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 303, ст. 304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Назначить окончательно наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФсохранить условное осуждение поприговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Считать наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив её из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 золотые серьги и золотая цепь, платок голубого цвета -оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в сумме 18900 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –