№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н., 

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать забор, восстановить ранее построенный забор, понуждении спилить дерево, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении демонтировать забор, восстановить ранее построенный забор, понуждении спилить дерево. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 самовольно без ее согласия установила по смежной границе 2,6 метровый сплошной забор из камня-ракушки, при этом забор не должен превышать 1,5 м в высоту. Установленный забор затеняет ее участок, неблагоприятно влияет на растительность, делает невозможным пользование территорией, прилегающей к забору. Дерево «шелковица», произрастающее на участке ответчицы, достигло высоты 10 метров и растет в полуметре от забора, которое сильно затеняет ее участок, что привело к невозможности выращивания на участке и использовании его по прямому назначению. На основании изложенного истица просит обязать ФИО3 за свой счет и своими силами демонтировать возведенный забор по смежной границе между участками № и №а по 

<

адрес> и восстановить ранее построенный; обязать ФИО3 за свой счет и своими силами спилить дерево «шелковица» на участке №а по 

<

адрес>, взыскать судебные издержки. 

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям, пояснил, что сведений, подтверждающих, что ФИО3 является собственницей земельного участка по 

<

адрес> у него не имеется. Однако, ФИО3 живет по этому адресу, также к ней приходит внук.

Ответчица – в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 407 кв.м. и жилого дома площадью 157,20 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от 05.10.2015г.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом заявленного требования, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что строения, возведённые ответчиком, иные действия создают угрозу жизни, здоровью, имуществу истца или иным его интересам, охраняемым законом.

Однако, суду не предоставлено доказательств принадлежности земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчице. Ходатайство об истребовании доказательств после разъяснения соответствующего права судом, представителем истца не заявлено. 

Также, истица не предоставила доказательства нарушения ее прав, наличия препятствий в пользовании истицей земельным участком, закрепленным за нею, чинимых ответчицей, нарушения ответчиком норм инсоляции при строительстве забора и произрастании дерева на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз им. ФИО7 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, по результатам строительно-технического исследования установлено, что расположение дерева «шелковица» на участке №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», используемого при застройке земельных участков для индивидуального жилищного строительств: расстояние от границы между участками № и №а по 

<

адрес> до ствола дерева «шелковица» расположенного на участке №а составляет 0,79 м. 

При этом из заключения эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО7 следует, что объектом осмотра являлся участок по адресу: 

<

адрес>, участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> не исследовался. Из искового заявления следует, что дерево растет на смежном участке, в связи с чем суд не может принять во внимание обстоятельства, установленные экспертом о том, что дерево расположено на расстоянии 0,79 м. от участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, действующее законодательство не дает понятие «высокорослое дерево».

Ссылка о нарушении предельно допустимых нормативов, установленных пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планирование и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94, несостоятельна. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ05-1385 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009, так как он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Также, высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков: по строительным нормам высота ограждения не должна превышать 1,5 м.

Для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, ограничений по высоте забора не существует. 

Доказательств того, что возведение сплошного ограждения жилого дома N 18а по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушает права и интересы истца, не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать забор, восстановить ранее построенный забор, понуждении спилить дерево не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать забор, восстановить ранее построенный забор, понуждении спилить дерево – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заболотная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.