Судья Орлова Н.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

18 марта 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

адвоката Дында Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дында Д.А. в интересах ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Дында Д.А. в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания незаконным ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Дында Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления с направлением материала на новое рассмотрение, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Адвокат Дында Д.А., действующий в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела (СО) по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, а также просил признать незаконным ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Дында Д.А. в интересах ФИО8 в части признания незаконным постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания незаконным ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Дында Д.А. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно является необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так, судебное разбирательство было проведено в одно судебное заседание, участники процесса не были заранее уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов.

Вместе с тем, в указанную дату судебное заседание не проводилось, участники процесса на данную дату и время не извещались, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы: от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО8 и Дында Д.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов, и от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении начальника следственного отдела без указания фамилии, имени и отчества о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. 

Вместе с тем, по делу было проведено лишь одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Полагает, что судом были грубо нарушены положения ст.389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом при рассмотрении жалобы адвоката Дында Д.А. не допущено. 

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно материалам дела, судебное заседание по жалобе адвоката Дында Д.А., действующего в интересах ФИО8, было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., однако, сведений о том, что в указанный день судебное заседание проводилось, в материалах не имеется, в том числе отсутствует протокол судебного заседания и аудиопротокол. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания жалоба адвоката Дында Д.А. была рассмотрена с вынесением по ней итогового судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, в судебном заседании, помимо прокурора, принимал участие адвокат Дында Д.А., которому была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, с его участием исследовались материалы, представленные суду, адвокат также воспользовался своим правом выступить с репликой.

При этом судом в подготовительной части судебного заседания разрешался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО8 и следователя, вынесшего обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление, по данному вопросу высказали мнение прокурор и заявитель, и по результатам его рассмотрения судом вынесено постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, занесенное в протокол судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт непроведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вывода о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был полностью соблюден, нарушений прав участников судебного заседания не допущено.

Отсутствие в материалах дела уведомлений в какой-либо форме адвоката Дында Д.А. и ФИО8 о судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, существенным нарушением, влекущем отмену постановления, не является, поскольку адвокат Дында Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что он был извещен сотрудником суда ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его участием с судебном заседании, ФИО8 о судебном заседании был уведомлен непосредственно адвокатом Дында Д.А., и последний не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие представляемого им лица. От ФИО8 в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, также не поступало. 

Таким образом, права ФИО8, в том числе на участие в судебном заседании не нарушены, кроме того, он не был лишен возможности довести до суда свою позицию с помощью своего представителя, а также путем обжалования принятого судом решения с изложением соответствующих доводов в апелляционной жалобе или непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Отсутствие в судебном заседании представителя следственного отдела либо следователя ФИО5, на что указал адвокат непосредственно в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для вывода о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на возражения адвоката Дында Д.А. в судебном заседании первой инстанции, указавшего, что у него к следователю имеются вопросы, участие данного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в силу указанной нормы закона не является обязательным, представитель следственного органа был извещен надлежащим образом (л.д.106), судом участие следователя обязательным не признавалось. 

При этом в апелляционной жалобе адвоката Дында Д.А. доводов, свидетельствующих о незаконности постановления суда, связанных с отсутствием следователя в судебном заседании, не имеется, не приведено таких доводов и в судебном заседании второй инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по жалобе адвоката Дында Д.А. и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении жалобы адвоката Дында Д.А. судом был истребован и исследован в судебном заседании материал доследственной проверки (КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по заявлению ФИО8 о фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО7 и ФИО6, а также материалы, представленные адвокатом Дында Д.А. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 по результатам доследственной проверки заявления ФИО8, суд исходил из того, что из представленных материалов доследственной проверки усматривается проведение следователем различных процессуальных действий и необходимых проверочных мероприятий, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по заявлению о преступлению, в том числе суд убедился, что после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках дополнительной проверки следователем выполнены все указания, данные руководителем следственного отдела, и прокурором принятое ДД.ММ.ГГГГ решение признано законным. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

Как следует из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления, суд полно и всесторонне изучил материалы доследственной проверки, также им был проверен порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия процессуального решения, и сделан правильный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, а результаты проверки отражены в постановлении с приведением соответствующих мотивов и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах доследственной проверки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, но при этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует в полной мере.

Каких-либо доводов о фактических обстоятельствах, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, либо свидетельствуют о необоснованности его решения, апелляционная жалоба адвоката Дында Д.А. не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат настаивал на незаконности постановления следователя, заявляя доводы, аналогичные его доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, то есть доводы, которые свидетельствуют о собственной оценке фактических обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, совершение указанными им лицами преступления. 

Тем самым адвокат, выражая несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, фактически предлагает суду как первой, так и второй инстанции дать оценку не соблюдению требований закона следственным органом с целью исключить путем судебного контроля возможное причинение ущерба конституционным правам заявителя либо ограничение его доступа к правосудию, а оценить процессуальное решение по существу, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных суду положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных или процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проводится проверка, а также не вправе давать оценку достаточности проведенных следственных и процессуальных действий и достоверности их результатов. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в части доводов жалобы адвоката Дында Д.А. о незаконности ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он надлежащим образом мотивирован, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дында Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Дында Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная