Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-17407/2025                                                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,   

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием прокурора Уткина А.В.,   

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Ноянова Ю.М., представившего удостоверение и ордер, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ковальчука М.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ноянова Ю.М., Ковальчука М.А., на постановление Перовского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой, 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждого из подсудимых установлен на 6 месяцев, то есть до 2 января 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано. 

Выслушав пояснения подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов Ноянова Ю.М., Ковальчука М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уткина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении ФИО1, ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 16 июля 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен на 6 месяца 00 суток, то есть до 2 января 2026 года.

На указанное постановление адвокатом Нояновым Ю.М., действующим в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитная длительное время содержится под стражей, при этом она является многодетной матерью. Отец самого маленького ребенка – ФИО2 также был задержан вместе с ней. До настоящего времени фио не известно, где находится ее сын. Считает, что суд лишь формально указал, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывает данные о личности ФИО1 фио представлено доказательств, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. До задержания фио работала, имеет место жительства. Отмечает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Предварительное расследование завершено, все доказательства по делу собраны. Ходатайство государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено устно, без приобщения к нему материалов с конкретными сведениями, указывающими на причастность ФИО1 к преступлению. С учетом данных о личности ФИО1 основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковальчук М.А., действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные материалы не содержат сведений, что ФИО2 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Уголовное преследование в отношении ФИО2 уже не находится на первоначальном этапе его производства, в настоящее время поступило в суд первой инстанции на рассмотрение. ФИО2 является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянную регистрацию на адрес. Какой-либо отрицательной информации на ФИО2 материалы дела не содержат. ФИО2 и его родственники не являются сотрудниками районных судов адрес или правоохранительных органов, чтобы имелась возможность оказать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции не рассмотрел должным образом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, принял решение о продлении срока содержания под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Постановление суда не содержит убедительных доводов, из которых бы следовало, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными, более мягкими мерами пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в ходатайстве государственного обвинителя отказать, избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что фио, ФИО2 с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности ФИО1, ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции авторами апелляционных жалоб, тяжесть инкриминируемого преступления. Принцип индивидуализации при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции соблюден. 

 Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины подсудимых, наличия или отсутствия в их действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защиты окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимые, находясь на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия фио обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО2 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию каждого под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 фио, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова