Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 Краснодарского края 04 мая 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Гуртового О.А.,

защитника подсудимой ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием подсудимой ФИО3,

потерпевшей ПОТ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей 

<

......>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата> примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в здании ООО «ВАП-Инвест-Микро», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение ПОТ относительно истинности своих преступных намерений, попросила последнюю оформить на имя ПОТ договор потребительского займа в ООО «ВАП-Инвест-Микро», заверив ПОТ, что все обязательства по договору потребительского займа она, подсудимая ФИО3, будет исполнять сама, в сроки, указные в договоре. ПОТ после получения денежной суммы в размере 10 000 рублен, находясь в здании ООО «ВАП-Инвест-Микро», передала денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО3, которая, получив денежные средства в указанной сумме, покинула место совершения преступления и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в последствии отказавшись от исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору потребительского займа перед ПОТ, причинив своими умышленными действиями ПОТ материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ признала полностью и показала, что существо обвинения ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ПОТ в судебном заедании показала, что не возражает в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гуртовой О.А. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в особом порядке. 

Суд установил, что подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, она также осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимой судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя по делу не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО3 совершила преступление против собственности, умышленной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Подсудимая разведена, имеет троих несовершеннолетних детей: 2001, 2006 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 158, 159, 160), имеет постоянное место жительства, что подтверждается справкой 

<

номер>, выданной 

<

дата> администрацией Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района (л.д. 157).

Как следует из общественной характеристики, выданной главой Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района, ФИО3 за время проживания в 

<

адрес> зарекомендовала себя положительно. К административной ответственности не привлекалась, доставлений в ОМВД России по Брюховецкому району за правонарушения не имеет, работает дояркой на МТФ предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева. Спиртными напитками не злоупотребляет. На иждивении имеет трех несовершеннолетних детей (л.д. 162). 

По месту работы на МТФ 

<

номер> предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, подсудимая ФИО3 также характеризуется положительно, добросовестно относится к работе, нарушений трудовой дисциплины не имеет, в коллективе поддерживает хорошие отношения (л.д.161).

Согласно справке 

<

номер>, выданной 

<

дата> врачом-наркологом МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, ФИО3 на учёте в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 154).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО3, поскольку ее поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, что подтверждается справкой 

<

номер>, выданной 

<

дата> врачом психиатром МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района (л.д. 156). В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 суд учитывает наличие у подсудимой 3 малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по данному делу в отношении ФИО3 не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой ФИО3 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимой смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать ФИО3 свободы, суд считает, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, за совершенное подсудимой преступление ей следует назначить наказание в виде лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о назначении подсудимой ФИО3 дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание - один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию копию паспорта гражданина РФ на имя ПОТ, копию заявления ПОТ от 

<

дата> на получение займа в ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО», копию договора потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» и ПОТ, копию графика платежей по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, уведомление на имя ПОТ о погашении задолженности по договору потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата>, копию заочного решения мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к ПОТ о взыскании денежных средств по договору займа, копию заявления ООО «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» в Брюховецкий РОСП УФССП России по КК о принятии на исполнении исполнительного листа по гражданскому делу 

<

номер>, копию исполнительного листа по гражданскому делу 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края, (т. 1 л.д. 94-95), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова