Дело №

Производство № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при помощнике судьи Семайкиной Е.П.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

встречному иску ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании обязательства наследника по договору потребительского кредита исполненным, обязании списать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору,

установила: 

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее «Газпромбанк (АО)) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ЛА* о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между «Газпромбанк (АО) и ЛА* был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком возврата кредита до 

<

дата>. Заемщик умер 

<

дата>. Обязательства перед банком перестали исполняться, задолженность по кредиту по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 

<

данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», нотариус Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6; в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечен Территориальный отдел Управления 

<

адрес> в городах 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районах. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, которому доверенностью от 

<

дата> предоставлено право на подачу встречного иска, обратился в суд со встречным иском к «Газпромбанк» (АО), в котором указал, что при заключении кредитного договора 

<

дата> был заключен договор страхования, полис-оферта №, страховщиком является АО «СОГАЗ». 

<

дата> дочь ЛА* – ФИО7 представила в филиал «Газпромбанк» (АО) копию свидетельства о смерти ЛА*, сообщила о наступлении страхового случая по договору страхования, написала заявление о приостановлении процентов по кредиту, сообщила о том, что является наследником. После чего ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ». 

<

дата> АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 запрос на предоставление справки от нотариуса, в которой был бы отражен круг наследников. ФИО2 направила справку о круге наследников, посчитав, что кредит будет погашен страховой компанией, прекратила свои действия. После поступления в суд настоящего иска ФИО2 обратилась в страховую компанию, после чего на счет ФИО2 поступило 

<

данные изъяты>% страховой выплаты. С целью исполнения обязательств ЛА* по кредитному договору, ФИО2 обратилась в отделение «Газпромбанк» (АО), получила у ведущего менеджера ГА* извещение о реквизитах банковского счета/вклада, по которым было произведено погашение кредитных обязательств по кредитному договору – 

<

данные изъяты>% основного долга в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> % от процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> «Газпромбанк» (АО) был предоставлен отзыв, согласно которого внесенные денежные средства являются наследственной массой и Банк не вправе распоряжаться ими. Просит, с учетом уточнений, признать обязательства наследника ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата> в части погашения задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты>% от процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. фактически исполненными и обязать «Газпромбанк» (АО) списать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. со счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (АО) ФИО1 поддержала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что перечисление вторым ответчиком Лейба денежных средств после судебного заседания 

<

дата> на счет, который является счетом для зачисления денежных средств, а в соответствии с условиями договора, денежные средства должны списываться с карты, в связи с чем у банка отсутствуют основания для списания данных денежных средств в счет погашения кредита. В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение производится со счета банковской карты, а на ней отсутствуют денежные средства. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указала, что 

<

дата> на счет ЛА* поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. от ФИО2 После смерти владельца счета, принадлежащие ему права и обязанности в отношении счета переходят в порядке наследования к его правопреемникам. Зачисленная на счет спорная денежная сумма приобретает статус имущества – денежных средств, находящихся на счете, права и обязанности в отношении которого переходят к наследникам. До настоящего времени в Банк свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении спорных денежных средств, не предъявлялись. В данном случае у Банка отсутствуют правовые основания для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Действия Банка по списанию со счета умершего без распоряжения правомочного лица денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору могут быть оспорены лицами, вступившими в наследственные права. Третьи лица могут исполнить обязательства умершего заемщика на основании добровольного волеизъявления, погашение задолженности осуществляется по письменному заявлению третьего лица путем списания денежных средств в счет исполнения обязательств с банковского счета третьего лица. Наследники ЛА* с таким заявлением в банк не обращались. Доводы ФИО2 о получении у сотрудника банка извещение о реквизитах банковского счета/вклада, по которым были перечислены денежные средства, являются необоснованными, поскольку при обращении в банк ФИО2 были запрошены и представлены реквизиты текущего счета наследодателя, вопрос о способах погашения задолженности не обсуждался, с заявлением об исполнении обязательств наследодателя ФИО2 в банк не обращалась. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования по встречному иску, просил отказать в удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО2 погашено 

<

данные изъяты>% основного долга, процентов за пользование денежными средствами, возражал против заявленных ко взысканию пени, поскольку Банку давно было известно о смерти заемщика, о наличии страховки. В договоре страхования указано, что ЛА* обязал страховую компанию перечислить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на счет в банке. При заключении кредитного договора ЛА* Банку было предоставлено распоряжение о списании денежных средств с любых счетов ЛА* в банке, также Банку было выдано поручение о предоставлении информации к кредитному договору, которым поручено страховой компании передавать банку любую информацию по договору страхования. Банк действовал немного недобросовестно, не вышел на наследников своевременно и не потребовал внести денежные средства. В письменных возражениях указал, что кредитор был осведомлен о смерти заемщика, но безосновательно длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств к наследникам умышленно, с целью искусственно завысить процент на просроченный основной долг, пени. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, следовательно штрафные санкции и неустойки в период с 

<

дата> по 

<

дата> не начисляются, должны быть исключены из периода задолженности. 

Представитель ФИО4 - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что банк знал о смерти заемщика, злоупотребляет своим правом, искусственно наращивает проценты, пытается обогатиться за счет ответчиков. Они согласны были в части взыскания просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>. в размере ? с каждого из ответчиков. До вынесения решения суда обязательства по погашению задолженности выполнили, перечислив денежные средства на счет ЛА* в размере 

<

данные изъяты>. Возражала против взыскания пени и задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. В связи с погашением задолженности, просила отказать в удовлетворении заявленных банком исковых требований, не возражала против удовлетворения встречного иска Лейбы.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО4, будучи извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления 

<

адрес> в городах 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районах не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном сообщении указал, что если в ходе судебного заседания будет установлено, что Банком соблюдены все требования действующего законодательства по предоставлению полной и надлежащей информации ответчику при заключении кредитного договора, Банк вправе требовать от ответчика взыскания суммы основного долга вместе с причитающимися процентами. 

В письменном отзыве представитель третьего лица АО «СОГАЗ» указала, что 

<

дата> между ЛА* и АО «СОГАЗ» был заключен договор (полис-офрета) страхования от несчастных случаев и болезней № со сроком действия до уплаты страховой премии до 

<

дата>. Застрахованным лицом по договору является страхователь. Выгодоприобретателем по условиям договора по страховому случаю «Смерть в результате заболевания» являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию. 

<

дата> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление на выплату от ФИО7 в связи со смертью ЛА*, заявление было рассмотрено, признало случай страховым по риску «смерть в результате заболевания». Страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., платежным поручением № от 

<

дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в ? доле наследнику ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>. Наследник ФИО4 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2). 

Судом установлено, что 

<

дата> между «Газпромбанк (АО) и ЛА* заключен кредитный договор №. 

Согласно п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ЛА* был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. со сроком возврата – по 

<

дата> включительно, процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно п. 6.1 Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты по 18-го числа текущего календарного месяца. П. 6.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания Заемщиком Индивидуальных условий, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита по договору № от 

<

дата>, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, выпиской о движении денежных средств. 

Также судом установлено, что заемщиком ЛА* с АО «СОГАЗ»был заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом-офертой № от 

<

дата>.

Согласно условиям договора страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица в результате заболевания (п. 3.3.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции от 

<

дата>). 

При этом, согласно условий договора личного страхования выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию. 

Размер страховой суммы составляет 

<

данные изъяты>., сумма является постоянной.

<

дата> заемщик ЛА* умер. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 и ФИО4 являются дочерьми ЛА*

<

дата> между ФИО9 и ФИО8 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО10.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ЛА* перед банком составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 

<

данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>.

Из копии наследственного дела № следует, что наследниками умершего заемщика, принявшими наследство являются его дочь ФИО4 и дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из: 

<

данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.); 

<

данные изъяты> доли на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость гаража составляет 

<

данные изъяты>.); 

<

данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.); 

<

данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.).

В связи с тем, что ФИО2, ФИО4 свою оценку наследственного имущества не предоставили, отсутствует спор о стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять в качестве доказательства стоимости наследуемого имущества выписки из ЕГРН, согласно которых общая стоимость перешедшего к наследникам умершего ЛА* наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты>, которым наследники умершего заёмщика должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но на сумму не свыше 

<

данные изъяты>. каждая (1 449 141,41/2).

Согласно отзыву АО «СОГАЗ» смерть ЛА* была признана страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 

<

данные изъяты> руб.

По сообщению АО «СОГАЗ» от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в ? доле выгодоприобретателю ФИО7 в размере 

<

данные изъяты>. 

Представители ФИО3 и ФИО5 не оспаривали в судебном заседании факт получения ФИО2 и ФИО4 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. каждая.

Свидетель СИ* пояснила, что дочь (ФИО4) получила 

<

данные изъяты> руб., наследство принято в виде ? доли от наследственного имущества ЛА*

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (Далее Постановление Пленума от 

<

дата> N 9) указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Судом установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти ЛА* являются его дочери – ФИО2 и ФИО4

В п. 61 Постановления Пленума от 

<

дата> № указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт I статьи 1114 ГК РФ). 

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. 

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись, на дату 

<

дата> все необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем в страховую организацию не представлены. 

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчиков объективно (с приложением письменных расчётов) не опровергнут. 

То обстоятельство, что ФИО2 

<

дата>, а ФИО4 

<

дата> перечислены денежные средства в «Газпромбанк» (АО) на счет № в размере 

<

данные изъяты>. каждая, с указанием назначения платежа «в счет погашения кредита № от 

<

дата>» не свидетельствует об исполнении наследниками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Как следует из ответа «Газпромбанк» (АО) от 

<

дата> на имя умершего ЛА* было открыто два счета: № (ранее присвоенный №) – текущий счет, на который была зачислена сумма кредита в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора № от 

<

дата>; № (ранее присвоенный №) – счет банковской карты №, с которой производилось погашение кредита в соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно заявления ЛА* на открытие банковского (текущего) счета «Кредитный» № от 

<

дата>, заемщиком дано согласие на списание Банком со счета денежных средств на основании: инкассового поручения; платежного требования (при наличии заранее данного им Банку акцепта, оформленного соответствующим заявлением); иных расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ. На основании данного заявления открыт банковский (текущий) счет № (ранее присвоенный №). Из распоряжения, данного ЛА* 

<

дата>, следует, что заемщик разрешил погашать задолженность по кредитному договору с действующих и вновь открываемых счетов.

В то же время, поскольку по условиям заявления на открытие банковского (текущего) счета «Кредитный» № от 

<

дата>, списание Банком со счета денежных средств возможно лишь при наличии либо инкассового поручения, либо платежного требования, либо иных расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ, самостоятельное списание в данном случае «Газпромбанк» (АО) денежных средств со счета №, в отсутствие распорядительных документов, будет противоречить ст. 854 ГК РФ. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что номер счета был предоставлен представителем «Газпромбанк» (АО) ГА* для погашения задолженности по спорному кредитному договору, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ГА*, пояснившей суду 

<

дата>, что к ней обратилась девушка для получения реквизитов кредитного договора, цель получения реквизитов - для суда, предоставила справку от нотариуса. В связи с чем, учитывая, что она не является клиентом банка, ей был предоставлен номер счета ЛА* В случае, если лицо хочет оплатить кредитную задолженность, нужно написать заявление, на основании него производится открытие счета на третье лицо и с этого счета напрямую идут перечисления на погашение кредита. 

При этом, согласно справки «Газпромбанк» (АО) от 

<

дата>, служебной проверкой по факту предоставления реквизитов счета ФИО2, наследнице ЛА*, нарушений действующего законодательства и ВНД Банка сотрудником офиса № ГА* не установлено.

Свидетель СИ* пояснила, что сотрудник банка ЛИ* по телефону ей пояснил, что ее дочери необходимо обратиться в «Газпромбанк» (АО) с заявлением об открытии расчетного счета, на который она может положить денежные средства, в заявлении необходимо указать, в связи с чем открывается расчетный счет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части у суда не имеется.

Доводы представителя ФИО5 о незаконности взимания с наследников задолженности по процентам на просроченный основной долг судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 

<

дата> №, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В рассматриваемом случае истец просит уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. 

Поскольку наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно. 

Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками не представлен. 

Рассматривая требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании с наследников пени за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере: двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями настоящего Договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). 

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной неустойки (пени) по состоянию на 

<

дата> составила: 

<

данные изъяты>. - за просрочку возврата кредита; 

<

данные изъяты>. - за просрочку уплаты процентов. 

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 

<

дата> №, суд учитывает, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. 

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. 

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ. 

Между тем, из представленных истцом расчетов неустойки по кредитному договору следует, что банк осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства. 

В связи с чем доводы представителя ФИО3 об исключении штрафных санкций и неустойки в период с 

<

дата> по 

<

дата> из периода задолженности, суд находит верными и заслуживающими внимания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 

<

дата>. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 

<

дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ФИО2, ФИО4, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> и взыскания ее с ФИО2, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В данном случае при определении размера неустойки, суд принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размера основного долга, процентов, периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки, причин образования задолженности, учитывая, что ФИО2 и ФИО4 не являются заемщиками по кредитному договору, а являются наследниками умершего заемщика, принимая во внимание возражения представителей ФИО3 и ФИО5 относительно размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку - пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – до 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 

<

данные изъяты> руб.

Помимо этого, представителями ФИО3 и ФИО5 заявлено о злоупотреблении банком своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку он обратился в суд с настоящим иском спустя продолжительное время после смерти заемщика ЛА*, что привело к необоснованному начислению неустойки за длительный период времени. 

В пункте 61 Постановления Пленума от 

<

дата> №, разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Вместе с тем в действиях (бездействии) банка суд не усматривает злоупотребление правом в том смысле, в котором об этом говорится в п. 61 вышеприведенного Постановления Пленума от 

<

дата> №, поскольку из материалов дела не следует, что банк узнал о смерти ЛА*, 

<

дата>, то есть в день его смерти, в исковом заявлении банк лишь констатирует, что ЛА* умер 

<

дата>. 

Более того, согласно памятки страхователю, если произошло страховое событие, застрахованному лицу или его представителям (наследникам) необходимо уведомить Банк ГПБ (АО) и АО «СОГАЗ» любыми доступным способом в разумные сроки с момента, когда стало известно о наступлении страхового события.

Также в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о злоупотреблении банком своим правом, что привело к длительному не обращению в суд с настоящим иском и, как следствие, к увеличению штрафных санкций. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что «Газпромбанк» (АО) осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ФИО2 и ФИО4 Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Действия банка по защите своих интересов соответствуют положениям гражданского и гражданско-процессуального законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных «Газпромбанк» (АО) исковых требований путем взыскания с наследников ЛА* - ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору умершего заемщика № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>., из них: 

<

данные изъяты>. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 

<

данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ЛА*, суд исходит из следующего.

В силу положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении договора кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ЛА*, подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что судом в пользу «Газпромбанк» (АО) с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору умершего заемщика № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>., встречное исковое заявление ФИО2 к «Газпромбанк» (А.О.) о признании обязательства наследника по договору потребительского кредита исполненным, обязании списать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

В соответствии с п. п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах в пользу «Газпромбанк» (АО) с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., исходя из заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита – частично удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 

<

дата>, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ЛА*.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита от 

<

дата> № в размере 500 964 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 259 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании обязательства наследника по договору потребительского кредита исполненным, обязании списать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.