Дело № 10-2/084-2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 год 

<

адрес> 

Курский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной ФИО7,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рудской ФИО8,

осужденного ФИО1 ФИО11,

защитника осужденного ФИО1 ФИО10– адвоката ФИО3 ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам адвоката ФИО3 ФИО12 и осужденного ФИО1 ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, не женат, на иждивении лиц не имеет, работающий слесарем-электромонтажником в КрУ «ЭЦМ», инвалидом и военнослужащим не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 1)приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2)приговором Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; 3)приговором Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. Взят под стражу в зале суда, с избранием меры пресечения на содержание под стражей. Содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 ФИО16, находясь в состоянии опьянения на 530 км автодороги «Москва-Белгород» вблизи 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно показаниям технического средства измерения «ALKOTEST 6810» ARBB-0011 результат освидетельствования ФИО1 ФИО17 на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора, с чем ФИО1 ФИО18 был согласен. Однако ввиду наличия у ФИО1 ФИО19 внешних признаков опьянения: невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 ФИО20 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего у ФИО1 ФИО21 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, возник преступный умысел, направленный на совершение уголовно-наказуемого деяния, а именно на отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Действуя с целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1 ФИО22, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и, желая наступления указанных последствий, находясь на 530 км автодороги «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно выполнил запись в присутствии двух понятых в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным с применением особого порядка, ФИО1 ФИО23 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, к 07 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ФИО25 и его защитник - адвокат ФИО3 ФИО24, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор изменить и назначить более мягкое наказание. В обоснование жалоб указывают, что приговор суда незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, поскольку при вынесении приговора судом не выполнены требования ст.ст. 60 - 73 УК РФ, при назначении наказания не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и все данные о личности ФИО1 ФИО26 Кроме того, судом не учтены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, так как ФИО1 ФИО27 отказался от медицинского освидетельствования только после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, основной причиной направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило нарушение речи (невнятная речь), вызванная косметическим дефектом, а именно отсутствием передних зубов. Полагали, что суд в нарушение ст. 142 УПК РФ, 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной - объяснение ФИО1 ФИО28 об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснение было дано ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в день составления административного протокола, а уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более месяца с указанной даты. Судом в нарушение ст. 60 ч. 3 УК РФ фактически не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Так, судом не было учтено, что в результате осуждения к реальному лишению свободы ФИО1 ФИО30 потеряет работу, что негативно скажется на условия жизни его семьи, а кроме того, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, которые ФИО1 ФИО31 не сможет выполнять, по причине нахождения в местах лишения свободы, что также повлияет на условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ФИО33 и его защитник - адвокат ФИО3 ФИО32 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили изменить приговор, и назначить более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Рудская ФИО34 в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, ссылаясь на обоснованность и законность назначенного ФИО1 ФИО36 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание. Полагала, что мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы к непризнанию объяснения, данному ФИО1 ФИО35, как явка с повинной.

Проверив и исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1 ФИО39, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат ФИО3 ФИО38, осуществлявший защиту ФИО1 ФИО37

Также, не возражал против удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства по делу государственный обвинитель.

При постановлении приговора мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО40, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, его действия были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания сведения были учтены мировым судьей при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 ФИО41 рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья правомерно назначил подсудимому ФИО1 ФИО42 основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 ФИО44 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оправдан вывод мирового судьи о не принятии в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, написанное ФИО1 ФИО43 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), поскольку оно, хотя и дано им до возбуждения уголовного дела, однако из материалов дела видно, что ФИО1 ФИО45 был задержан сотрудниками ДПС непосредственно в процессе совершения преступления, что по смыслу ст.142 УПК РФ, не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

Кроме того, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья счел возможным при назначении наказания ФИО1 ФИО46 применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Довод защитника подсудимого ФИО1 ФИО49 и его защитника - адвоката ФИО3 ФИО48 о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно тот факт, что ФИО1 ФИО47 отказался от медицинского освидетельствования только после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, основной причиной направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило нарушение речи (невнятная речь), вызванная косметическим дефектом, а именно отсутствием передних зубов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, о чем было известно как подсудимому, так и его защитнику.

Кроме того, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод подсудимого ФИО1 ФИО50 о том, что мировым судьей не учтены такие данные о личности, как наличие у него кредитных обязательств, которые он не сможет выполнять, поскольку находится в местах лишения свободы, в связи с чем, образуется кредитная задолженность, а также факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетних детей его гражданской супруги ФИО4, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела вышеуказанные сведения отсутствуют, кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела выяснялись данные о личности подсудимого, в связи с чем, ФИО1 ФИО52 и его защитнику была предоставлена возможность о сообщении всех подлежащих учету при назначении наказания сведений, однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 ФИО51 указал на отсутствие у него кого – либо на иждивении, в том числе о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей его гражданской супруги.

Также, не нашел своего подтверждения довод подсудимого ФИО1 ФИО55 и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО54 о том, что судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 ФИО53, поскольку об этом прямо указано в описательно – мотивировочной части приговора.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств, мировой судья назначил подсудимому ФИО1 ФИО56 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно такое наказание, по мнению суда первой инстанции, полностью соответствует целям и задачам, предусмотренным стст. 2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и в наибольшей мере влияет на исправление подсудимого, в связи с чем позицию защитника подсудимого – адвоката ФИО3 ФИО57, об отсутствии указания в описательно – мотивировочной части приговора суда, причины назначения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле мировой судья не допустил.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо его изменение не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как отвечающий требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО58 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО3 ФИО60 и осужденного ФИО1 ФИО59 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в кассационном порядке, согласно требованиям, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курского 

районного суда 

<

данные изъяты> ФИО61 Бабкина