Дело № 2-1150/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001300-97 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 06.02.2013 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 99336 руб. 52 коп. 03.10.2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО «Югория», которое по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования кредитной задолженности истцу. 

ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 07.02.2013 года по 02.04.2015 года в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ООО «СФО Титан» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступившего заявления просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отменить обеспечительные меры, наложенные по данному гражданскому делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В судебном заседании установлено, что 06.02.2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 на основании заявления-оферты клиента были заключены кредитный договор 

<

***> (договор 1) на сумму 279174 руб. 52 коп., и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №2228521943 (договор 2).

Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия договора, Общие условия и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении путем открытия спецкартсчета. Одновременно Банк акцептирует оферту клиента о представлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. 

При заключении договора 

<

***> ответчик получил расчетную карту 4103231220367410 с лимитом разрешенного овердрафта. Процентная ставка по договору о карте -51,1% годовых. С 06.02.2013 по 12.02.2013 был установлен лимит по карте в размере 3000 руб. с 12.02.2013 по 27.11.2014 -100000руб., с 27.11.2014 по 28.11.2018 – 99469,73 руб. Активация карты и использование предоставленных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В соответствии с пунктом 5.13 Условий в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов, неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору 

<

***> от 06.02.2013 года, выдав ответчику расчетную карту 4103231220367410 с лимитом разрешенного овердрафта.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований № 14-01-УПТ, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2013 г., заключенному с ФИО1 (общая сумма уступаемых прав 309495 руб. 06 коп.).

ООО «Югория» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 0104/2022 от 01.04.2022 года переуступило права требования указанной задолженности в отношении данного договора ООО «СФО Титан».

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 не возражал против уступки прав требований в пользу любых третьих лиц (пункт 3.5 заявления о предоставлении кредита). 

Уступка прав (требований) ПАО НБ «Траст» не противоречит нормам действующего законодательства.

В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «СФО Титан» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, задолженность по договору 

<

***> за период с 07.02.2013 года по 02.04.2015 года составляет 309495 руб. 06 коп., из них основной долг – 99336 руб. 52 коп., проценты – 210158 руб. 54 коп. Истец просит взыскать с ответчика 100000 руб., составляющие 32,31% от общей суммы задолженности, из которых – 32096 руб. 32 коп. –основной долг, 67903 руб. 68 коп – проценты. 

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п.п. 17, 18 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является изменением срока исполнения кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что 18.06.2021 ООО «Югория» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом №2-3918/2021 от 28.06.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Югория» были взысканы задолженность по договору №2228521943 от 06.02.2013 за период с 07.02.2013 по 03.05.2014 в сумме 100000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. Определением мирового судьи от 10.06.2022 года, на основании заявления должника, указанный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением в Апатитский городской суд Мурманской области 04.07.2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности за период с 07.02.2013 года по 02.04.2015 года. 

Пунктом 7.2.11 Условий предоставления и обслуживания банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ПАО «НБ Траст» предусмотрено, что Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, который передается клиенту с уведомлением.

17.10.2018 ПАО НБ «Траст» в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование, согласно которого по состоянию на 17.10.2018 общая сумма задолженности по договору №22285211943 от 06.02.2013 составляет 309106,22 руб. В связи с неисполнением обязательств, ФИО1 указано на необходимость полной оплаты задолженности в срок не позднее 28.11.2018. 

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 29.11.2018, соответственно течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд учитывает, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 18.06.2021 по 10.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО СФО «Титан» срока исковой давности и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №22285211943 от 06.02.2013 в полном объеме.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13.07.2023 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество, принадлежащие ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированному в 

<

...>, - в пределах суммы взыскания в размере 100000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2228521943 от 06.02.2013, в размере 100000 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 13.07.2023 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество, принадлежащие ответчику ФИО1 

<

.....>, зарегистрированному в 

<

адрес> - в пределах суммы взыскания в размере 100000руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Полузина