03RS0007-01-2025-004296-04

№ 1-239/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 03 октября 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А., 

при ведении протокола секретарем Исламгалеевой А.Ф., 

с участием: государственного обвинителя Шушляева П.В., 

подсудимой ХГФ и её защитника адвоката БНР, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ХГФ, родившейся 

<

 дата > в ..., гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей генеральным директором ... зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ХГФ, на территории ..., дала взятку должностному лицу в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Согласно приказа от 

<

 дата > ... Установленное следствием лицо, (далее Установленное лицо), переведено на должность начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции ...

Приказом от 

<

 дата > ... Установленное лицо переведено на должность заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Дема – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры– филиала ...

Установленное лицо, являлся должностным лицом структурного подразделения акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (п. 34 Устава ОАО «Р. железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ...) и обладал в соответствии с Должностной инструкцией начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Черниковка-Восточная, утвержденной и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО1 ФИО2 

<

 дата > следующими полномочиями:

- в соответствии с его должностной инструкции, утвержденной начальником эксплуатационного вагонного депо Дема: 

руководил работами по выполнению осмотра и ремонта на пункте технического обслуживания вагонов и контейнеров ремонтно-осмотровыми бригадами (группами); 

организовывал обучение, периодическую проверку знаний должностных инструкций технологии производства работ; 

контролировал соблюдение работниками правил производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; координировал работу работников пункта технического обслуживания вагонов, осуществляет подбор кадров рабочих, их расстановку и целесообразное использование (п. 2); 

представлял к поощрениям отличившихся работников и о привлечении к ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины (п. 3.5); 

нес ответственность за причинение материального ущерба (п. 4.3); 

- в соответствии с Должностной инструкцией «Заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Дема», обладал организационно-распорядительными полномочиями: 

осуществлял контроль за соблюдением технологического процесса осмотра и ремонта вагонов на ПТО: Черниковка-Восточная, Бензин, Загородняя (п. 2.2); 

осуществлял проверки работы ПТО Черниковка-Восточная, Бензин, Загородняя (п. 2.11); 

производил проверки качества осмотра вагонов в готовых поездах и вагонов, выпущенных из текущего ремонта (п. 2.12); 

проводил воспитательную работу в коллективе (2.21); 

Курировал: начальника ПТО Черниковка-Восточная, Загородняя, мастера участка производства вагонного депо ЦТР Черниковка-Восточная, старших осмотрщиков-ремонтников вагонов своего участка; 

обладал, в соответствии с приказом от 

<

 дата > ... ...

осуществление общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью подразделений депо Бензино-Черниковского участка, находящихся в непосредственном ведении; 

контролирует соблюдение технологии ремонта; осуществление контроля за качеством выпускаемой продукции с участков ТОР; 

проведение работы по расследованию случаев подачи под погрузку неисправных вагонов; организация и личное участие во внезапных проверках выполнения работниками депо своих обязанностей; 

контроль правильности расстановки кадров согласно штатному расписанию; организация работы комиссии по аттестации причастных работников на знание ПТЭ, ИС, ИДП должностных инструкций и других документов; 

координация работы производственно-технического отдела.

Таким образом, Установленное лицо являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в акционерном обществе, в высшем органе управления которого Р. Ф., имел право прямо распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, а также контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (согласно Устава ОАО «Р. железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ...). 

Во время исполнения Установленным лицом, указанных организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций, ХГФ умышленно, из корыстных побуждений, за совершение им тождественных действий в её пользу, входящих в его служебные полномочия, систематически давала ему взятки в виде денег, общая сумма которых квалифицируется, как крупный размер, а именно за решение вопросов связанных с переосмотрами вагонов контрагентов ... осуществлявшиеся на железнодорожной станции Бензин Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и железнодорожной станции Загородняя Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенные на административной территории ....

Так, не позднее 

<

 дата >, ХГФ, являясь директором ... действуя в интересах контрагентов ... движимая стремлениями к оптимизации времени доставки поездами грузов контрагентов ... предложила Установленному лицу, используя его должностное положение, содействовать в допуске к эксплуатации железнодорожных вагонов в международном сообщении по железным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств, ранее не допущенных к эксплуатации в международном сообщении, и дальнейшему признанию их годными к указанной эксплуатации, путем повторных осмотров вагонов, работниками эксплуатационного вагонного депо Дема, находящимися в служебной зависимости от Установленного следствием лица, при этом ХГФ и Установленное лицо заранее не обусловили передачу взятки, за совершение указанных действий.

После получения допуска железнодорожных вагонов к эксплуатации, осмотры которых проводились на железнодорожной станции Бензин Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на административной территории ..., ХГФ 

<

 дата > в 16:55 с банковской карты ..., принадлежащей ей, перевела на банковскую карту ..., принадлежащей Установленному лицу, денежные средства, а именно взятку в сумме 3 300 рублей. 

Установленное лицо в связи с достигнутой с ХГФ договоренностью о получении взяток, действуя в интересах последней, в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > неоднократно давал своим подчиненным работникам устные указания по допуску к эксплуатации в международном сообщении по железным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств, ранее не допущенных к эксплуатации в международном сообщении, и дальнейшему признанию их годными к указанной эксплуатации, путем повторных осмотров вагонов, на железнодорожной станции Бензин, на административной территории ..., работниками эксплуатационного вагонного депо Дема, находящимися в служебной зависимости от Установленного следствием лица. 

ХГФ достигнув договорённости с Установленным лицом о получении допусков к эксплуатации железнодорожных вагонов контрагентов ... систематически, в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, находясь в достоверно не установленном месте, передавала Установленному лицу взятки в виде безналичных денежных средств, путем денежного перевода, с открытого на её имя банковского счета ... на банковский счет ..., открытый на имя Установленного лица в Башкирском отделении Сбербанка России ... по адресу: ..., операции по переводу безналичных денежных средств в общей сумме 313 300 рублей, а именно:

<

 дата > в 16:55 в сумме 3 300 рублей;

<

 дата > в 12:36 в сумме 2 500 рублей;

<

 дата > в 12:30 в сумме 3 300 рублей;

<

 дата > в 12:59 в сумме 2 400 рублей;

<

 дата > в 08:15 в сумме 2 500 рублей;

<

 дата > в 19:46 в сумме 1 000 рублей;

<

 дата > в 12:45 в сумме 500 рублей;

<

 дата > в 08:09 в сумме 3 000 рублей;

<

 дата > в 12:26 в сумме 2 000 рублей;

<

 дата > в 12:27 в сумме 5 000 рублей;

<

 дата > в 12:53 в сумме 1 000 рублей;

<

 дата > в 08:37 в сумме 500 рублей;

<

 дата > в 14:16 в сумме 2 000 рублей;

<

 дата > в 05:36 в сумме 1 500 рублей;

<

 дата > в 19:46 в сумме 2 000 рублей;

<

 дата > в 19:22 в сумме 1 500 рублей;

<

 дата > в 14:22 в сумме 1 000 рублей;

<

 дата > в 05:45 в сумме 1 000 рублей;

<

 дата > в 19:25 в сумме 1 000 рублей;

<

 дата > в 19:51 в сумме 2 000 рублей;

<

 дата > в 14:28 в сумме 5 000 рублей;

<

 дата > в 17:10 в сумме 3 000 рублей;

<

 дата > в 08:13 в сумме 3 600 рублей;

<

 дата > в 16:20 в сумме 4 000 рублей;

<

 дата > в 05:48 в сумме 2 500 рублей;

<

 дата > в 15:16 в сумме 19 000 рублей;

<

 дата > в 13:51 в сумме 9 600 рублей;

<

 дата > в 11:54 в сумме 6 000 рублей;

<

 дата > в 18:11 в сумме 2 400 рублей;

<

 дата > в 20:03 в сумме 4 000 рублей;

<

 дата > в 23:52 в сумме 15 000 рублей;

<

 дата > в 20:19 в сумме 3 900 рублей;

<

 дата > в 11:27 в сумме 3 900 рублей;

<

 дата > в 14:12 в сумме 9 000 рублей;

<

 дата > в 17:21 в сумме 5 100 рублей;

<

 дата > в 16:57 в сумме 9 000 рублей;

<

 дата > в 18:34 в сумме 1 500 рублей;

<

 дата > в 13:45 в сумме 3 300 рублей;

<

 дата > в 20:30 в сумме 2 400 рублей;

<

 дата > в 06:48 в сумме 3 900 рублей;

<

 дата > в 08:12 в сумме 5 400 рублей;

<

 дата > в 17:38 в сумме 5 100 рублей;

<

 дата > в 06:51 в сумме 10 200 рублей;

<

 дата > в 20:49 в сумме 9 600 рублей;

<

 дата > в 05:55 в сумме 2 400 рублей;

<

 дата > в 10:55 в сумме 22 500 рублей;

<

 дата > в 07:28 в сумме 22 200 рублей;

<

 дата > в 08:26 в сумме 12 600 рублей;

<

 дата > в 05:53 в сумме 25 000 рублей;

<

 дата > в 22:41 в сумме 26 100 рублей;

<

 дата > в 07:12 в сумме 3 000 рублей;

<

 дата > в 11:13 в сумме 1 500 рублей;

<

 дата > в 09:29 в сумме 5 100 рублей;

<

 дата > в 13:26 в сумме 2 500 рублей;

<

 дата > в 10:44 в сумме 1 000 рублей;

<

 дата > в 12:27 в сумме 500 рублей;

<

 дата > в 09:11 в сумме 500 рублей;

<

 дата > в 11:09 в сумме 1 000 рублей;

<

 дата > в 12:22 в сумме 500 рублей;

<

 дата > в 07:17 в сумме 500 рублей.

Кроме того, ХГФ в указанный период, находясь в неустановленном месте, передавала Установленному лицу взятки в виде безналичных денежных средств, путем денежного перевода, на его банковский счет ... открытый в филиале ... Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в ...) в следующей транзакции:

<

 дата > в 13:16 в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > Установленное лицо, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от ХГФ незаконное денежное вознаграждение (взятку) в виде денежных средств в сумме 313300 рублей за совершенные незаконных действий – содействие в допуске к эксплуатации железнодорожных вагонов в международном сообщении по железным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств, ранее не допущенных к эксплуатации в международном сообщении, и дальнейшему признанию их годными к указанной эксплуатации, путем повторных осмотров вагонов, работниками эксплуатационного вагонного депо Дема.

Подсудимая ХГФ, при указанных выше обстоятельствах вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. 

Суду показала, что является учредителем и руководителем коммерческих организаций ... осуществляющих деятельность по перевалке нефтепродуктов на железнодорожной станции. В процессе работы регулярно возникали проблемы с признанием железнодорожных вагонов, предоставляемых клиентами, годными для эксплуатации в международном сообщении (в страны СНГ). Информацию о «браковке» вагонов она получала от приемосдатчиков, после чего, в целях минимизации простоев и избежания штрафных санкций перед контрагентами, обращалась к Свидетель №1 с просьбой содействовать в решении данного вопроса.

Она, обладая многолетним опытом работы в сфере железнодорожных перевозок, была осведомлена о сложившейся практике неформальных выплат за оперативное решение вопросов, связанных с допуском вагонов к эксплуатации. 

Действуя в интересах своих компаний с целью минимизации простоев и избежания штрафных санкций, она систематически перечисляла денежные средства от 300 до 500 рублей за вагон Свидетель №1, расценивая эти платежи как благодарность за содействие в преодолении бюрократических и технических барьеров. При этом она не усматривала в его действиях совершения заведомо незаконных деяний, не осознавая того, что Свидетель №1 является должностным лицом, потому изначально не осознавала противоправного характера собственного поведения. 

При этом она не вникала в конкретные механизмы, с помощью которых достигалось признание вагонов годными, и была уверена, что в конечном итоге выпускались только технически исправные вагоны. Осознание же противоправности своих действий, связанных с передачей денежных средств должностному лицу, пришло к ней лишь в ходе общения с сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ХГФ в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана, подтверждается следующими доказательствами: 

- материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, зафиксировано, что подсудимая ХГФ, действуя как учредитель ... в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > систематически передавала Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение за решение вопросов, связанных с допуском железнодорожных вагонов к эксплуатации в международном сообщении (т.1, л.д. 126-188, 189-201; т.2, л.д. 101-120, 122-129).

- протоколом осмотра диска, предоставленного постановлениями о предоставлении результатов ОРД от 17.10.2024 и от 

<

 дата >, зафиксировано, что за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > на банковские счета Свидетель №1 ... (ПАО Сбербанк) и ...(банк «ВТБ») с карты ХГФ осуществлено 2 перевода на общую сумму 1 500 руб. (т.2, л.д.122-128).

- протоколом осмотра диска, предоставленного следователю постановлением о предоставлении результатов ОРД от 

<

 дата >, установлено, что за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > на банковскую карту Свидетель №1 ...(счет карты ...) с карт ...и ..., выпущенных на ХГФ, произведено 53 перевода денежных средств на общую сумму 311 800 руб. (т.2, л.д. 101-119).

- протоколом выемки от 

<

 дата > изъята информация из программы «АСУ Станций», а протоколом осмотра предметов от 

<

 дата > изучены 31 фотография с изображениями форм ВУ-14 железнодорожных станций Бензин и Загородняя в отношении вагонов, грузоотправителем которых являются ... (т.2, л.д. 139-142).

Вещественными доказательствами по делу признаны диски с историей банковских операций и фотографиями, находящиеся в материалах уголовного дела и объективно подтверждающие факт совершения преступления (т.2, л.д. 120, 129, 146).

- протоколом досмотра от 23.12.2024, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 12», содержащий информацию, уличающую ХГФ в совершении преступления (т.1, л.д.38-39).

- протоколами осмотра от 23.12.2024 и от 

<

 дата >, из которых следует, что в мессенджере «Ватсап» у пользователя Свидетель №1 была обнаружена переписка с абонентом, зарегистрированным на ХГФ и выступавшим от имени ... Содержание указанной переписки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > однозначно свидетельствует о систематическом обсуждении вопросов, связанных с организацией повторных осмотров железнодорожных вагонов, принадлежащих ... на станциях Бензин и Загородняя Куйбышевской железной дороги (т.1, л.д. 38-39, л.д. 40-71, т.2, л.д. 131-137)

- показаниями Свидетель №1, данными им при допросе следователем и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым он, занимая в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > последовательно должности начальника пункта технического обслуживания вагонов станции Черниковка-Восточная, а затем заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Дема – филиала ОАО «РЖД», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении подчиненных работников пунктов технического обслуживания на станциях Черниковка-Восточная, Загородняя и Бензин.

В период с 

<

 дата > по 

<

 дата > он систематически получал от ХГФ незаконное денежное вознаграждение за совершение действий в её интересах, используя своё служебное положение. Вознаграждение передавалось за организацию повторных осмотров железнодорожных вагонов и последующее изменение их статуса на «годные к эксплуатации в международном сообщении по железным дорогам государств-участников СНГ».

ХГФ направляла ему через мессенджер «Ватсап» номера конкретных вагонов, принадлежавших контрагентам ... которые ранее были признаны непригодными для экспорта и требовали изменения статуса.

Он, действуя в обход установленной процедуры, давал устные указания подчинённым ему осмотрщикам-ремонтникам на станциях Бензин и Загородняя о проведении внеочередных повторных осмотров указанных вагонов.

После проведения повторного осмотра, в результате которого вагоны признавались годными для международной эксплуатации, результаты устно сообщались приемосдатчику станции без надлежащего документального оформления данного действия в установленных формах.

Размер незаконного вознаграждения составлял от 300 до 500 рублей за каждый вагон. При этом конкретная сумма вознаграждения заранее с ХГФ не обговаривалась и определялась ею самостоятельно. 

Средства перечислялись ХГФ на его банковские карты в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ (ПАО) как по факту совершения каждого действия, так и совокупными платежами за несколько обращений, что объясняет наличие в финансовых документах транзакций на значительные суммы, превышающие 20 000 рублей.

Он действовал умышленно, осознавая противоправный характер как своих собственных действий, так и действий ХГФ, направленных на получение незаконного преимущества в предпринимательской деятельности путём систематической дачи взятки (л.д.242-245, т.2).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при допросе следователем и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым он работает на железной дороге с 2015 года и сейчас является старшим осмотрщиком. В рамках своих должностных обязанностей он осуществляет общее руководство сменой осмотрщиков-ремонтников вагонов, ведение графиков рабочего времени и организацию технического осмотра подвижного состава.

Если при осмотре находят неисправность, из-за которой вагон нельзя использовать, об этом сообщают оператору. Оператор оформляет специальный электронный документ (форму ВУ-23). Пока неисправность не устранят, система не позволяет оформить документ о годности вагона (форму ВУ-14).

Существуют разные требования к вагонам. Для перевозок по России - одни требования, для перевозок в другие страны СНГ - более строгие требования. Главное отличие - в сроках до следующего планового ремонта. Если для международных перевозок срок уже недостаточен, но для Р. перевозок еще достаточен, вагон переводят на внутренние перевозки (л.д.149-152, т.2)

- показаниями свидетеля НАВ, данными им при допросе следователем и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым он с 2017 года работает осмотрщиком-ремонтником вагонов на станции Бензин. Во время дежурства диспетчер сообщает, какие вагоны нужно осмотреть. После осмотрщик проверяет вагоны через компьютерную программу «АСУ СТ». При осмотре проверяет техническое состояние вагонов: толщину колёс, наличие повреждений, исправность цистерн и другие параметры. На основе осмотра принимает решение - допустить вагон к перевозкам или нет. 

В 2021-2024 годах к нему поступали указания от Свидетель №1 о повторном осмотре вагонов. Эти указания касались вагонов, которые должны были использоваться для перевозок в страны СНГ. Речь шла о вагонах, которые изначально не были допущены к международным перевозкам (л.д.159-162, т.2). 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, являющегося осмотрщиком-ремонтником вагонов на станции Бензин, согласно которым осмотр вагонов проводится по заявкам, поступающим на рабочий телефон. После осмотра информация о годности вагонов передается маневровому диспетчеру. Оформление документов производится по форме ВУ-14 с использованием электронной подписи. 

Основное различие между вагонами для перевозок по России и в страны СНГ заключается в сроке до планового ремонта. При недостаточном количестве дней до ремонта вагон может использоваться только для перевозок по территории Российской Федерации.

В его практике имелись случаи повторного осмотра вагонов с последующим изменением их статуса на «годные для экспорта». При этом, процедура предполагала повторный осмотр вагона. Оформлялась новая форма ВУ-14. Основанием для повторного осмотра могли служить телефонные указания от работников станции. За это он не получал какого-либо вознаграждения за свои действия. Все переоформленные вагоны были технически исправны. Изменение статуса вагонов носило характер корректировки документации. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им при допросе следователем и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым он является заместителем начальника депо Эксплуатационного вагонного депо Дема по кадрам и социальным вопросам. 

По поводу работы Свидетель №1 в должности начальника ПТО вагонов (с 

<

 дата >) пояснил, что в период с 2018 по 2021-2022 годы его должностные обязанности определялись трудовым договором и «Технологическим процессом». Данный документ детально регламентировал обязанности как самого Свидетель №1, так и его подчиненных. 

На основании этого документа Свидетель №1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В его подчинении находились: осмотрщики-ремонтники вагонов, старшие осмотрщики-ремонтники, операторы по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, мастер участка производства

Что касается должности заместителя начальника депо (с 

<

 дата >), пояснил, что должностная инструкция не была утверждена своевременно в связи с кадровыми изменениями в руководящем составе и необходимостью тщательной проработки требований. Несмотря на это, Свидетель №1 осуществлял свои полномочия на основании Приказа от 

<

 дата > «Об утверждении распределения обязанностей между начальником и заместителем...». Указанный приказ наделял Свидетель №1 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Документ был доведен до сведения Свидетель №1 через корпоративную компьютерную систему «ЕАСД» (л.д.183-182, т.2)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при допросе следователем, согласно которым он работает осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта технического обслуживания станции Бензин ОАО «РЖД» с 2013 года.

Осмотр осуществляется двумя осмотрщиками-ремонтниками в течение смены. Маневровый диспетчер сообщает по служебному телефону о месте нахождения вагонов, подлежащих осмотру. Осмотрщик-ремонтник проверяет номера вагонов через компьютерную программу «АСУ СТ НП». Проводится технический осмотр вагонов с проверкой толщины колесных пар, наличия дефектов, состояния тележек и цистерн. Результаты осмотра сообщаются приемосдатчику станции и маневровому диспетчеру Приемосдатчик формирует форму ВУ-14 для годных вагонов в программе «АСУ СТ НП». Осмотрщик-ремонтник подписывает форму ВУ-14 электронной подписью. При выявлении неисправностей информация передается оператору ПТО «Черниковка-Восточная». Оператор составляет электронную форму ВУ-23 в программе «... Форма ВУ-23 подписывается старшим осмотрщиком-ремонтником электронной подписью. После этого система блокирует возможность составления формы ВУ-14 до устранения неисправностей. 

Разница между вагонами для перевозок по России и в страны СНГ заключается исключительно в количестве календарных дней до проведения планового ремонта.

В период с 2021 по 2024 годы он получал указания, в том числе, как он допускает, от Свидетель №1, о пересмотре вагонов ООО «ВАГР» и составлении новых форм ВУ-14 с изменением разрешения на погрузку с «для перевозок по России» на «для перевозок в страны СНГ». При этом пересмотры могли быть связаны с первоначальными ошибочными заявками.

Все вагоны, на которые он подписывал формы ВУ-14, находились в исправном состоянии и могли эксплуатироваться (л.д. 154-157, т.2). 

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными ими при допросе следователем, которые, будучи осмотрщиками- ремонтниками вагонов пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Бензин ОАО «РЖД», дали аналогичные показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2, л.д. 169-172, л.д. 174-177).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данные ею при допросе следователем, согласно которым она работает приемосдатчиком груза и багажа станции с 1994 года. В рамках своих должностных обязанностей она получает от осмотрщика-ремонтника информацию о результатах технического осмотра вагонов по служебной телефонной связи. Составляет в компьютерной программе «АСУ СТ НП» формы ВУ-14 на каждый вагон, признанный годным к погрузке. Также направляет готовые формы ВУ-14 осмотрщику-ремонтнику для подписания простой расширенной электронной подписью. Оформляет на негодные вагоны акты по форме ВУ-23. Уведомляет грузополучателей о вагонах, не пригодных к погрузке, для ускорения подписания соответствующих актов.

В период с 2021 по 2024 год неоднократно лично связывалась с ХГФ как руководителем ... для уведомления о вагонах, не допущенных к погрузке (л.д. 179-181, т.2).

- показаниями свидетеля Свидетель №10., данными им при допросе следователем, согласно которым она занимает должность заместителя начальника Эксплуатационного вагонного депо Дема по кадровым вопросам. 

Свидетель №1 был принят на должность начальника пункта технического обслуживания (ПТО) вагонов 

<

 дата >. При назначении им была подписана соответствующая должностная инструкция, определяющая его организационно-распорядительные полномочия. По всей видимости, 

<

 дата > должностная инструкция была пересмотрена и поэтому подписана новая.

В непосредственном подчинении Свидетель №1 находились осмотрщики-ремонтники вагонов всех наименований, операторы по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров, мастер участка производства цеха текущего отцепочного ремонта вагонов.

Организационно-распорядительные полномочия Свидетель №1 дополнительно регламентировались «Технологическим процессом». С ним заключался договор о материальной ответственности за выпуск вагонов с пункта технического обслуживания. В организации не предусмотрено хранение предыдущих редакций должностных инструкций после их пересмотра (т.2, л.д. 204-206).

- показаниями свидетеля Свидетель №11., данными им при допросе следователем, согласно которым он являлся начальником депо Эксплуатационного вагонного депо Дема с апреля 2018 года по март 2021 года. Должностная инструкция начальника ПТО грузовых вагонов станции Черниковка-Восточная Свидетель №1, подписанная им (Свидетель №11) храниться в двух экземплярах, один из которых хранится в кадровом подразделении, второй - у работника лично. Почему на данном экземпляре нет даты – не знает, однако точно может сказать, что должностная инструкция подписывалась непосредственно после вынесения приказа о назначении на должность, то есть в данном случае около 

<

 дата > и соответственно должна была быть подписана в момент вручения данной инструкции работнику на руки лично (на последнем листе). Согласно данной должностной инструкции, а также фактически в силу выполняемой работы начальника ПТО вагонов, Свидетель №1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями с 

<

 дата > до момента перевода его на другую должность (т.2, л.д. 209-211). 

- показаниями свидетеля ЗИА., данными им при допросе следователем, согласно которым он с 2024 года работает оперуполномоченным в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции в Уфимском линейном управлении МВД России на транспорте. Осенью 2024 года ему передали дело оперативного учета, касаемо деятельности ... В процессе работы с материалом, он вызвал для проведения опроса ХГФ. Придя на опрос, он объяснил ХГФ, что в отношении деятельности ... и ... могут усматривать признаки состава преступления, а именно дачу и получение взятки. В ответ на это ХГФ призналась в том, что давала взятки Свидетель №1. Подробно рассказала, за что и как именно. В последствии также активно участвовала в изобличении Свидетель №1 как взяткополучателя. Данные ей показания сильно способствовали раскрытию как её преступления, так и преступление (т.3, л.д. 70-72).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13., согласно которым с 2023 по апрель 2025 года он работал оперуполномоченным в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции в Уфимском линейном управлении МВД России на транспорте. 

Осенью 2024 года он был привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в рамках которых участвовал в обследовании жилища Свидетель №1, а также производил осмотр его мобильного телефона и осуществлял иные оперативно-розыскные действия.

В процессе работы по указанному материалу свидетелю стало известно, что успешное раскрытие преступных деяний, связанных с дачей взяток ХГФ и их получением Свидетель №1, стало возможным благодаря активному содействию со стороны ХГФ.

При этом сотрудничество ХГФ с правоохранительными органами началось до официальной регистрации признаков преступления в КУСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте (т.3, л.д.73-75) 

Статус и объем служебных полномочий Свидетель №1, занимавшего различные должности в структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Р. железные дороги», подтверждаются следующими документами. 

На период работы в должности начальника пункта технического обслуживания:

копией приказа о назначении на должность ... от 

<

 дата >; 

копией должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Черниковка-Восточная Свидетель №1, утвержденная начальником эксплуатационного вагонного депо Дема Свидетель №11; 

копией должностной инструкции начальника пункта технического обслуживания вагонов Свидетель №1, утвержденная и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо Дема ФИО2 

<

 дата >; 

копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

 дата >.

На период работы в должности заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо:

копия приказа о назначении на должность ... от 

<

 дата >; 

копия должностной инструкции заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Дема; 

копия приказа начальника эксплуатационного вагонного депо Дема ФИО3 от 

<

 дата > ... «Об утверждении распределения обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника эксплуатационного вагонного депо Дема – Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества ...

копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

 дата >.

Указанные документы, свидетельствуют о том, что Свидетель №1 в период совершения инкриминируемого ХГФ противоправного деяния, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обладал организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями и являлся должностным лицом (т.2, л.д. 1-16, 19-37, 189-202).

В соответствии сч.1ст.88УПКРФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ХГФ в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании. 

Проанализировав показания подсудимой ХГФ, свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанным, что ХГФ совершила передачу взятки в виде денежных средств на общую сумму 313 300 руб. должностному лицу – Свидетель №1. Указанное противоправное деяние было направлено на побуждение последнего к совершению незаконных действий в пользу ХГФ, связанных с её предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, Свидетель №1, используя своё служебное положение, последовательно занимая должности:

начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Черниковка-Восточная (с 

<

 дата >),

заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Дема (с 

<

 дата >),

и действуя в соответствии с ранее достигнутой с ХГФ договорённостью, за полученное незаконное денежное вознаграждение совершил следующие действия.

Организовал содействие в допуске к эксплуатации в международном сообщении по железным дорогам государств-участников Содружества Независимых Государств железнодорожных вагонов, которые ранее не были допущены к такой эксплуатации, и их последующему признанию годными путём организации повторных осмотров.

Указанные осмотры проводились на железнодорожных станциях Бензин и Загородняя, расположенных на административной территории ... Республики Башкортостан, подчинёнными Свидетель №1 работниками эксплуатационного вагонного депо Дема.

Таким образом, в течение всего периода преступной деятельности, вне зависимости от занимаемой конкретной должности, Свидетель №1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые использовал в корыстных целях для незаконного содействия в отношении вагонов на станциях Бензин и Загородняя, что в полной мере характеризует его как должностное лицо. 

Действия ХГФ совершены с прямым умыслом, направленным на незаконное вознаграждение должностного лица. Она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что осуществляет подкуп должностного лица, и сознательно желала наступления этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия.

Размер взятки, составляющий 313 300 руб., установлен и подтверждается показаниями подсудимой ХГФ, в которых она подтвердила передачу указанной суммы Свидетель №1 за обеспечение допуска железнодорожных вагонов к эксплуатации.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для провокации и оговора ХГФ со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания суд положил в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Результаты проведённых по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд признаёт допустимыми доказательствами, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

 дата > №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган с соблюдением порядка, установленного ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом ... ..., ... ..., СК России ... от 

<

 дата > и других органов, на основании мотивированных постановлений уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ХГФ по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взяткидолжностному лицу лично, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной, предусмотренных примечанием к ст.291 УПК РФ, суд не усматривает. 

Как установлено материалами уголовного дела и подтверждено показаниями свидетелей, активная оперативно-розыскная деятельность, направленная на изобличение ХГФ, осуществлялась с 

<

 дата >. Подсудимая была изобличена в результате проведения комплекса оперативных мероприятий, в связи с чем была приглашена сотрудниками полиции для опроса 

<

 дата > и её последующие показания, в том числе данные в ходе предварительного следствия, не могут быть расценены как добровольное сообщение о преступлении, поскольку были даны после того, как о её противоправной деятельности стало известно правоохранительным органам. 

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают, что ХГФ была вызвана на опрос в рамках уже проводившейся проверки по фактам возможной дачи и получения взяток. Таким образом, её последующие объяснения и признательные показания, в том числе данные в ходе предварительного следствия, не могут быть расценены как добровольное сообщение о преступлении. Они были даны ею после того, как о её противоправной деятельности стало известно правоохранительным органам, и она была фактически изобличена. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение, сделанное лицом в связи с тем, что о его преступной деятельности уже известно правоохранительным органам, не может признаваться добровольным. 

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, признает, что ХГФ впоследствии способствовала раскрытию и расследованию преступления и изобличению Свидетель №1. Однако её действия не носят характера добровольного заявления, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в её отношении начались 

<

 дата >, то есть до дачи ею каких-либо показаний. Показания свидетеля ФИО5 о том, что способствование началось до регистрации в КУСП, опровергается материалами дела, указывающими на начало ОРМ осенью 2024 года, то есть до её явки.

Не было установлено факта вымогательства взятки Свидетель №1 у ХГФ при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ХГФ в связи с активным способствованием раскрытию преступления является ошибочным. Поскольку обязательное условие примечания к ст. 291 УК РФ – добровольное сообщение о преступлении – отсутствует, последующее поведение подсудимой, хотя и подлежит учёту при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не может служить основанием для её освобождения от уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что подсудимая ХГФ не осознавала противоправный характер передаваемых денежных средств и статус Свидетель №1 как должностного лица, суд находит несостоятельным.

Как установлено материалами дела, между ХГФ и Свидетель №1 на протяжении длительного периода осуществлялось активная переписка, в которой подсудимая систематически обращалась к нему с поручениями служебного характера, требующими реализации организационно-распорядительных полномочий.

ХГФ, обладая значительным опытом предпринимательской деятельности в сфере железнодорожных перевозок, не могла не осознавать, что решение вопросов допуска вагонов к международной эксплуатации относится к исключительной компетенции должностных лиц. Систематический характер денежных переводов, их непосредственная связь с совершением конкретных служебных действий, а также содержание переписки однозначно опровергают версию «благодарности» и свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на дачу взятки.

Суд приходит к выводу, что ХГФ в полной мере осознавала противоправность своих действий, целенаправленно передавая денежное вознаграждение должностному лицу за использование им своих служебных полномочий в её интересах. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

ХГФ, впервые совершила преступление, отнесенное правилами ч.4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений особо тяжких; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 9, 11), ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту обучения в Центре психологии и бизнеса «Открытие себя» и в Высшей школе психологии и педагогики характеризуется положительно (т. 3 л.д. 12-13); имеет свидетельства о прохождении учебы, дипломы, сертификаты, удостоверения о повышении квалификации, благодарственные письма за оказание благотворительной помощи, в том числе за активное участие в сборе и отправке в зону проведения специальной военной операции (т.3, л.д. 17-40), имеет на иждивении дочь – 

<

 дата > г.р. (л.д. 41, т.3)

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимой следует признать: впервые совершение преступления, признание вины, публичное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в которых она изобличила другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме в ВУЗе, на платной основе, положительные характеристики, оказание благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, продолжительное занятие ею общественно полезной деятельностью.

Суд не признает явку с повинной ХГФ (л.д. 203-204, т.1) смягчающим обстоятельством, поскольку её заявление от 

<

 дата > было подано после того, как правоохранительные органы располагали информацией о преступлении и её причастности. Подсудимая сообщила о преступлении не по собственной инициативе, а лишь после её вызова в правоохранительные органы, куда она была приглашена для опроса. В связи с этим обязательный признак добровольности явки с повинной отсутствует. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. 

Исходя из целей и мотивов, которые преследовала ХГФ при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности, суд не усматривает также оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ХГФ наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновной. 

В то же время, руководствуясь целью обеспечить реальное и своевременное исполнение наказания в виде штрафа, не допустить лишение ХГФ средств к существованию, а равно чрезмерного и необоснованного ухудшения её материального положения и её семьи, учитывая размер назначаемого штрафа и имущественное положение подсудимого и её семьи, влияние данного наказания на условие жизни осужденной, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку для уплаты штрафа равными частями.

Суд так же не находит оснований для назначения ХГФ дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ею преступление не связано с выполнением ею каких-либо служебных обязанностей, связанных с её должностью, и не связано с какой-либо её деятельностью.

Правовых оснований для применения положений по ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения подсудимой следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХГФ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. 

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей на пять лет, установив сумму ежемесячных выплат в размере 30000 рублей.

Денежные средства для оплаты штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет ...

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденная, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ХГФ по вступлении приговора в законную силу отменить 

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденная должна указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина