Дело № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 февраля 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца С.П., действующей на основании доверенности № ()1 от (.), 

представителя ответчика А.В., действующего на основании протокола общего собрания СНТ «Макаренко» от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Е.Э. к садоводческому некоммерческому товариществу «Макаренко» о включении в члены СНТ и предоставлении земельного участка,

установил:

Е.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Макаренко» о включении в члены СНТ и предоставлении земельного участка.

В обоснование исковых требований Е.Э. ссылается на то, что ею было подано заявление от (.) о предоставлении ей земельного участка . и соответственно о включении в члены садоводческого товарищества, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Макаренко» по адресу: (), четвертый квартал.

Председателем СНТ «Макаренко» А.В. в предоставлении ей земельного участка и включении в члены садового товарищества отказано по причине того, что в документах СНТ «Макаренко» отсутствуют сведения о покупке земельного участка . Л.М. (ее матерью) и данный факт не предоставлен ею.

Данное решение считает незаконным и необоснованным, так как ее мать Л.М. в 2001 году приобрела участок . у А.А., которой был предоставлен участок постановлением . от (.) администрации Сочинского исполкома Центрального района в садоводческом товариществе «Макаренко». А.А. являлась членом садоводческого товарищества, что подтверждается пунктом 48 сводной ведомости согласования границ садовых участков садоводческого товарищества «Макаренко», а также пунктом 47 сводной ведомости к постановлению главы администрации города Сочи от (.) ..

Факт передачи земельного участка в пользование Л.М. также подтверждается выпиской из протокола собрания членов СТ «Макаренко» от (.), в повестке рассмотрения которого было заявление гр. А.А. о добровольном отказе от земельного участка ., в связи с тем, что ей отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка . из-за недостаточной площади земельного участка - 174 кв. м. Помимо этого по состоянию здоровья она не могла обрабатывать земельный участок и передает его Л.М., которая имеет смежный земельный участок . и помогает его обрабатывать. В соответствии с пунктом 1 ст. 158 ГК РФ между А.А. и Л.М. была совершена сделка в простой письменной форме - распиской, согласно которой была осуществлена передача денежных средств А.А.

С 2001 года Л.М. пользовалась земельным участком, но заболев, не успела юридически оформить сделку купли-продажи. После смерти ее матери в 2004 году из-за ее малолетства ее официальный опекун С.П. доплатила А.А. 1 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 29 000 рублей, также оформив расписку о передаче денежных средств.

(.) ей и ее опекуну было выдано заключение правления СНТ «Макаренко» . за подписью председателя СНТ «Макаренко» М.А., выданное в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 28 Федерального Закона от (.) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому подтверждено, что за ней закреплен земельный участок ., входящий в состав СНТ «Макаренко».

Ею было подано заявление . от (.) в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для юридического оформлении вышеуказанного земельного участка (так как он не стоит на кадастровом учете).

(.) по ее заявлению был получен отказ, так как в приложенных документах к ее заявлению отсутствует протокол общего собрания членов СНТ «Макаренко» о закреплении за ней испрашиваемого земельного участка.

После чего она обратилась с заявлением к новому председателю СНТ А.В. о предоставлении ей протокола общего собрания членов СНТ «Макаренко» о закреплении за ней земельного участка ., так как ранее он был предоставлен ее матери Л.М.

Расписки и выписки из протоколов общего собрания для председателя СНТ «Макаренко» А.В. не являются основанием для признания за ней права пользования вышеуказанным земельным участком.

С 2001 года председатели СНТ «Макаренко» предоставили ее матери земельный участок в пользование, а в 2018 году новое правление в таком праве ей отказывает. 

На основании изложенного, просила суд обязать председателя СНТ «Макаренко» включить ее в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Макаренко» и выдать протокол, подтверждающий факт предоставления ей земельного участка ., расположенного по адресу: г. Сочи, ().

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом суду пояснила, что участок . Л.М., являющаяся матерью Е.Э., приобрела у А.А. в 2001 году. Документы о приобретении участка Л.М. не сохранились, но в 2004 году она доплатила А.А. за участок 29 000 рублей. Подлинник выписки из протокола найти не смогла, но у нее имеется копия этого документа. 

Представитель ответчика СНТ «Макаренко» А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что Е.Э. является членом СНТ «Макаренко», поэтому требования в этой части не могут быть удовлетворены. Е.Э. обратилась в СНТ «Макаренко» с заявлением о выделении ей земельного участка ., так как ее мать Л.М. приобрела этот участок у ФИО1 общего собрания СНТ «Макаренко» Е.Э. отказано в выделении ей земельного участка ., так как подтверждающих документов о приобретении земельного участка у Е.Э. не сохранилось. Документов о выделении Л.М. земельного участка . в СНТ «Макаренко» также не имеется, так как бывший председатель СНТ никаких документов ему не передал. Кроме того, согласно представленных документов, площадь земельного участка . разная. В одном документе площадь участка 290 кв.м., в другом - 174 кв.м. Просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Е.М. является членом СНТ «Макаренко» и ей принадлежит земельный участок ., расположенный в СНТ «Макаренко по адресу: г. Сочи, (), который ранее был предоставлен ее матери Л.М., умершей (.).

(.) Е.Э. обратилась к председателю СНТ «Макаренко» с заявлением о предоставлении ей земельного участка ., так как ее мать Л.М. приобрела этот земельный участок у А.А.

Решением общего собрания СНТ «Макаренко» от (.) Е.Э. было отказано в предоставлении ей земельного участка ., так как подтверждающих документов у Е.Э. о приобретении данного земельного участка не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом отчетно-выборного общего собрания СНТ «Макаренко» от (.).

Не согласившись с указанным решением общего собрания Е.Э. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, решение общего собрания Е.Э. не оспаривает, с заявлением об уточнении исковых требований не обратилась.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от (.) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим в период спорных правоотношений и утратившим силу с (.), земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 настоящей статьи устанавливает, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе о распределении образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Указанные положения Закона закреплены также в п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от (.) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением . от (.) администрации Сочинского исполкома Центрального района А.А. предоставлен садовый участок . площадью 450 кв.м. в СТ «Макаренко».

Согласно представленной копии выписки из протокола от (.) собрания членов СТ «Макаренко», было рассмотрено заявление о выходе из членов товарищества гр. А.А. и передаче ее участка Л.М.

Собранием членов СТ «Макаренко» было постановлено исключить из членов товарищества А.А. и передать ее зем. уч. . Л.М.

Вместе с тем подлинник указанной выписки истец суду на обозрение не представил. Представитель по доверенности С.П. пояснила суду, что он утерян. Копия выписки не заверена в установленном законом порядке.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Протокол собрания членов СТ «Макаренко» от (.) также истцом суду не представлен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, считать, что указанный земельный участок был предоставлен матери истца Л.М. в установленном Законом порядке, оснований не усматривается.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок был приобретен у А.А. матерью истца Л.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель показала суду, что о том, что С.П. купила земельный участок у А.А. она узнала со слов С.П., у которой была в гостях на даче.

Согласно представленной в материалы дела расписки от (.), А.А. отдает земельный участок . площадью 174 кв.м. в пользование С.П., при этом получила 29 000 рублей. Таким образом, исходя из расписки, А.А. передала земельный участок в пользование не Л.М., а С.П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения Л.М. у А.А. земельного участка, истец суду не представил.

Тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.Э. к садоводческому некоммерческому товариществу «Макаренко» о включении в члены СНТ и предоставлении земельного участка полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В.