ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Оха 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Горощеня Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой И.А.,

с участием 

государственных обвинителей Шмарина Е.А., Дубина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО 

<

данные изъяты>» рыбаком, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в месте нереста на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Охинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде июля 2019г. ФИО1 договорился с двумя неустановленными лицами о совершении незаконного вылова горбуши, заготовки из нее икры с целью ее последующей реализации, на реке Большая Лонгри, расположенной на территории Государственного природного заказника регионального значения «Северный» в северной части острова Сахалин на полуострове Шмидта. Река Большая Лонгри является местом нереста рыбы лососевых пород. 

03 августа 2019г., в период нереста рыбы лососевых пород, ФИО1 вместе с неустановленными лицами прибыли на участок реки Большая Лонгри, расположенный в 1500 метрах от устья с Охотским морем на полуострове Шмидта. 06 августа 2020г. ФИО1 совместно с неустановленными лицами установил на указанном участке реки «забойку», то есть, полностью перекрыл русло реки привезенной с собой ставной сетью длиной 11 метров, высотой 2 метра, с ячеей размером 50х50 мм, и бредень длиной 10 метров, максимальной высотой 2,95 метра с ячеей 30х30 мм. В период с 10 часов 00 минут 06 августа 2020г. по 16 часов 00 минут 12 августа 2020г., то есть до момента пресечения их действий сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Охинскому району, ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами, надевая рыбацкий костюм, заходил в воду реки и извлекал из сети и бредня пойманную горбушу, которую они на берегу реки вспарывали канцелярским ножом и извлекали из нее икру. Добытую икру ФИО1 и два неустановленных лица переносили к временному стану, расположенному в 1650 метрах от устья реки, где икру засаливали в полимерных емкостях. Всего ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами был выловлен 2101 экземпляр горбуши, из которых добывали икру. Вес обнаруженной соленой икры составил 244 кг 800 грамм, все икры-сырца – 151 кг 600 грамм.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 и двух неустановленных лиц водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ №1321 от 03 ноября 2018г., был причинен особо крупный ущерб в сумме 18 401 131 рубль 39 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Адвокат Черчесов Т.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая то, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 особый порядок принятия судебного решения, поскольку при таких обстоятельствах, все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в месте нереста на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, его семейного и материального положения, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, с учетом его минимального размера, наличия у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей и отсутствия постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания является заведомо неисполнимым.

При определении размера наказания для ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, но с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном Охинским городским прокурором Ирдынеевым В.В. о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 18 401 131 рубля 39 копеек за незаконный вылов водных биоресурсов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 23 указанного постановления при проведении судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования прокурора на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывает, что компакт-диск с видеозаписью, составляет неотъемлемую часть уголовного дела, и подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения; вещественные доказательства – сеть рыбацкая (бредень), изготовленная из капроновой лески зеленого цвета, сеть рыбацкая, изготовленная из капроновой лески коричневого цвета, рыбацкий костюм, изготовленный из резины зеленого цвета, грохотка шириной 38 см, длиной 77 см, изготовленная из дерева и металла, грохотка шириной 40 см, длиной 100 см, изготовленная из дерева и металла, стечка круглой формы диаметром 55 см, изготовленная из пластмассы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Охинский», с учетом имеющегося в материалах дела постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц, - подлежат хранению до рассмотрения указанных материалов уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в сумме 9000 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом; быть трудоустроенным и трудиться на протяжении всего испытательного срока. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 18 401 131 (восемнадцать миллионов четыреста одна тысяча сто тридцать один) рубль 39 копеек.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; сеть рыбацкую (бредень), изготовленную из капроновой лески зеленого цвета, сеть рыбацкую, изготовленную из капроновой лески коричневого цвета, рыбацкий костюм, изготовленный из резины зеленого цвета, грохотку шириной 38 см, длиной 77 см, изготовленную из дерева и металла, грохотку шириной 40 см, длиной 100 см, изготовленную из дерева и металла, стечку круглой формы диаметром 55 см, изготовленную из пластмассы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Охинский», - хранить там же до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 9000 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья (подпись) Горощеня Т.А.

Копия верна: судья Горощеня Т.А.