Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 года, 

представителя ответчика ФИО2 – Храмова С.В., действующего на основании доверенности серии 64 АА № 2328545 от 14.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Поповой ФИО12, Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась с суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ФИО4, Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г.Саратова (далее по тексту - АТСЖ Ленинского района) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

04 октября 2017 года, в дневное время, произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной залива послужила утечка из системы отопления, произошедшая после отключающего устройства (вентиля) перед радиатором системы отопления, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 Управляющей компанией указанного дома является АТСЖ Ленинского района. 

Истец полагает, что ответчики являются виновниками залива квартиры, в связи с чем, просит взыскать с них в свою пользу материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере 171552 руб., из которых стоимость ущерба имуществу в результате залития составляет 13790 руб., стоимость восстановительных работ в результате залития жилых помещений составляет 157762 руб. расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5630 руб. 78 коп., расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150 руб.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явилась, направила в суд для представления своих интересов представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд для представления своих интересов представителя. 

Представитель ответчика – адвокат Храмов С.В. не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, полагает размер заявленных расходов на представителей завышенными, просил их снизить. 

Представитель ответчика – АТСЖ Ленинского района – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АТСЖ Ленинского района просил отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 – АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

04 октября 2017 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № 28182 от 18 октября 2017 года, залив жилого помещения истца произошел из 

<

адрес> 

<

адрес>. Причиной залива указана утечка из системы отопления, произошедшая после отключающего устройства (вентиля) перед радиатором системы отопления (л.д. 12-13).

<

адрес> 

<

адрес>, расположенная над жилым помещением истца, принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил и ст. 26 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что радиатор отопления, установленный в 

<

адрес>, имеет отключающее устройство (вентиль, установленный перед радиатором системы отопления); на стояках системы отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, утечек не обнаружено; ремонтные работы и отключение стояков системы отопления не производилось.

Следовательно, утечка воды произошла из системы отопления после отключающего устройства (вентиля) перед радиатором системы отопления, установленного в квартире ответчика ФИО4, не являющимся общим имуществом многоквартирного дома. 

Согласно экспертному исследованию ООО «МЭЦ» № 872Э/2017 от 18 октября 2017 года, причиной залива 

<

адрес> явилось резкое повышение давления (гидравлический удар) в системе отопления. 

Таким образом, разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что залив принадлежавшей истице квартиры произошел по вине собственника 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба в связи с заливом квартиры, лежит на ответчике ФИО4 

Определением Петровского городского суда от 30 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 06/18-54 от 03 июля 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 04 октября 2017 года в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 157762 руб. Стоимость ущерба, причиненного находящемуся в квартире на момент залива имуществу составляет 13790 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 171552 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО3 к АТСЖ Ленинского района о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате:

- проведения независимой технической экспертизы в размере 20000 руб. (подтверждены квитанцией № 000073 от 12 февраля 2018 года),

- получения сведений из ЕГРН в размере 460 руб. (подтверждены квитанциями от 12 февраля 2018 года),

- почтовых расходов по отправлению претензии в размере 150 руб. (подтверждены товарным чеком от 12 апреля 2018 года). 

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей: ФИО5 - в размере 10000 руб. (подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от 17 января 2018 года, квитанцией № 000039 от 05 февраля 2018 года), ФИО1 - в размере 15000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2018 года, актом оплаты юридических услуг от 01 июня 2018 года). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителей (ФИО5 и ФИО1) в размере 5000 рублей разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 4631 руб. 04 коп. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнила размер исковых требований, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату госпошлина в размере 999 руб. 74 коп. (5630,78 руб. – 4631,04 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Поповой ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 171552 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4631 руб. 04 коп., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 150 руб., а всего 201793 (двести одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г.Саратова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО16 излишне уплаченную госпошлину в размере 999 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова