Дело № 2-2484/17 12 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В., 

при секретаре Садиковой В.В.,

с участием адвокатов Кудашовой С.А., Вернигора О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прогресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» об установлении факта работы,

Установил:

ООО «Прогресс» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать 59.600 рублей 00 копеек, неосновательно приобретенных ответчиком в виде заработной платы, проценты в размере 14.183 рублей 28 копеек за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.988 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8,25 процентов годовых на сумму 59.600 рублей 00 копеек с 23 ноября 2017 года до вступления решения суда в законную силу. 

Истец ссылается на отсутствие с ответчиком договорных отношений и неосновательное пользование ответчиком перечисленной суммой в размере 15.000 рублей 00 копеек с 18.04.2015 года, 12.000 рублей 00 копеек с 20.04.2015 года, 32.600 рублей 00 копеек с 20.04.2015 года, а всего 59.600 руб. 00 коп.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы.

ФИО1 предъявила в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга встречный иск к ООО «Прогресс» и просит суд установить факт работы с 20 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года.

Ответчица ссылается на фактический допуск к работе в должности горничной. 

Представители истца ООО «Прогресс» адвокат Кудашова С.А. по ордеру адвоката и по доверенности от 12.04.2017 года, ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Вернигора О.Н. по ордеру адвоката и по доверенности от 25.08.2017 года в судебное заседание явилась, представила возражения относительно доводов искового заявления, встречные исковые требования поддержала.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав объяснения истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При не заключении договора в письменной форме суд принимает иные допустимые доказательства, свидетельствующие о факте состоявшихся трудовых отношений.

Судом установлено, что ответчица получила денежный перевод от истца 18.04.2015 года 15.000 рублей 00 копеек, 20.04.2015 года 12.000 рублей 00 копеек, 20.04.2015 года 32.600 рублей 00 копеек, а всего 59.600 рублей 00 копеек.

Назначение платежа – за услуги (л.д.9-10).

Истец направил претензию в адрес ответчицы 18.04.2017 года (л.д.11-12), ответ не получил.

Истец указывает, что в штате истца не имеется такой должности как горничная (л.д.66-67). Из Устава истца следует, что основной деятельностью общества является предоставление услуг, в том числе, мест для проживания.

Истец узнал о своем нарушенном праве из выписки по счету и своевременно, то есть в течение трех лет, обратился в суд с исковыми требованиями, указывая о неосновательности обогащения ответчицы.

Основаниями для приобретения Ответчицей суммы явилась оплата услуг.

В подтверждение оказанных ответчицей услуг истцу предоставлены свидетели З.А.Р. являющаяся сестрой ответчицы и Х.О.А. указывающая о фактическом своем допуске к работе в должности администратора ООО «Прогресс».

Из показаний опрошенных свидетелей факт выполнения ответчицей трудовых обязанностей не прослеживается, поскольку показания свидетелей не являются четкими и дополнительных доказательств со стороны ответчицы суду не предоставлено.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств, суд не принимает показания свидетелей в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что положения главы 20 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя выплатить заработную плату лично работнику, ответчица не доказала обоснованность получения денежных средств от истца, доказательства фактического допуска к работе не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения обязанности по выплате ответчице денежной суммы в указанном исковом размере.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подписанных ответчицей, подтверждающих факт трудовых отношений с истцом, и отказ истца в заключение трудового договора. 

В связи с отсутствием иных доказательств, в том числе письменных, из которых следует фактический допуск ответчицы к работе в ООО «Прогресс» для оказания услуг согласно Устава общества, факт трудовых отношений и факт бездействия работодателя не нашли своего подтверждения, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте по каждому из периодов просрочки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено - отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В том же пункте 48 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Право истца требовать к выплате 14.183 рубля 28 копеек. Предоставленный истцом проверен, ответчицей не оспорен, признан судом верным.

Надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19 апреля 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 3.574 рублей 71 копейки при следующем расчете 15.000 рублей 00 копеек за каждый период пользования согласно действующей ставке. 

Надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 2.854 рублей 32 копеек при следующем расчете 12.000 рублей 00 копеек за каждый период пользования согласно действующей ставке. 

Надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 7.754 рублей 25 копеек при следующем расчете 32.600 рублей 00 копеек за каждый период пользования согласно действующей ставке. 

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых на сумму 59.600 рублей 00 копеек с 23 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, если это требование заявлено на правах кредитора.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ч.2 ст.67 ТК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Прогресс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» 59.600 рублей 00 копеек сумму неосновательного обогащения, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14.183 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.988 рублей 00 копеек, а всего 75.771 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8,25 процентов годовых на сумму 59.600 рублей 00 копеек с 23 ноября 2017 года до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс» об установлении факта работы с 20 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда