П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 19 февраля 2019 года 

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Богданова О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием: 

помощника прокурора Таштыпского района РХ Максименко Д.С.,

обвиняемого ФИО3, его защитника в лице адвоката Диких Н.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО4, его защитника в лице адвоката Загрядского И.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2019 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.12.2017 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл 28.03.2018 года;

- 28.08.2018 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом ФИО3 причинил потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено на территории г. Абаза Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

07 ноября 2018 года в период с 09 часов по 18 часов у ФИО3, находящегося в г. Абаза Республика Хакасия, возник преступный умысел на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации возникшего умысла 07 ноября 2018 года в период с 09 часов по 18 часов ФИО3 прибыл к дому 

<

адрес>, выставил руками раму в окне дома по вышеуказанному адресу, незаконно, с целью кражи, через образовавшийся в окне проем проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил: стиральную машинку 

<

данные изъяты>, стоимостью 828 рублей, электрическую швейную машинку 

<

данные изъяты>, стоимостью 3196 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО3 сообщил о совершенном хищении и наличии в доме по адресу: 

<

адрес> иного имущества ФИО4, у которого 07 ноября 2018 года в период с 09 часов по 18 часов также возник преступный умысел на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 совместно с присоединившимся к его действиям ФИО4, реализующим собственный возникший умысел на кражу, с незаконным проникновением в жилище, прибыли к дому 

<

адрес>, где, действуя группой лиц, совместно и согласовано, с целью кражи выставили руками раму в окне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, через образовавшийся в окне проем проникли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем, где, действуя группой лиц, совместно и согласованно, тайно похитили: телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 1538 рублей, утюг 

<

данные изъяты>, стоимостью 580 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6142 рубля, ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2118 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитниками ФИО3, ФИО4 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые заявили аналогичные ходатайства, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ им понятно и они с ним согласны, вину по предъявленному обвинению признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им понятны и они их осознают.

Защитники – адвокаты Загрядский И.Л., Диких Н.Г. поддержали ходатайства подзащитных в полном объеме. 

Государственный обвинитель Максименко Д.С. в судебном заседании и потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 в порядке особого судопроизводства. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3, ФИО4 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3, ФИО4 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исходя из нижеследующего.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору решающее значение имеет тот факт, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 были квалифицированы как единое продолжаемое преступление и из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, следует, что между ФИО3 и ФИО4 до начала хищения имущества какая-либо договоренность достигнута не была, ФИО4 в дальнейшем лишь присоединился к действиям ФИО3 по хищению имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, при правильности изложенного обвинения в части совершения хищения группой лиц, из квалификации действий ФИО3 и ФИО4 подлежит исключению признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом, исключая квалифицирующий признак, суд действует в пределах своих полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе которого содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

В данном случае, судом лишь уменьшается объем предъявленного подсудимым обвинения, при этом изменение обвинения не требует исследования и оценки собранных по делу доказательств, не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не нарушает право на защиту ФИО3 и ФИО4 

С учётом изложенного, суд признает ФИО3 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 суд признает виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от 20.11.2018 года (т. 1 л.д. 189, 199) ФИО3, ФИО4 на учете у врача психиатра не состоят, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, ориентировались в судебной обстановке, отвечали на поставленные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, ФИО4 в отношении инкриминируемого им деяния.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимых суд не усматривает. 

При определении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, а также личность подсудимых. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим (т. 1 л.д. 178-179, 181-182, 183-185), по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений против собственности, в круг общения входят лица, ранее судимые, от соседей и родственников жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете УП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза (т. 1 л.д. 191), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с его участием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких при наличии в прошлом судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Кроме этого, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (т. 1 л.д. 193), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, от соседей и родственников жалоб не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза (т. 1 л.д. 201), женат (т. 1 л.д. 197), имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с его участием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в прошлом преступлений против собственности, в период отбывания наказания в виде обязательных работ вновь совершил преступление против собственности, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая при этом, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, полного признания вины, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление, назначив его размер менее одной третьей части максимального размера лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ по приговору Абазинского районного суда РХ от 28.08.2018 года в настоящее время не отбыто, то окончательное наказание ему надлежит назначить с учетом требований ст.ст. 70, 72 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору от 28.08.2018 года. 

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его противоправное поведение не поступали, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности он не привлекался, трудится, хотя и без оформления официальных трудовых отношений, имеет семью, малолетнего ребенка, то есть является социально-адаптированной личностью, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимого, а также учитывая отношение подсудимого к содеянному, раскаявшегося в совершенном деянии, суд полагает указанные обстоятельства признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этой связи назначить подсудимому ФИО4 за совершение данного преступления более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, а именно обязательные работы. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО4 не отменять.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- телевизор 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, стиральная машинка 

<

данные изъяты>, электрическая швейная машинка 

<

данные изъяты>, топор, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности;; 

- обувь ФИО4, обувь ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, передать последним по принадлежности; 

- следы рук, хранящиеся в бумажном конверте при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись О.А. Богданова