Дело № 2-393/2025

74RS0028-01-2024-007274-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2024 истец приехал в автосалон ООО "Смолино-Моторс", расположенный по адресу: 

<

...> для просмотра автомобилей и ознакомления с ценами. Сотрудники ООО «Смолино-Моторс» предложили ему приобрести автомобиль марки МАРКА, стоимостью 900 000 рублей, однако автомобиль показался ему дорогим в связи с чем ФИО1 отказался от приобретения данного транспортного средства. Тогда сотрудник ООО «Смолино-Моторс» сообщил о том, что для автомобилей 2022-2023 гг. выпуска существует программа государственного кредитования по процентной ставке 12% и страховку по этой программе оформлять не нужно. Позже ему подобрали автомобиль стоимостью 600 000 рублей, и он согласился на покупку. Сотрудники ООО «Смолино-Моторс» взяли его документы для оформления и попросили подождать. Через некоторое время часть документов вернули, а часть сказали вернут после оформления. Через некоторое время подошел менеджер автосалона и сказал, что видит желание истца приобрести автомобиль и начал убеждать посмотреть другие автомобили, на одном из которых истец сможет сразу уехать домой. Сотрудники ООО «Смолино-Моторс» показали ФИО1 несколько автомобилей и провели тест-драйв на автомобиле марки «МАРКА», 2011 года выпуска. Автомобиль марки «МАРКА», 2011 года выпуска внешне ему понравился, и он согласился его приобрести с использованием кредитных денежных средств. Спустя некоторое время вновь подошел менеджер автосалона и сообщил о том, что сейчас ему позвонят с банка и необходимо сообщить им о том, что его заработная плата составляет 95 000 рублей, пенсия - 35000 рублей, на что ФИО1 возразил сотруднику, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей и пенсия в размере – 16 000 рублей. Однако сотрудник ООО «Смолино-Моторс» пояснил, что банку необходимо сообщить другую информацию для того, чтобы одобрили кредит. После одобрения заявки на кредит сотрудник ООО «Смолино-Моторс» сообщил о том, что первые два месяца необходимо будет внести платеж по кредитному договору в размере 47 000 рублей, а после платеж составит 22000 - 25000 рублей в месяц. В конечном итоге, истец, поверив сотрудникам ООО «Смолино-Моторс», подписал кредитный договор на сумму 1 982 200 рублей с ежемесячным платежом в размере 47 058 рублей. Между ООО «Смолино-Моторс», в лице Д.А.Ю., действующего на основании доверенности 

<

***> от 23.12.2023 г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 21.05.2024 г. согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки «МАРКА», 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, с пробегом по показаниям одометра 138 656 км. Во исполнение обязанностей по договору 

<

***> от 21.05.2024 г. истцу пришлось заключить кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1 982 200 рублей. ООО «Смолино-Моторс» не разъяснили, что в стоимость транспортного средства включена оплата каких-либо дополнительных услуг. Так как заключение договора потребительского кредита происходило в помещении автосалона ООО «Смолино-Моторс», у него не было возможности изучить договор надлежащим образом. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. Кроме того, сотрудники ООО «Смолино-Моторс» торопили ФИО1 с подписанием договора, на видеозапись фиксировали подписание одной стопки документов, а спустя время принесли вторую и сообщили о том, что это копии документов, нужно просто проверить свои данные, что он и сделал, после чего подписал документы и уехал. Однако, во время ознакомления с документами в спокойной обстановке истец обнаружил заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО «АвтоПартнер» в размере 200 000 руб. и в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 112 200 рублей. Желания заключать договоры о дополнительных услугах не имел, в услугах ООО «АвтоПартнер» и ООО «Авто-Защита» он не нуждался. На момент подписания договора потребительского кредита 

<

***> от 21.05.2024 г. по кредитному продукту «Лимоны на авто», ему не было разъяснено, что между ним и ООО «АвтоПартнер», ООО «Авто-Защита» будут заключены какие-либо договоры. Считает, что данные дополнительные услуги ему навязаны, включение таких услуги в кредитный договор не согласовано. Таким образом, при приобретении транспортного средства, автомобиля марки «МАРКА», 2011 года выпуска, VIN 

<

***> в ООО «Смолино-Моторс», сотрудники ввели его в заблуждение, навязали дополнительные услуги по договору, тем самым нарушили его права как потребителя.01.06.2024 им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Просит расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг 

<

***>, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку с 01.06.2024 по день вынесения решения суда на сумму 200 000 рублей по состоянию на 29.11.2024. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. 

Представитель ответчика ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление согласно которому между истцом и ООО «Автопартнер» был заключен договор. При заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично; со стороны исполнителя, от имени ООО «Автопартнер», выступал ИП ФИО3 ФИО4 основанием действий, совершаемых ИП ФИО3 послужил заключенный между ООО «Автопартнер» и ИП ФИО3 Агентский договор 

<

***> от 22.02.2024 г. в рамках которого ООО «Автопартнер» выступает принципалом, а ИП ФИО3 - Агентом. В соответствии с п.1.1. агентского договора агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства. Положение п. 2. договора, заключенного между сторонами, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. составляет 200 000 рублей, в том числе: 14 000 рублей - стоимость абонентского обслуживания; 186 000 рублей - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 Договора. Договоры истцом были заключены в своей воле и своём интересе. ООО «Автопартнер» расторг абонентский договор, вернул за невостребованное обслуживание 14 000 рублей, материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению ТС в размере 186 000 рублей по абонентскому договору, исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс услуг не подлежат удовлетворению. Дополнительно факт оказания услуг, подтверждается оплатой вознаграждения агенту. Согласно отчёту о заключенных договорах от 31.05.2024 (в котором указан договор, заключенный с истцом), размер агентского вознаграждения за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 составляет 2 721 180 рублей. У ответчика (принципала) сомнений в оказании агентом услуг клиентам (в том числе, истцу) не возникало. Ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. В удовлетворении исковых требований просит отказать, при вынесении решения судом в пользу истца просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму судебных расходов. 

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автозащита", ООО "Смолино Моторс", КБ "ЛОКО Банк", ИП ФИО3, которые при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. 

От третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.2007 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, коном или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, луг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются действительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

***> истец приобрел у ООО «Смолино-Моторс» бывший в эксплуатации автомобиль марки «МАРКА», 2011 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 1 670 000 рублей. 

В соответствии с п.3.2 денежные средства в размере 1 670 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Согласно заявлению ФИО1 от 21.05.2024 последний просит предоставить дополнительные продукты финансовую защиту автомобилиста стоимостью 112 200 рублей в ООО «Авто-Защита» и сервисную карту 

<

***> стоимостью 200 000 рублей в ООО «Автопартнер».

На основании указанного заявления 21.05.2024 сторонам заключён абонентский договор и договор оказания услуг. 

По указанному договору заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание, включающее в себя:

услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы 

комплекс консультационных и аналитических услуг п приобретению транспортного средства

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и 1.2 договора составляет 200 000 рублей, стоимость абонентского обслуживания составляет 14 000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 186 000 рублей. 

При заключении указанного договора со стороны исполнителя выступало третье лицо ИП ФИО3, действующего на основании агентского договора 

<

***>.

По условиям агентского договора 

<

***> от 22.02.2024 ООО «Автопартнер» (Принципал) поручает, а ИП ФИО3 (Агент) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договора на абонентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительных производств, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора купли-продажи, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка наличия ограничений транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом 

<

***>. 

Из п.4.3 договора следует, что в случае вынесения судебного решения, согласно которому принципала обяжут расторгнуть договор по инициативе клиента по причинам, не связанным с обслуживанием принципалом, и/или вернуть платёж в полном и/или частичном объеме, агент обязан возместить принципалу всю сумму, взысканную с принципала по таком решению (в т.ч. неустойка, штраф, судебные расходы и т.д.) 

Согласно отчету агента в соответствии с договором ИП ФИО3 заключил договор с ФИО1 стоимостью 200 000 рублей, сумма вознаграждения агента составила 186 000 рублей, сумма, причитающаяся принципалу составила 14 000 рублей. 

Таким образом, исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ИП ФИО3 юридически значимых действий в отношении ФИО1, возникли непосредственно у ООО «Автопартнер», являющегося принципалом по агентскому договору.

Также следует отметить, что условиями агентского договора определена ответственность сторон при наличии спора с клиентом.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора абонентского договора и возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей. 

Претензия ответчиком получена, ООО «Автопартнер» осуществлен возврат денежных средств на сумму 14 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

***> от 11.06.2024.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в услугах ООО «Автопартнер» не нуждался и не нуждается, услуга ему была навязана. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора, не представлено, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, сумма которых составляет разницу между уплаченными истцом денежными средствами и возвращенными ответчиком истцу денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что расчет денежных средств подлежащих возврату должен рассчитан пропорционально, судом отклоняются, поскольку установлено, что в период действия спорного договора, услуги по нему не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах и добросовестность ответчика при их оказании, не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании ответчика разницы между уплаченными истцом денежными средствами и возвращенными ответчиком истцу денежными средствами в размере 186 000 рублей (200 0000-14 000).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривается возможность взыскания неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства в возникших между сторонами правоотношениях отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, иных требований истцом не заявлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 500 рублей, исходя из расчета: (186 000 рублей+5000) х 50%).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (штрафа).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку несение указанных расходов материалами дела не подтверждается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Автопартнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 850 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 6 850 рублей (4000+3%*(186000-100 000) и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автопартнер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере 186 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автопартнер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 г.

Председательствующий