86RS0002-01-2019-009044-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2020 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что заказал посредствам сети Интернет пеллеты с доставкой на сумму 139350 руб. 

<

дата> истцом была внесена предоплата в размере 139350 руб. Сторонами был согласован трехдневный срок отгрузки с даты оплаты товара, т.е. 

<

дата>. 

<

дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 139350 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9057,75 руб., почтовые расходы в размере 1104,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 139350 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 56436,75 руб., почтовые расходы в размере 1104,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи посредствам сети Интернет через сайт https://www.les-service.ru на условиях предварительной оплаты следующего товара: пеллеты на сумму в размере 139350 руб. 

В день заключения договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере 139350 руб., что подтверждается платежным поручение № от 

<

дата>.

В подтверждение заключения договора и оплаты товара истцом представлен счет № от 

<

дата> на поставку пеллет.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Однако в том случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению (п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнил. 

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате суммы предварительной оплаты за пеллеты в размере 139350 руб. 

Данная претензия была доставлена в почтовое отделение места вручения адресату 

<

дата>, 

<

дата> возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Таким образом, ответчиком ИП ФИО3 не обеспечено своевременное получение извещения о получении заказного письма.

До настоящего времени указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данное право закреплено и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного договор купли-продажи считается расторгнутым и прекратившим свое действие с момента получения ответчиком претензии, предмет спора по данному требованию на момент вынесения решения суда отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком пеллеты поставлены не были, при этом, доказательств того, что данный товар не был своевременно поставлен истцу вследствие действия непреодолимой силы или по вине самого истца, ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 суммы предварительной оплаты товара в общей сумме 139350 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

В данном случае, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара (пеллеты) за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В обоснование исчисления неустойки с 

<

дата> истец указывает, что пеллеты ответчик должен был поставить в трехдневный срок с даты оплаты товара – 

<

дата>. Данный срок им был согласован по электронной почте с ФИО4 от имени Компании Ураллес.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку счет на поставку пеллет был выставлен истцу ИП ФИО5, и никаких допустимых доказательств, свидетельствующих от том, что ФИО4 либо Компания Уралелес действуют от имени ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами, не позволяют определить срок передачи товара покупателю (счет № от 

<

дата> не содержит срока поставки товара).

Оплата товара произведена истцом 

<

дата>, однако требование об исполнении договора он не предъявлял, при этом претензию о расторжении договора направил ответчику 

<

дата>, которая как установлено в ходе судебного заседания была доставлена в почтовое отделение места вручения адресату 

<

дата> и 

<

дата> возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

При этом, в силу ч.4 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, суд полагает, что исчислять десятидневный срок для удовлетворения ответчиком требований истца необходимо с 

<

дата>, поскольку законом срок получения почтовой корреспонденции не установлен и ответчик в период с 

<

дата> по 

<

дата> имел возможность получить претензию и удовлетворить требования истца в течение десяти дней.

Учитывая данные обстоятельства неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исчислять с 

<

дата>.

Таким образом, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленная истцом дата) составит 9057,75 руб. (139350х 13 х 05%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а в судебном заседании установлено, что в виду неисполнения условий договора розничной купли-продажи ответчиком истцу причинен имущественный ущерб, чем нарушены его права, как потребителя., то суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 75203,88 руб. (139350 руб. + 9057,75 руб. + 2000 руб./2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор поручения, согласно которого поверенный принял на себя обязательство оказать услуги по составлению иска и преставлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу. Стоимость услуг составила 25000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> указанная сумма в полном объеме уплачена заказчиком исполнителю.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы на составление доверенности в размере 2500 руб., а также почтовые расходы в размере 1104,16 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя, который будет соответствовать требованиям разумности, составляет 20000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (75,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15160 руб., почтовые расходы в размере 836,95 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1895 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4468,15 руб. (4168,15 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 139350 рублей, неустойку в размере 9057 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75203 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 836 рублей 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1895 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15160 рублей, а всего взыскать 243503 рубля 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 4468 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников