Дело № 1-628/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 04 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Волковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 года в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 47 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил из магазина две бутылки водки «Русский лёд» стоимостью 159 рублей 30 копеек каждая, общей стоимостью 318 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «...», которые вынес в руках, через вход в торговый зал и не оплатив товар, вышел из магазина на улицу, не обращая внимания на требования продавца-кассира А.А. вернуть похищенный товар.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Волкова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, представляющего собой две бутылки водки на общую сумму на 318 рублей 60 копеек, а также то обстоятельство, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.42), на учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 37,38,39,40), не судим (л.д.41).В то же время ФИО2 привлекался к административной ответственности. (л.д. 41)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личности ФИО2, который ранее не судим, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, свою вину в совершенном преступлении ФИО2 полностью осознал. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО2 более строгих видов наказания, путем приобщения его к общественно полезному труду, что будет способствовать организации его досуга и предупреждению совершения повторных преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с п.п.5, 6, ч. 3 ст. 81 УПК РФ: товарно-транспортная накладная №... - оставить в распоряжении ООО «...», CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 550 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Волковой В.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-транспортную накладную №... - оставить в распоряжении ООО «...», CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько