Дело 

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием: истца по основному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности – ФИО2,

представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску – адвоката Зубанова В.Н., действующего на основании ордера 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и представившего удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску – адвоката Сидоренко Е.Ф., действующей на основании ордера 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и представившей удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

ФИО>1 к ФИО6 

<

ФИО>3, ФИО6 

<

ФИО>2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, гараж, встречному иску ФИО6 

<

ФИО>3, ФИО6 

<

ФИО>2 к ФИО5 

<

ФИО>1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, гараж. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли - продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она приобрела 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный 

<

№>, лит. 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№>, а также земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, утверждает, что принадлежащая ей доля жилого дома по соглашению с совладельцами выделена в изолированную квартиру 

<

№> с отдельным входом и системой отопления, в результате чего, у нее во владении и пользовании находились согласно технического паспорта по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> помещения: пристройка лит

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., пристройка лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признанная частью жилого дома лит. 

<

№> - помещением кухни 

<

№>, жилая комната 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежали и находились у них во владении и пользовании в качестве изолированной части жилого дома литер 

<

№> (квартира 

<

№>): пристройка лит. 

<

№>, пристройка лит. 

<

№>, комната 

<

№>, комната 

<

№>. 

Истец указывает, что по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> согласно технического паспорта домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, она на принадлежащем ей земельном участке возвела самовольную пристройку лит. 

<

№> к указанному жилому дому, состоящую из комнаты 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комнаты 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на которую решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, за ней признано право собственности, поясняя, что ответчики к этому же моменту самовольно возвели индивидуальный жилой дом лит. 

<

№>, не имеющий общих стен с основным строением лит. 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№>. 

ФИО1 поясняет, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района ей был выдан кадастровый паспорт 

<

№> на индивидуальный жилой дом с инвентарным 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то есть жилой дом с учетом пристройки лит. 

<

№>, однако в Реестре объектов недвижимости данные сведения отсутствуют, о чем она уведомлена письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.

Также истец указывает, что на основании постановления администрации Павловского муниципального района Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей в собственность предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, и, таким образом, у нее в собственности оказались два земельных участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> в.м. + 

<

данные изъяты> кв.м.), на которых находились принадлежавшие ей на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доля в праве) и находившиеся у нее во владении и пользовании помещения индивидуального жилого дома, что подтверждается справкой директора БТИ Павловского района 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Как поясняет ФИО1, в соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженном в акте обследования жилого дома от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и утвержденном постановлением администрации города от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> признана целесообразной незамедлительная реконструкция стены дома лит. 

<

№>, отделяющей комнату 

<

№> от комнаты 

<

№> во избежание обрушения. Согласно акта обследования состояния жилого дома лит. 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жилой дом, лит. 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№>, непригоден для дальнейшей эксплуатации и снят с государственного учета, в том числе технического учета, жилой дом лит. 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№>, полностью разобран. И, таким образом, по мнению истца, указанный дом в части лит. 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> разобран сторонами к 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

ФИО1 утверждает, что согласно соглашения сторон от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного в присутствии ФИО8 и ФИО9, стороны пришли к соглашению, в том числе, о перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сносе ветхого строения лит. 

<

№>, разрешении ей произвести строительство новой стены с фундаментом глубиной 

<

данные изъяты> м., шириной 

<

данные изъяты> м., длиной стены 

<

данные изъяты> м., до линии застройки, соблюсти симметричность стены согласно размеров по углам шириной 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м., за основание принять расстояние от новой стены до жилого дома литер 

<

№> - 

<

данные изъяты> м., и во исполнение указанного письменного соглашения и принятого по нему обязательства она, в соответствии с ч. 3 ст. 159 ГК РФ под постоянным контролем истцов, в соответствии с размерами, указанными в соглашении на земельном участке, согласованном в размерах с ответчиками, а также в соответствии со схемой планировочной организации земельных участков от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с разрешением на строительство 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на принадлежащем ей земельном участке с незначительным выступом на земельный участок истцов для выравнивания прямой восточной стены своей части дома возвела жилой дом и гараж лит. 

<

№>, то есть за счет собственных средств и своими силами без участия ответчиков для себя возвела все части строения, отраженного в техническом паспорте БТИ Павловского района по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: литера: 

<

№> 

<

№> 

<

№> 

<

№> и фундамент под гараж; ответчики же зарегистрировали свое право общей долевой собственности на построенный ими индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> литер 

<

№> 

<

№> и, с их слов, поставили указанный жилой дом на кадастровый учет

По мнению истца, выполненные ФИО1 строительные работы, отраженные в техническом паспорте БТИ Павловского района по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> признаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> соответствующими требованиям законов Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 поясняет, что согласно технического паспорта домовладения 

<

№> по 

<

адрес> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, инвентарный 

<

№>, на двух земельных участках расположены два индивидуальных жилых дома, при этом, в ее владении и пользовании находятся возведенные ею для себя за счет собственных средств жилые пристройки лит. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, объединенные в один жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и состоящий из помещений (комнат): 

<

№> (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

№> (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

№> (гардеробная) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

№> (совмещенный санузел) площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

№> (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также коридора размером 

<

данные изъяты>, крыльца площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также гараж площадью 

<

данные изъяты> кв. м., лит. 

<

№>. Вместе с тем, на кадастровом учете по адресу: 

<

адрес>, стоят как несуществующие строения, так и строения, реконструированные в одно здание - индивидуальный жилой дом, возведенный ФИО1, но не поставленный на государственный кадастровый учет, а именно: 1) жилой дом, лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

№>, инвентарный 

<

№>, год ввода в эксплуатацию 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, (согласно кадастрового паспорта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>); 2) жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, предыдущий 

<

№>, (согласно кадастрового паспорта здания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>); 3) жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

№>, номер, 

<

№> правообладатель: ФИО5 

<

ФИО>1 (согласно кадастрового паспорта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Как указывает истец, с целью зарегистрировать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом и зарегистрировать объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости она обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области отдел кадастрового учета 

<

№>, однако, решением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей отказано в снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанных и несуществующих объектов недвижимости на том основании, что она не предоставила утвержденную приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> форму акта обследования объекта недвижимости, поясняя при этом, что составить и представить указанный акт она не может в связи с препятствиями, чинимыми ответчиками, что отражено в письме главы городского поселения - 

<

адрес> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: в связи с отсутствием необходимого согласия ответчиков в акте, поскольку на кадастровом учете стоит строение, лит. 

<

№>, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, а снятие и постановка на учет объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности осуществляется с согласия всех участников собственности, которое ответчики давать отказываются. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом литера 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, инвентарный 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также гараж литера 

<

№>; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО7 на указанный индивидуальный жилой дом, снять с учета в государственном кадастре недвижимости следующие объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, инвентарный 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, кадастровый 

<

№>, инвентарный 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый 

<

№>, а также взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты>, в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг юридических услуг за подготовку иска в размере 

<

данные изъяты>, за представительство ее интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, ФИО3, ФИО7 представили суду встречное исковое заявление к ФИО1 о признании фундамента, возведенного ФИО1, самовольной постройкой и его сносе. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником соседнего земельного участка является ФИО1, указывая, что на указанных земельных участках расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности их и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доле каждому.

В-вы поясняют, что на основании подписанного соглашения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между собственниками общей долевой собственности был заказан проект на строительство и реконструкцию в пределах границ земельных участков, с которым согласилась ФИО1 и совместно с ними подала заявление в администрацию городского поселения - город Павловск о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которое было выдано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с приложением схемы планировочной организации земель. Согласно данной схемы границы проектируемых строений проходят в соответствии с кадастровым планом и не нарушают права ни одного из собственников земельных участков. 

Истцы по встречному иску указывают, что кроме строительства стены, оговоренной в соглашении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и разрешенных администрацией городского поселения – город Павловск построек, ФИО1 возвела строение - фундамент, отсекающий часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, при этом утверждают, что данный фундамент возведен с нарушением схемы планировочной организации земель, что препятствует проведению строительства согласно выданного разрешения на реконструкцию жилого помещения. 

Также поясняют, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> администрацией городского поселения - город Павловск было произведено комиссионное обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате которого выявлено, что строительство второго гаража ведется с отступлением от схемы планировочной организации земель, поскольку указанный фундамент гаража располагается частично в границах принадлежащего им земельного участка, что также подтверждается ответом администрации городского поселения - город Павловск 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и результатами обследования земельных участков БТИ Павловского района Воронежской области.

При этом, В-вы утверждают, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они направили в адрес ФИО1 требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, которое осталось без ответа, фундамент и дверной проем не демонтированы, строительные камни, находящиеся на части принадлежащего им земельного участка не убраны. Указывают, что в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены их права и законные интересы, а именно: отсутствует свободный доступ к части принадлежащего им земельного участка и сохранение данной постройки создает препятствие для проведения разрешенного строительства. Считая возведенный ФИО1 фундамент, лит. 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, истцы по встречному иску просят суд признать его таковой и обязать ответчика снести его в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец ФИО1, ее представители: по доверенности – ФИО2, адвокат Зубанов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом уточнили их в части признания права собственности не на гараж лит. 

<

№>, а на объект незавершенного строительства лит. 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технического паспорта домовладения по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Встречные исковые требования ФИО1 и ее представители не признали, возражали против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснили, что, истцами по встречному иску заявлены требования о признании фундамента гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и его сносе, который уже был предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении указанных исковых требований В-вых отказано, данное определение вступило в законную силу и не отменено. Кроме этого, согласно письма главы администрации городского поселения – город Павловск, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 и ФИО6 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со строительством гаражей, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску – ФИО7, в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Сидоренко Е.Ф..

Истец по встречному иску – ФИО3, представитель ФИО7 – адвокат Сидоренко Е.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Исковые требования ФИО1 ответчик по основному иску ФИО3 и представитель ответчика ФИО7 – адвокат Сидоренко Е.Ф. не признали. В обоснование своих возражений указали, что ФИО1 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома не обращалась, доказательств обратного не представлено, утверждая, что они не препятствовали истцу в добровольном порядке осуществить постановку нового объекта на кадастровый учет, и что ФИО1 не предприняла действия досудебного урегулирования вопроса - им не предлагалось в добровольном порядке прекратить общую долевую собственность, снять с кадастрового учета несуществующие строения. Также ответчик ФИО3 утверждала, что истец захватила часть земельного участка, принадлежащего ей и супругу, возведя на нем фундамент гаража. 

Ответчики считают, что требования ФИО1 не обоснованны, не соответствуют закону, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку администрацией городского поселения – город Павловск было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, а не на строительство индивидуального жилого дома. Также, по мнению ответчиков, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимала меры к легализации возведенных строений, в частности, к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию или отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, считая спорный жилой дом и гараж самовольной постройкой, указывая, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части исковых требований ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета несуществующих объектов недвижимости ответчики не признают себя надлежащими, считая, что, поскольку снятием и постановкой на учет занимается уполномоченный орган, надлежащим ответчиком по данным требованиям является Росреестр.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> администрацией городского поселения – город Павловск ФИО1 и ФИО6 было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в их общей долевой собственности, в котором также было указано на разрешение строительства двух гаражей, указывая, что гараж возведен ФИО1 с нарушением границ земельного участка, поскольку расположен частично на земельном участке, принадлежащем ФИО6. 

В опровержение доводов ФИО3 представитель администрации пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома и гаража, однако, неоднократно ей было отказано, в связи с тем, что с таким заявлением должны обратиться все участники общей долевой собственности. 

Также ФИО4 указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> администрацией сторонам было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома находящегося в общей долевой собственности, но фактически работы по строительству индивидуального жилого дома и гаража ФИО1 велись на основании данного разрешения на реконструкцию. 

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 

<

ФИО>1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный 

<

№>, лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 

<

ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты> (л.д. 88), что также подтверждается кадастровым планом земельного участка 

<

№>, выданным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Роснедвижимости в Воронежской области (л.д. 43-44).

Также ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 71-72) на праве собственности принадлежит пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит 

<

№>, кадастровый 

<

№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№>, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 63).

Указанная пристройка расположена на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№>, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО3, ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждому) принадлежит индивидуальный жилой дом, лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, кадастровый 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

№>, 

<

№> соответственно, выданными 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Федеральной регистрационной службой Главного управления по Воронежской области (л.д. 73,75).

Также ФИО7, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76 об).

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района Воронежской области по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что в пользовании собственника ФИО1 до реконструкции находилось изолированное жилое помещение 

<

№> лит. 

<

№>, 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат: 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также пристройка лит. 

<

№>, а в пользовании собственников ФИО3, ФИО7 – помещение 

<

№>, лит. 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также пристройки лит. 

<

№>, лит. 

<

№> (л.д. 9-15).

Согласно заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского поселения - город Павловск от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием семьи ФИО5 – собственников квартиры 

<

№> и семьи В-вых – собственников квартиры 

<

№>, признано целесообразным проведение незамедлительной реконструкции стены длиной 

<

данные изъяты> метра, лит. 

<

№>, отделяющей комнату 

<

№> от комнаты 

<

№> во избежание обрушения (л.д. 56-57).

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3, ФИО7 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны заключили соглашение о разрешении на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перераспределении в связи с этим принадлежащего ФИО6 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Согласно указанного соглашения стороны приняли на себя обязательства: произвести снос ветхих строений в лит. 

<

№> - помещений 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, в том числе печь из кирпича в безопасной последовательности; обратиться в администрацию городского поселения - город Павловск с целью получения разрешения на реконструкцию указанного жилого дома; разрешить ФИО1 произвести строительство новой стены с фундаментом глубиной 

<

данные изъяты> м, шириной 

<

данные изъяты> м, длина стены 

<

данные изъяты> м до линии застройки, при этом, соблюсти симметричность стены согласно размерам по углам шириной 

<

данные изъяты> м. длиной 

<

данные изъяты> м, за основание принять расстояние от новой стены до жилого дома лит. 

<

№>, 

<

данные изъяты> м (л.д. 59-60).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положением 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашение о разрешении на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перераспределении принадлежащего ФИО6 земельного участка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не изменено и не расторгнуто по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон, не признано недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ)

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> главой городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области ФИО10 собственникам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ФИО5 

<

ФИО>1, ФИО6 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 выдано разрешение 

<

№> на реконструкцию индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу на земельных участках площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО1, и земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, при этом, до начала строительства произвести снос части строения лит. 

<

№> (л.д. 58). 

Согласно акта обследования состояния жилого дома, составленного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> техником – инвентаризатором БТИ Павловского района Воронежской области ФИО11, жилой дом, лит. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью разобран (л.д. 38). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района Воронежской области по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что после реконструкции в пользовании собственника ФИО1 находится изолированное жилое помещение, лит. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из комнат: 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также объект незавершенного строительства лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; образующее единое (одно) здание, не имеющее общих стен с изолированным жилым помещением, лит. 

<

№>, 

<

№>, находящимся в пользовании ФИО3, ФИО7, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 28-37, 116, 117), и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При возведении ФИО1 индивидуального жилого дома и гаража в соответствии с разрешением на реконструкцию не затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости получения ФИО1 дополнительного разрешения на строительство спорного объекта. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Спорные индивидуальный жилой дом и гараж были возведены ФИО1 на основании и в соответствии с вышеуказанными соглашением, разрешением на реконструкцию, а также схемой планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 

<

ФИО>1, ФИО6 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, выполненной в соответствии с градостроительными планами, утвержденными постановлениями администрации городского поселения – город Павловск 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 61-62), что также нашло свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску В-вых к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 77 об).

В подтверждение своих доводов о том, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ответчиками не представлено доказательств несоблюдения подписанного сторонами соглашения и нарушения ФИО5 

<

ФИО>1 их прав и законных интересов при реконструкции и строительстве спорного дома и гаража. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 и В-выми - собственниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сложился порядок пользования спорным жилым домом, поскольку в результате реконструкции соответствии с заключенным между сторонами соглашения на месте одного объекта, ранее фактически находившегося в общей долевой собственности возникли два отдельно стоящих здания – индивидуальных жилых дома, в связи с реконструкцией перераспределения долей не осуществлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости, которые в настоящее время в результате реконструкции представляют собой единое здание в счет причитающейся истцу доли возможно, так как между собственником ФИО1 и сособственниками В-выми фактически сложился порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности ответчиков причинен не будет, неудобств в пользовании не возникнет, права и законные интересы иных лиц не нарушены. 

При этом, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный 

<

№>, лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и аннулировать в ЕГРПН и сделок с ним соответствующую запись регистрации, а также удовлетворить требование истца о прекращении права общей долевой собственности В-вых на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости значатся на государственном кадастровом учете следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, сведения о правах отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом здания 

<

№>, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 45-46);

жилой дом, наименование: пристройка к жилому дому, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, правообладатель: ФИО5 

<

ФИО>1 (собственность), что подтверждается кадастровым паспортом здания 

<

№>, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 47-49);

жилой дом, лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, количество этажей: 

<

№>, что подтверждается кадастровым паспортом здания, выданного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д. 54).

Согласно акта обследования состояния жилого дома, составленного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> техником – инвентаризатором БТИ Павловского района Воронежской области ФИО11, жилой дом, лит. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью разобран (л.д. 38).

Как утверждает истец ФИО1, она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой обратиться с совместным заявлением, на что получала отказ. 

Из ответа главы городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на обращение ФИО1 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> состоялось рабочее совещание с участием ФИО1 и ФИО3 по вопросу урегулирования спорной ситуации, возникшей при реконструкции жилого дома, по результатам которого спор не решен, стороны не пришли к согласию, в связи с чем, рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке (л.д. 39).

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером: 

<

№>, то есть жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный 

<

№>, лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с прекращением его существования с приложением акта обследования состояния жилого дома от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 40-41).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществление государственного учета объекта недвижимости приостановлено в связи с тем, что не представлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке», зарегистрированного в Минюсте России 21.03.2011 № 20203, действовавшего до 01.01.2017, в котором должны быть указаны сведения о всех совладельцах объекта недвижимости (л.д. 42), то есть в качестве заказчика должны выступать все участники общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части снятия с учета в государственном кадастре недвижимости несуществующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждому) ФИО6 

<

ФИО>3, ФИО6 

<

ФИО>2 земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать возведенный фундамент, освободить территорию земельного участка от строительных камней, демонтировать дверной проем, возведенный в стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и восстановить конструкцию наружной стены, заложив дверной проем, а также с ФИО1 в пользу истцов взысканы судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано (л.д. 76-78).

Из данного апелляционного определения следует, что спорный земельный участок, согласно схемы планировочной организации земель должен быть застроен ФИО1, реконструкция жилого дома ведется ФИО1 в соответствии с соглашением и схемой планировочной организации земель.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства – фундамент гаража нельзя признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, и в связи с чем, встречные исковые требования В-вых удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, а именно: за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде адвокатом Зубановым В.Н. в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 80) и квитанциями 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 79), 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты> выданной Адвокатской конторой Зубанова В.Н. Воронежской областной коллегии адвокатов (л.д. 113), а также по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; ведение гражданских, уголовных, административных дел в судах общей юрисдикции – 9 000 рублей за один день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации судебных расходов в полном объеме и взыскании с ФИО3 и ФИО7 в равных долях в ее пользу судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, инвентарный 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на объект незавершенного строительства, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 

<

ФИО>1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный 

<

№>, лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 

<

ФИО>3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, инвентарный 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на объект незавершенного строительства, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 

<

ФИО>2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, инвентарный 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на объект незавершенного строительства, лит. 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Снять с учета в государственном кадастре недвижимости следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, сведения о правах отсутствуют; жилой дом, наименование: пристройка к жилому дому, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, правообладатель: ФИО5 

<

ФИО>1 (собственность); жилой дом, лит. 

<

№>,

<

№>,

<

№>,

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый 

<

№>, количество этажей: 

<

№> 

Взыскать с ФИО6 

<

ФИО>3 в пользу ФИО5 

<

ФИО>1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 

<

ФИО>2 в пользу ФИО5 

<

ФИО>1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья С.П. Гарбуз