ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июля 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Бахин А.А., при секретаре судебного заседания Иваниченко О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, его защитника Шейкина С.С., в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Управления ФСБ России по Новосибирской области 

<

данные изъяты> 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее привлекавшегося в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа40 минут 19марта 2019 года в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска, ФИО8, управлявший автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак«№», в связи с подозрением на состояние опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы на медицинское освидетельствование. При этом законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8, в нарушение требованийп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить отказался. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что оказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования поскольку автомобилем управляла его супруга, а он, в связи с плохим самочувствием, находился на его заднем пассажирском сидении.

Защитник Шейкин, утверждая о недоказанности факта управления автомобилем ФИО8, просил прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 54 НО №484049 от 19марта 2019 года усматривается, что в 20 часов 45 минут тех же суток ФИО8, управлявший транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак «№», сотрудником ДПС в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

Как следует из протокола 54НА №339161 в 21 час 40 минут 19марта 2019 года ФИО8, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 видно, что каждый из них принимал участие в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО8. При этом понятые также указали, что сотрудником ДПС в их присутствии ФИО8 первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, ФИО8, также отказался.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ФИО3 

Из протокола об административном правонарушении 54ПТ №993167, составленного в 21 час 45 минут 19 марта 2019 года, видно, что около 21 часа40 минут 19марта 2019 годаФИО8, в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска, управлявший автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак«№», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ,не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности и законности исследованных доказательств у судьи не имеется, а поэтому они признаются допустимыми.

Таким образом, судья на основании исследованных в суде доказательств, в своей совокупности относимых к рассматриваемому делу и достаточных для принятия судебного решения, считает, что в указанных действиях ФИО8, являвшегося в момент совершения правонарушения участником дорожного движения - водителем транспортного средства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Рассматривая утверждения ФИО8 о том, что в вечернее время 19 марта 2019 года в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска автомобилем управляла его супруга, а он в тот момент, в связи с плохим самочувствием, находился на его заднем пассажирском сидении,то судья находит их полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными, взаимодополняющими и согласующимися как между собой так и с другими доказательствами по делу показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5,ФИО1 и ФИО2, а также объяснениями ФИО6, которые и кладёт в основу принятого решения.

Так, свидетель ФИО5, водитель автомобиля «Хонда», с которым совершил столкновение автомобиль «Мазда 6», с находившимсяв нем ФИО8, в суде показал, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло примерно в девятом часу вечера 19 марта 2019 года в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска о чем он сообщил в полицию. 

Из объяснений ФИО6, водителя автомобиля следовавшего за автомобилем «Хонда», следует, что в девятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как двигавшийся во встречном направлении по улице Героев Труда в сторону улицы Российскойавтомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак «№», выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся впереди его автомобилем «Хонда». После остановки и осмотра своего автомобиля он сразу же направился к автомобилю «Мазда 6», в салонекоторого находился один водитель, без пассажиров, как позже стало известно ФИО8,от которого исходил запах алкоголя. Реакция указанного водителя была заторможённой, вёл он себя неестественно, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. С момента совершения ДТП и до приезда сотрудников полиции на место ФИО8 был всегда на виду, алкоголь не употреблял.

Согласно сообщению заместителя командира ПДПС ГИБДД от 22 мая 2019 года № 57/15-9110, информация о ДТП, произошедшем 19 марта 2019 года в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска, поступила в полицию в 20 часов 50 минут тех же суток от гражданина ФИО5.

Инспектор ДПС ФИО3 в суде показал, что около 20 часов 50 минут 19 марта 2019 года, находясь совместно с напарником ФИО4 на службе, он от дежурного получил сообщение о ДТП в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска с участием водителя находящимся в состоянии опьянения. Прибыв на место ДТП в повреждённом автомобиле «Мазда 6» на месте водителя он застал ФИО8, который заявил ему, что указанным автомобилем управлял он, допустив его столкновение с автомобилем «Хонда». Поскольку у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, после его отстранения от управления транспортным средством - ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии двух понятых отказался.

Инспектор ДПС ФИО4 в суде показал, что ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, поскольку тот после их прибытия на место ДТП заявил им, что автомобилем «Мазда» управлял он, ФИО8, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО8 никаких записей о причастности к управлению транспортным средством другого лица, несмотря на наличие реальной возможности, не сделал.

Понятные ФИО1 и ФИО2 будучи допрошенными в суде, каждый в отдельности, отрицали факт заявления Садаковымсотрудникам полиции в ходе оформленияматериалово его не причастностик управлению транспортным средством.

Каких-либо объективных причин или оснований для оговора ФИО8 указанными инспекторами ДПС и свидетелями судья не усматривает.

ФИО8 назвать какие-либо объективные причины или основания для его оговора указанными сотрудниками полиции и свидетелямитакже не смог, ссылки же на некую служебную заинтересованность сотрудников полиции, по мнению судьи, таковыми признаны быть не могут.

При этом к заявлению ФИО6 в суде о том, что в момент ДТП автомобилем управляла девушка, а не ФИО8 и данное им объяснение было написано под диктовку и под давлением со стороны сотрудников полиции, судья относится критически и отвергает его.

Указанный вывод судья основывается на том, что в суде ФИО6 не смог пояснить, откуда ему самому как очевидцу, а также прибывшим позже на место ДТП сотрудникам ДПС могло быть известно о том, кто именно управлял автомобилем «Мазда 6», состояние водителя и количество людей находившихся в салоне указанного транспортного средства. Кроме того, кто именно из инспекторов ДПСдиктовал ему объяснение, оказывал на него«давление»и в чем именно оно выразилось.

С учетом изложенного судья, в основу постановления,кладет объяснения ФИО6, в которых, он, после разъяснения ему его прав, обязанности и ответственности, как очевидец, полно и точно отразил обстоятельства произошедших 19 марта 2019 года событий с участием ФИО8, которыетакже согласуются с показаниями ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО2. в части того, что она написала объяснение под диктовку сотрудника полиции, судья так же относится критически и отвергает их, поскольку, ФИО2 не смогла пояснить, почему в письменных объяснениях, составленных с её слов и приобщённых сотрудниками ДПС к материалам дела, она, как свидетель, подтвердила факт того, что ФИО8 в её присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также удостоверила своими подписями все составленные с её участием документы.

При таких обстоятельствах, судья кладёт в основу постановления показания свидетеля ФИО2 от 19 марта 2019 года данных ею в ходе дачи объяснений, в которых она более правильно воспринимали обстоятельства произошедшего, считая, что они полно, точно и объективно отражают обстоятельствапроизошедших событий с участием ФИО8.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, полученных непосредственно после аварии разными должностными лицами из разных источников, объективно подтверждает факт управления ФИО8 автомобилем и, с учётом его отказа от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеляСадаковой, которая заявила, что в вечернее время 19 марта 2019 года в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска она управляла автомобилем, а не супруг, а также представленноелицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушенииизвещение о ДТП от 19 марта 2019 года оформленное в отношении его супруги - ФИО7, как к доказательству того, что не он управлял автомобилем в момент ДТП, судья приходит к следующему выводу.

Так, свидетель ФИО5, в суде показал, что после столкновения с места водителя автомобиля «Мазда 6» никто не выходил. 

Инспектор ДПС ФИО3 в суде последовательно показал, чтопротокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 он составил, поскольку после его прибытия на место ДТП последний заявил ему, что автомобилем «Мазда 6» управлял он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Супруга, ФИО7 прибыла на место столкновения транспортных средств, только через час после их прибытия и поскольку она была вписана в электронный полис ОСАГО, что показала проверка, то автомобиль«ФИО9» был передан ей под расписку, с предупреждением об ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Из фотографий полиса ОСАГО оформленного на ФИО8 в 2017 году, усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак«№», является ФИО7.

Из фотографии проверки полиса ОСАГО, видно, что последняя проведена в 22 часа 17 минут. При этом в ходе проверки установлено, что полис оформлен 03 декабря 2018 года и находится у страхователя.

Инспектор ДПС ФИО3 в суде показал, что фотографии полиса и результатов проверки были выполнены на его телефон в связи с необходимостью передачи автомобиля «Мазда 6» гражданке ФИО7 прибывшей на место ДТП.

Из расписки ФИО7 от 19 марта 2019 года усматривается, что ею от сотрудников ГИБДД получено транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак«№». Претензий к его техническому состоянию она не имеет, об ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения она предупреждена.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснила, что указанная распискавыполненаею собственноручно и подпись также принадлежит ей.При этом указанный свидетель, а также лицо привлекаемое к ответственности не смогли объяснить судье необходимость написания свидетелем ФИО7 расписки о получении транспортного средства и предупреждении её об ответственности за его передачу лицу в состоянии опьянения, при том, что с их слов, она фактически являлась водителем транспортного средства «Мазда 6».

Инспектор ФИО3 также в суде показал, что в результате столкновения автомобили получили незначительные повреждения, в связи с чем их водители отказались от оформления документов о ДТП с их помощью, воспользовавшись услугами аварийного комиссара, о чем написали в своих объяснениях. Каким образом в дальнейшем происходило оформление результатов ДТП ему не известно в связи с убытием.

Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО8 от 19 марта 2019 года видно, что каждый из них являясь участником ДТП произошедшего в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирскас участием автомобилей «ФИО9» и «Хонда» отказался от оформления документов с участием сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО1, аварийный комиссар, в суде показал, что с его участием происходило оформление результатов ДТП произошедшего в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирскас участием автомобилей «Мазда 6» и «Хонда». Достоверно кто именно управлял автомобилем «Мазда 6»,государственный регистрационный знак«№» ему не известно, поскольку на место ДТП прибыл примерно через 10 минут, однако извещение о ДТП было оформлено в отношении ФИО7, поскольку последняя заявила о себе как о водителе по чьей вине произошло ДТП. 

На основании изложенного, показания свидетеля ФИО7, которая заявила, что в вечернее время 19 марта 2019 года в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска именно она управляла автомобилем, а не супруг, а также извещение о ДТП от 19 марта 2019 года, судьяотвергает их, так как находит их полностью опровергнутыми приведёнными выше иными материалами дела, а также взаимодополняющими показаниями инспектора ФИО3, последовательно утверждавшего, что,со слов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, автомобилем «Мазда 6» в вечернее время 19 марта 2019 года в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска управлял именно ФИО8.

Более того, к показаниям свидетеля ФИО7 судья также относится критически и отвергает их,поскольку они не только опровергаются указанными выше доказательствами, но и сами по себе являются противоречивыми и непоследовательными и даны из чувства родства, с целью помочь супругу избежать привлечения к административной ответственности.

Заявления ФИО8 и представленную в его подтверждение выписку из медицинской карты от 19 апреля 2019 года, с результатами обследования от 17 марта 2019 года о том, что он «не совсем отдавал себе отчёт о том, что подписывает и заполняет в бланках протоколов, в связи с плохим самочувствием», судья признает надуманными и отвергает, поскольку в суде ФИО8 показал, что отказался проходить освидетельствование добровольно, при этом о жалобах на своё самочувствие сотрудникам полиции и понятым не заявлял и на оказании ему экстренной медицинской помощи в связи с повышением давления не настаивал.

Что же касается исправлений адреса места составления материалов и места совершения правонарушенияв протоколах и ссылки Садаково том, что подписи в местах исправлений, в указанных выше документах, составленных сотрудником ДПС, от его имени исполнены иными лицами, то судьёй установлено следующее.

Так, из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, видно, что от имени лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в правом верхнем углу проставлены рукописные подписи после записи «Исправ.верить, ул. Демакова, 30, улица Героев Труда, 30», а также перед словами «на ул. Демакова, 30, Новосибирск, 19.03.2019».

Свидетель ФИО5, а такжелицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, каждый в отдельности, уверенно показали, что столкновение автомобилей «Мазда 6»и «Хонда»произошло примерно в девятом часу вечера 19 марта 2019 года в районе дома № 30 по улице Героев Труда города Новосибирска.

Инспектор ФИО3 показал, что район патрулирования, прилегающий к улице Героев Труда города Новосибирска, знает недостаточно хорошо. При этом в ходе составления материалов он, приняв за ориентир номер «30» ошибочно указал, что он находится на улице Демакова, а не на улице Героев Труда. После составления материалов он обнаружил указанный недостаток и в присутствии ФИО8 его устранил, а последний в свою очередь удостоверил своей подписью правильность внесенных в протоколы исправлений.

В суде ФИО8 показал, что подписи, в указанных выше документах, составленных сотрудником ДПС, от его имени исполнены иными лицами.

Однако указанное утверждение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, опровергается заключением эксперта, проводившего криминалистическую (почерковедческую) судебную экспертизу от 14 июня 2019 года № Н/90-к, согласно которому подписи в местах исправлений в вышеуказанных протоколах выполненыФИО8.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что первоначальная неточность вадресе места составления материалов и места совершения Садаковымправонарушениядопущенная инспектором при составлении протоколов и её последующее исправление, не может быть отнесена к нарушениям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО8, в судебном заседании не установлено. 

Как усматривается из списка нарушений ФИО10 мая, 21 июля, 7 октября, 7 и 11 ноября 2018 года, а также 5 и 16 января 2019 года привлекался к ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО8, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Административный штраф надлежит уплатить: получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области); ИНН получателя платежа – 5406012253, КПП – 540601001, номер расчётного счета получателя платежа – 40101810900000010001 в Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000, УИН 18810454192010028205.

По вступлению постановления в законную силу ФИО8 в течение трёх рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 22 УА № 756898 в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>), а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Разъяснить ФИО8, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено в полном объеме в 13 часов 05июля 2019 года.

Судья А.А. Бахин