УИД: 58RS0030-01-2025-003860-76 1 инстанция № 2-1895/2025

Судья Одинцов М.А. № 33-224/2026

(№ 33-4156/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Богородского ФИО13 к Титову ФИО14 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.10.2025, которым постановлено:

«Иск Богородского ФИО15 к Титову ФИО16 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Титова ФИО17 (

<

данные изъяты>) в пользу Богородского 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 20.09.2020 в размере 950000 руб.

Взыскать с Титова ФИО18 в пользу Богородского ФИО19 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2020 ФИО1 взял у него в долг денежные средства в сумме 1000000 руб., которые обязался возвратить не позднее 01.10.2022, при этом принял на себя обязательство выплатить проценты за пользование займом в размере 200000 руб. В подтверждение принятых на себя вышеуказанных обязательств ФИО1 выдал собственноручно составленную расписку. Однако по состоянию на сегодняшний день в полном объеме деньги не возвратил, выплатив в счет погашения долга лишь 250000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 950000 руб. Поскольку добровольно исполнить свои обязательства по возврату займа ответчик отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 20.09.2020 в размере 950000 руб., расходы по госпошлине в размере 24000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 руб. для покупки грузового автомобиля и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2022, а также оплатить проценты в размере 200000 руб.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается распиской от 20.09.2020, написанной ответчиком собственноручно.

В судебном заседании указанная расписка не оспорена, подлинность подписей сторон под сомнение не ставилась.

Ответчик добровольно исполнил свои обязательства по возврату займа в сумме 250000 руб., остальную часть долга ответчик не вернул.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 20.09.2020 в размере 950000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ, установив факт получения ответчиком в долг денежных средств от истца по договору займа, ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату суммы долга, с учетом частичного погашение ответчиком долга в счет погашения процентов и основной суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия полагает выводы судов первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о наличии у ФИО2 финансовой возможности передачи в долг заемных денежных средств ФИО1 на выводы по существу правильного решения не влияют, поскольку действующим законодательством обязанность доказывать наличие достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа на заимодавца не возлагается.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п.3 и 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве ФИО2 суд не располагает, следовательно, наличие у заимодавца финансовой возможности предоставить заем ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат сведений о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер. Доказательств того, что денежные средства были переданы ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела истец обратился с иском к физическому лицу ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с этим иск подан в суд общей юрисдикции. Ходатайств в суде первой инстанции о направлении дела в Арбитражный суд по подсудности не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долговая расписка подписана собственноручной подписью ФИО1, а нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие неисполненного обязательства со стороны ответчика, пока не доказано иное, в свою очередь доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было.

Доводы апеллянта о погашении долга в размере 800000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств частичного возврата ответчиком денежных средств по договору займа не представлено.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на то, что передача денежных средств в размере 800000 руб. ФИО2 может быть подтверждена свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, суду не предоставлено.

При этом судебной коллегией отмечается, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова ФИО20 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: