№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Ратеговой В.И.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., 

потерпевшего потерпевший,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Грищенкова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с бывшим супругом потерпевший умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, используя в качестве оружия деревянную палку, нанесла ему не более четырех ударов по голове и рукам, которыми он прикрывал голову, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержала. Обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 судом разъяснены и ей понятны.

Адвокат, потерпевший и прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности подсудимой в целом, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также освобождения от уголовной ответственности подсудимой с применением судебного штрафа. По мнению суда, при изложенных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Между тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет место работы, поведение подсудимой, которая сразу признала вину, а также смягчающие обстоятельства, суд считает совокупность данных обстоятельств исключительной, и считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В.Чернышева