ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№12-452/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., при секретаре Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июля 2021 года защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

ФИО7, ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июля 2021 года возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 июля 2021 года ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, защитник ФИО1 представил в судебное заседание ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 июля 2021 года ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО9, судебного эксперта ФИО8, показания ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2020 года в 13 часов 40 минут на ул. Чкалова, д. 151, г. Керчь, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, осуществляя разворот, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся сзади в попутном направлении, и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» Керченского отделения №510 от 12 августа 2020 года пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №61АГ751083 от 07 сентября 2020 года (л. д. 1); рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи (л.д.17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ №024713 от 08 августа 2020 года (л. д. 18); проколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР №0087931 от 08 августа 2020 г. (л. д. 19-22); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2020 г. (л.д. 23); фототаблицей (л.д. 24-25); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2020 г. (л.д.31); объяснением ФИО7 (л.д.32); объяснением ФИО2 (л.д.33); видеозаписью ДТП (л.д. 50); протоколом дополнительного осмотра места совершения ДТП от 05 марта 2021 г. (л.д.114-118); фототаблицей (л.д.119-123); заключением эксперта Судебно-экспертного учреждения «Крымские экспертизы» №23 от 27 марта 2021 года (л.д.124-148); заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» Керченского отделения №510 от 12 августа 2020 года, согласно выводам которого ФИО3 причинены повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.47-49) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, механизм дорожно-транспортного происшествия, местоположение участников дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения, причинно-следственная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, а также возможность предотвращения таких последствий.

Из заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения «Крымские экспертизы» №23 от 27 марта 2021 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем выполнения требований части 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ни путем своевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля до места столкновения, ни путем торможения и сохранения направления своего движения относительно границ проезжей части автодороги. По причинам, приведенным в исследовательской части, в обстоятельствах данного ДТП, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям ч.2 п.8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного столкновения. 

Как следует из протокола дополнительного осмотра места совершения ДТП от 05 марта 2021 г., при повторном осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> было предложено вывернуть максимально руль влево и осуществить разворот от места, указанного ФИО2 (от центра проезжей части), при этом было установлено, что в один прием, как это указала ФИО2, это сделать невозможно, так как машина выезжает за пределы проезжей части влево и если продолжить движение, окажется в кювете. От места, указанного ФИО2 как место начала разворота, был продвинут авто 

<

данные изъяты> с максимально вывернутыми колесами влево до места столкновения, указанного ФИО2; была произведена фотосъемка авто 

<

данные изъяты>; также было установлено, что указанный автомобиль в момент ДТП располагается под более острым углом по отношению к передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, с чем согласилась ФИО2, и подтверждается видеосъемкой с места ДТП. 

Протокол дополнительного осмотра места совершения ДТП от 05 марта 2021 г. составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи с участием специалиста-автотехника ФИО8, участников ДТП ФИО2, ФИО7, свидетеля ДТП ФИО17 Перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.8, 25.10 КоАП РФ, и ответственность, предусмотренная статьей 17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. 

При проведении дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что с места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, установленного на проезжей части по показаниям водителя ФИО2, в момент начала отворота автомобиля влево, для выполнения разворота, попутный грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, аналогичный участвующему в ДТП виден, где бы он не располагался на проезжей части, перед началом выполнения маневра разворота автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в соответствии с технической характеристикой автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, минимальный радиус разворота крайней габаритной точки составляет 5,3 м, для выполнения безопасного маневра разворота данного транспортного средства в один прием, необходима была проезжая часть шириной не менее 10,6 м. Однако, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2020 г. следует, что ширина проезжей части в районе места ДТП составляла 7,58 м. В обстоятельствах развития данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, выехала с обочины на проезжую часть, выполняя маневр разворота, чем создала ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП. 

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксирован фактически момент ДТП, не зафиксировано движение транспортных средств до ДТП, в связи с чем доводы защитника ФИО1 о том, что согласно видеозаписи ФИО2 не делала маневр движения вправо, опровергаются информацией, содержащейся на видеозаписи. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя ФИО2 предотвратить столкновение зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ей требований пункта 8.1, пункта 8.8 Правил дорожного движения, а сами действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Вопреки пояснениям защитника ФИО1, ФИО2 не вменяется нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД в части выполнения или невыполнения обязанности подать сигнал левым световым указателем поворота. 

Заключение эксперта Судебно-экспертного учреждения «Крымские экспертизы» №23 от 27 марта 2021 года сделано с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО2, ФИО7, являвшихся участниками ДТП, основано на исследовании возможных вариантов события дорожно-транспортного происшествия (со слов водителя ФИО2 и со слов водителя ФИО7 относительно места столкновения транспортных средств на проезжей части, относительно места начала маневра разворота); принята во внимание видеозапись; наличие и расположения осыпи осколков на проезжей части; расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП; повреждений, образовавшихся на транспортных средствах. 

Заключение эксперта Судебно-экспертного учреждения «Крымские экспертизы» №23 от 27 марта 2021 года дано с учетом обстоятельств по делу, имеющих значение для правильной квалификации, является полным, объективным, сделанным на основании предоставленных материалов дела об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, выводы мотивированы, обоснованы и не противоречивы. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, оно сделано на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола дополнительного осмотра места совершения ДТП от 05 марта 2021 г., обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО2 административного правонарушения. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 21 июля 2021 года эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта Судебно-экспертного учреждения «Крымские экспертизы» №23 от 27 марта 2021 г. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны лишь на объяснениях водителя ФИО7 и показаниях свидетеля ФИО18 являются несостоятельными. 

Объективных документальных данных, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела и к настоящей жалобе ФИО2 не представлено.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №038 от 05 апреля 2021 года не может быть принято во внимание, поскольку выводы заключения противоречат иным доказательствам по делу, заключение специалиста касается обстоятельств относительно включения заднего левого сигнала поворота, невключение которого не вменяется ФИО2, в связи с чем не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу; иные выводы носят предположительный характер. Кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче заключения. 

Доводы заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением закона, в ней неверно указано направление движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, место столкновения транспортных средств, а также место удара транспортных средств, являются необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили отраженные в ней сведения, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, ее оценка произведена в совокупности со всеми материалами дела. Отраженное в схеме расположение автомобилей и место столкновения транспортных средств, материалам дела не противоречит. Не доверять указанным данным оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому схема места дорожно-транспортного происшествия обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. 

Суд критически оценивает показания ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 21 июля 2021 года, поскольку они не последовательны, противоречивы, опровергаются исследованными материалами дела, представленными доказательствами. 

Довод защитника ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны второго участника ДТП ФИО7 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, знака «Обгон запрещен» не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела обгон водителем ФИО7 не установлен. 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены судьей городского суда правильно, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судьей Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 года рассмотрены заявленные ФИО1, действующим в интересах ФИО2, ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей городского суда ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО19. не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупность представленных материалов являлась достаточной для принятия законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда, выполнены, выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в соответствующем определении судьи Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2021 г. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств для установления доказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица, наличия в его действиях состава и события вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении приведенных выше ходатайств не повлек нарушения права заявителя на защиту и не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Все представленные доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства о назначении повторной экспертизы от 30 марта 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия указанного ходатайства (л.д. 197), которое было рассмотрено должностным лицом 09 апреля 2021 года, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 205).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявление ФИО2 о проведении экспертизы при личном участии ФИО2 или ее представителя и приложенных к нему фотоматериалов, протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2021 г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств рассмотрения судом первой инстанции иного дела во время судебного заседания 01 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>