копия 16RS0050-01-2025-009633-13

Дело № 2-5402/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Зариповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 03.11.2024 по день исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта в размере за период с 02.08.2025 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 579,04 руб.

В обоснование указано, что 29.02.2024 истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 1Тв, стоимостью 211190 руб., а также аксессуары к нему на общую сумму 31490 руб. 01.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении подменного товара. Сам товар был передан ответчику в целях устранения недостатков 10.06.2024. Ответчик в свою очередь по мимо воли истца 14.07.2024 осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 211190 руб., вместо проведения ремонта и устранения в товаре недостатка. В отсутствие удовлетворения в установленный законом срок требований истца об устранении недостатка и предоставления на период ремонта подменного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны извещены.

Представитель истца в суде требования поддержал, указывая на то, что возврат ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств не прекращает обязательств по устранению недостатка и предоставления подменного товара, поскольку возврат средств был осуществлен ответчиком по мимо воли истца в отсутствие на то правовых оснований, поскольку истец соответствующих требований ответчику не заявлял. Полагает, что полученные от ответчика денежные средства за товар подлежат зачету в счет уплаты неустоек за нарушение срока ремонта товара за период с 26.07.2027 по 03.11.2024. 

Ответчик возражал иску, указывая, что правовых оснований для взыскания неустоек не имеется, поскольку права истца в связи с недостатком в товаре был восстановлены путем возврата его стоимости потребителю.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что 29.02.2024 истец приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone 15 Pro Max 1Тв, стоимостью 211190 руб., а также аксессуары к нему на общую сумму 31490 руб. 

01.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении подменного товара. 

Сам товар был передан ответчику в целях устранения недостатков 10.06.2024. 

Ответчик в свою очередь 14.07.2024 осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 211190 руб., вместо проведения ремонта и устранения в товаре недостатка. 

В отсутствие удовлетворения в установленный законом срок требований истца об устранении недостатка и предоставления на период ремонта подменного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении подменного товара.

Ответчик возражал иску, указывая, что правовых оснований для взыскания неустоек не имеется, поскольку права истца в связи с недостатком в товаре был восстановлены путем возврата его стоимости потребителю.

Представитель истца в суде требования поддержал, указывая на то, что возврат ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств не прекращает обязательств по устранению недостатка и предоставления подменного товара, поскольку возврат средств был осуществлен ответчиком по мимо воли истца в отсутствие на то правовых оснований, поскольку истец соответствующих требований ответчику не заявлял. Полагает, что полученные от ответчика денежные средства за товар подлежат зачету в счет уплаты неустоек за нарушение срока ремонта товара за период с 26.07.2027 по 03.11.2024. 

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что возврат ответчиком стоимости товара не прекращает обязательств по устранению недостатков товара и, как следствие, по предоставлению на период ремонта подменного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РТ от 19.06.2025 по делу № 33-9197/2025 установлено, что с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта в период с 10.06.2024 по 13.07.2024. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств было отказано, поскольку истец требований о возврате стоимости товара ответчику не заявлял.

Вместе с тем, судом учитывается, что в деле № 33-9197/2025, рассмотренном судебной коллегии Верховного суда РТ, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств несмотря на то, что самого требования о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом не заявлялось. Период начисления неустоек, как за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, так и за нарушение срока предоставления подменного товара на период его ремонта, истцом был рассчитан до 13.07.2024, то есть до даты возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Указанные обстоятельства, в частности заявление требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, а также ее начисление до даты возврата уплаченных за товар денежных средств, равно как и начисление неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, по мнению суда, указывают на выражение воли истца (согласия, акцепта) на замену способа восстановления своего нарушенного права в связи с наличием в товаре недостатка с требования о его устранении на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Возврат ответчиком стоимости товара был принят истцом как надлежащее исполнение, соответствующее характеру нарушенного права и способу его восстановления. 

Более того, в ходе рассмотрения дела № 33-9197/2025 (номер дела в суде первой инстанции 2-7769/2024) истцом не заявлялось о зачете поступивших от ответчика 14.07.2024 денежных средств в размере стоимости товара в счет уплаты сумм неустоек за ранее заявленные периоды. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара не отменено, следовательно полученные от ответчика 14.07.2024 денежные средства не были зачтены в счет оплаты суммы неустойки, неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара была взыскана с ответчика отдельно, следовательно обязательство по уплате истцу неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара нельзя признать прекращенным его исполнением путем зачета денежных средств, поступивших от ответчика 14.07.2024. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными и подлежат учету при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца в связи с продажей ему товара с недостатком было восстановлено 14.07.2024 путем возврата ему стоимости товара, в связи с чем с указанной даты в действиях ответчика нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в том числе в части взыскания неустоек, а также компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению суда, зявленные в настоящем иске требования истца нельзя признать соответствующими критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота, поскольку направлены на получение от ответчика необоснованной материальной выгоды в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, что с точки зрения ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

В окончательное форме решение составлено 31.10.2025.

Судья «подпись»

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин