№ 2-4305/2020

23RS0041-01-2020-003196-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АКБ Красивый дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКБ Красивый дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «АКБ Красивый дом» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 12 000 рублей. Однако с ноября работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности, но работодатель отказался принять заявление. Истец обращался в трудовую инспекцию в связи с невыплатой заработной платы. В декабре 2019 г. истец получил по почте трудовую книжку с записью «уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 статьи 81 ТК РФ». Между тем истец не согласен с увольнением, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного просил восстановить ФИО1 на работе в ООО «АКБ Красивый Дом» в должности архитектора. Обязать ответчика в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек выдать дубликат трудовой книжки вместо трудовой книжки с исправлениями. Взыскать с ООО «АКБ Красивый Дом» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2019 г. по 25 февраля 2020 года в размере 76 765,55 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения с документами в их обоснование и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО3 поступило письменное заключение по заявленным исковым требованиям. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «АКБ Красивый дом» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность архитектора. 

Пунктом 1.1. трудового договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок. 

В силу требований ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать заработную плату истцу.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Однако как усматривается из копии почтового отправления, ответчик за письмом не явился. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, как усматривается из иска, в конце января 2020 г. истец получил по почте трудовую книжку с записью «уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 статьи 81 ТК РФ».

Однако с увольнением истец не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. 

Так согласно ч. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обосновании своих требований сторона истца ссылается на то, что в период действия трудового договора истец как работник не имел доступ к денежным средствам либо к материальным ценностям в связи с занимаемой должностью, а также отсутствовали факты невыполнения им своих трудовых обязанностей, выговоры. 

Так в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Суд отмечает, что истец с приказом об увольнении не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем имеется отметка в приказе заверенная руководителем организации. 

Данные обстоятельства согласуются с представленными стороной истца доказательствами, а именно направление работодателю уведомления о приостановлении трудовой деятельности в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате. 

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что ООО «АКБ Красивый дом», в связи с действиями ФИО1, лишилось части прибыли, а сам работник поставил под угрозу финансовое благополучие компании. Данный поступок расценивается работодателем как корыстное деяние. А именно работодателю стало известно, что истец вступил в сговор с заказчиком ООО «АКБ Красивый дом» с целью присвоения денежных средств в качестве оплаты проектирования по договору с клиентом ФИО8 

Между тем, суд обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора следует установить, являлось ли увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным. 

Так на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя в случае совершения виновных действий.

Согласно ч. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров ( ст. ст. 242 - 245 ТК РФ).

Так из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АКБ «Красивый дом» и ФИО1, усматривается, что последний принят на должность архитектора в ООО «АКБ «Красивый дом». 

Согласно п. 2.4 трудового договора истцу не было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей. Так в силу данного пункта ФИО1 обязуется как работник заключать договор о полной материальный ответственности в случае преступления к работе по непосредственному обслуживанию или пользованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, случаях и порядке, установленных законом.

Между тем, сведений о заключении такого договора, равно как и сам договор о полной материальный ответственности заключенный с истцом суду не представлены. Кроме того, ответчик в своих возражениях не отрицает сам факт отсутствия договора с ФИО1 о полной материальной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. При установлении факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работник может быть уволен по основанию утраты доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «АКБ «Красивый дом» ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «АКБ «Красивый дом», лицо совершившее хищение не установлено, что опровергает доводы ответчика о причастности к совершению данного преступления ФИО1, таким образом отсутствуют объективные доказательства, указывающие на утрату доверия со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отличие от работника работодатель существенно ограничен законом в своей возможности прекратить трудовой договор с работником. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, и лишь при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 с. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности является незаконным.

Согласно абзацу 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, принимая во внимание, что увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 с. 81 ТК РФ признано судом незаконным, суд полагает, что имеются все основания для восстановления на работе истца в прежней должности.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так истцом заявляются требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 76 765, 55 рублей из расчета 42 000 рублей заработная плата в месяц. 

Суд полагает, с учетом установленных обстоятельств, требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако суд проверив расчет предоставленный истцом не может принять его как верный.

Так, из материалов дела усматривается, что месячный оклад истца составляет 12 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № и актом проверки Государственной инспекции труда в КК от ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно размер выплаты составит 48 000 рублей из расчета 12 000 х 4 мес. (с января по апрель), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки вместо трудовой книжки с исправлениями. При этом суд обращает внимание, что в силу норм действующего законодательства предусмотрен определенный порядок выдачи дубликата трудовой книжки. Так по письменному заявлению работника, работодатель по последнему месту работы выдает дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В связи с чем, суд разъясняет истцу, что по вступлению решения суда о признании увольнения незаконным, он может обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче дубликата. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 с должности архитектора в ООО «АКБ Красивый дом» на основании п. 7 ч. 1 с. 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АКБ Красивый дом» в должности архитектора.

Взыскать с ООО «АКБ Красивый дом» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с января 2020 г. по апрель 2020 г. в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 30.04.2020г. 

Судья