Дело №

78RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для опубликования на интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 10 апреля 2019 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате данного ДТП автомобилю марки «Лифан», г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения, автомобиль признан тотальным. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. В соответствии с договором страхования страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 650927 руб. 21 коп., безусловная франшиза составляет 10000 руб. 00 коп. По отчету независимой экспертизы стоимость годных остатков составляет 89000 руб. 00 коп. Стоимость эвакуации 9620 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 561547 руб. 21 коп (650927 руб. 21 коп. – 89000 руб. 00 коп. – 10000 руб. 00 коп. + 9620 руб. 00 коп. = 561547 руб. 21 коп. 

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат ФИО4 на рассмотрение дела явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению частично на основании выводов заключения судебной экспертизы. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, ввиду нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Лифан», г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Лифан», г.р.з. 

<

***> был застрахован по договору добровольного страхования у истца по риску «УЩЕРБ». Страховая сумма по договору по данному риску составила 792900 руб. 00 коп. Безусловная франшиза – 10000 руб. (л.д. 82).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком в ходе рассмотрения по делу вина в ДТП не оспаривалась, однако он выразил несогласие с расчетом истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой усматривается, что рыночная стоимость автомобиля «Лифан», г.р.з. 

<

***> составляет 515 000 руб., стоимость годных остатков - 47220 руб. 00 коп.(л.д. 148 -196).

Постановлением Петродворцового районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей (л.д. 131-134).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Лифан», г.р.з. 

<

***> застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения по вине ответчика ФИО1, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, в связи с чем, на основании ст. ст. 382, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль «Лифан», г.р.з. 

<

***> претерпел конструктивную гибель, и рассчитывает сумму ущерба исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В основу расчета суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «Лифан», г.р.з. 

<

***> составляет 515 000 руб., стоимость годных остатков - 47220 руб. 00 коп. (515000 руб. (рыночная стоимость) – 47220 руб. (годные остатки)) + 9620 руб. - расходы по эвакуации = 467780 руб. 00 коп.).

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю «Лифан», г.р.з. 

<

***> сторонами в ходе судебного разбирательства не представлялось, указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 477 400 руб. 00 коп. (515000 руб. – 47220 руб.) + 9620 руб. = 477 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 477 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: