Дело № 2-1383/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло столкновение двух ТС: ТС 

<

данные изъяты>», г.н. М №, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «Хоска» (полис №); ТС 

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ООО «Хабавтоприцеп», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис №). Согласно административному материалу, в частности определению об отказе в возбуждении дела об АП, ФИО1 признан виновником в настоящем ДТП. В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>», г.н. №, получило повреждения. Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового - ущерб ТС в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку №, согласно которого стороны пришли к согласию о выплате суммы страхового возмещения в размере 65 000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был выдан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у ПАО СГ «Хоска», в котором была застрахована ответственность потерпевшего, не отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и оно не являются банкротом, у САО «ВСК» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем первым днем просрочки выплаты страхового возмещения является дата отказа в выплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей. В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения всей суммы страхового возмещения) составляет 107 900 рублей (65 000 х 1 % х 166 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к страховщику с требованием о выплате ему неустойки в размере 107 900 рублей. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 29 445 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 78 455 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил; согласно поступившим возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку страховщик добровольно в досудебном порядке произвел выплату неустойки в размере 29 445 рублей. Полагает, что предъявляя требование о взыскании неустойки, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных расходов с ответчика. Тем самым истец преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица. В случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховщика неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя также подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения. 

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО4 заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая согласована сторонами в сумме 65 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от производства страховой выплаты отказалось, уведомив об этом истца.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления в пользу представителя истца ФИО3 101 500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 

<

данные изъяты>, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных в обоснование заявленных требований документов, и не оспаривается представителем ответчика, досудебная претензия с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты была сдана истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате); страховое возмещение, взысканное в пользу ФИО2 решением Центрального районного суда г. Хабаровска, выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 107 900 рублей (65 000 х 1 % х 166 дней).

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявления о выплате неустойки в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО3 САО «ВСК» платежным поручением № перечислена неустойка в размере 29 445 рублей (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя САО «ВСК» о ее снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, размер выплаченной в добровольном порядке неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 555 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере 78 455 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 266,65 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35555 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 40555 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1266 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 28 января 2019 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова