Дело № 2-1075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Давыдовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТ», ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Шатурскому и Егорьевскому районам об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности возобновления государственной регистрации перехода прав собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и возложении обязанности возобновления государственной регистрации перехода прав собственности.

В обоснование заявленных требований с учетом принятых к рассмотрению дополнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расчет между сторонами произведен в момент заключения договора. Земельный участок передан ему, о чем составлен передаточный акт. Договор был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации по причине регистрации ареста на земельный участок, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на спорный земельный участок также был наложен арест определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки он не знал и не мог знать о возможности наложения запрета на распоряжение земельным участком, поскольку в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости отсутствуют. Просит освободить земельный участок от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем, Шатурским городским судом, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Шатурскому и Егорьевскому районам возобновить государственную регистрацию перехода прав собственности. 

Определениями суда от 09.08.2017, 04.09.2017, отраженными в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Шатурскому и Егорьевскому районам, ООО «Компания СТ», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 считал требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Шатурскому и Егорьевскому районам не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях считал Росреестр ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Компания СТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку арест наложен в обеспечение иска в рамках гражданского дела. 

Представитель третьего лица – УФССП России по Московской области в лице Шатурского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

23 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью. Заявление на государственную регистрацию перехода прав подано сторонами договора 23.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 25.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в связи с наличием задолженности по исполнительному листу в пользу ООО «Компания СТ» в размере 404845,61 руб. 

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.05.2017, 30.05.2017 проведена государственная регистрация ограничения права, о чем письмом от 31.05.2017 был уведомлен ФИО1

Определением Шатурского городского суда от 16.06.2017 в рамках рассматриваемого спора ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 4.396.680 руб. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определение о принятии обеспечительных мер поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.06.2017, 29.06.2017 проведена государственная регистрация ограничения права, о чем письмом от 29.06.2017 была уведомлена ФИО3

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п.п. 36, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 25.05.2017, обеспечительные меры приняты Шатурским городским судом 16.06.2017. Договор купли-продажи земельного участка заключен между ФИО3 и ФИО1 23.05.2017. Сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный объект недвижимости, материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запретом не состоит.

Доводы представителей ответчиков ООО «Компания СТ», ФИО5 о том, что ФИО1 не проявил должную осмотрительность, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения сделки обременений (запрета) в отношении спорного имущества не имелось. Наличие иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 для истца не влечет каких-либо последствий. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 96), в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п. 95).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 6.1) общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, при этом сведения, указанные в ч. 3 указанной статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом земельного участка содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении указанного выше земельного участка, ФИО1 должен был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении земельного участка ограничении, наложенного после совершения сделки купли-продажи и сдачи документов на государственную регистрацию, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который является действующим.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Поскольку действия ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Шатурскому и Егорьевскому районам по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности не противоречат Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после освобождения имущества от ареста отпадут основания в приостановлении государственной регистрации, исходя из того, что в настоящее время действиями (бездействиями) данного органа права истца не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на регистрирующий орган возобновить государственную регистрацию перехода прав собственности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 25.05.2017, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Освободить от ареста, наложенного определением Шатурского городского суда Московской области от 16.06.2017, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Шатурскому и Егорьевскому районам о возложении обязанности возобновления государственной регистрации перехода прав собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 13.10.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева