дело №2-381/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., 

при секретаре Кашаповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 16 711 57 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 846,28 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 252,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 096 руб. 

Заем в размере 20 000 рублей, как указывает истец, согласно п 1.4 договора был предоставлен ООО «Центральная финансовая компания» ФИО2 на условиях: с уплатой 547,5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

ФИО2 обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» передало право требования по настоящему договору займа ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, возвращена с отметкой «истёк срок хранения», что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельнымисуммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО3 заключен договор микрозайма №ПО 0001418, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей под 547,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 20000 рублей получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № ПО000000281 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ответчик ФИО3. произвела оплату долга в размер 3288,43 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» решением общего собрания участников общества переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральнная микрокредитная копания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Учитывая, что договором займа (п.13) предусмотрена возможность уступки права требования третьим лицам, ФИО1 является кредитором по договору №ПО0001418, соответственно вправе требовать от должника исполнения денежного обязательства.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377653,29 рублей, из них 16711,57 рублей – основной долг, 346689,60 рублей – задолженность по процентам, на основании ст.39 ГПК РФ истец снизил проценты до 66846,28 руб, 14252,12 рублей – пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга.

С учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика основной долг в размере 16711,57 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам в размере 66846,28 рублей, суд исходит из следующего.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 547,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 9 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 9 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 547,5 % годовых, нельзя признать законным.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из размера процентов 547,5 % годовых за 1409 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за 9 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 - рублей, согласно расчету: 20000 рублей (проценты, подлежащие уплате по договору п.6) – 3000 рублей. 

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в апреля 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам Банком России установлена в размере 19,38 %

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) в размере 12681 рублей, согласно расчету 16711,57 рублей х 1409 дня / 365 дней х 19,38 %.

В силу п.12 договора микрозайма в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 20% годовых от суммы займа и процентов за каждый день нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию штрафная неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14252,12 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1599,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ПО 0001418 в размере 46644,69 рублей, из них основной долг 16711,57 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15681 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14252,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1599,34 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов