дело № 1-20/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 марта 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Медведевой О.И., Фатеевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Калинина Н.Н., 

защитника Пастухова М.М.,

предоставившего удостоверение № 1991, ордер № 404913,

защитника Редина А.И.,

предоставившего удостоверение № 4736, ордер № 32086,

защитника Кочетковой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 

<

...>, судимого: 05.04.2016 года Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.06.2016 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда наказание снижено, назначено один год 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 являясь обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 07.04.2015 года, во время его рассмотрения Курганинским районным судом решил совершить подкуп свидетеля К.А.Д. в целях дачи ею ложных показаний в суде о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и тем самым увода себя от уголовной ответственности. В целях реализации своих преступных намерений ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, и желая наступления общественно опасных последствий, действуя в своих интересах, с целью противодействия правосудию 03.03.2016 года в ходе личной встречи с К.А.Д., на территории домовладения последней, по адресу: 

<

...>, стал убеждать последнюю дать заведомо ложные показания, свидетеля по уголовному делу в суде, а так же подписать расписку о продаже земельного участка, для увода себя от уголовной ответственности за совершенное преступление, предлагая при этом денежное вознаграждение К.А.Д. в общей сумме 100 (сто) тысяч рублей. К.А.Д., осознавая, что действия ФИО1 являются незаконными, поскольку сведения и действия, которые ФИО1 просит ее сообщить и совершить за денежное вознаграждение в рамках рассмотрения уголовного дела Курганинским районным судом являются ложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, сообщила о попытке ФИО1 ее подкупа 04.03.2016 года в Лабинский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В последующем, 06.03.2016 около 19 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено К.А.Д. действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», проводимых сотрудниками ОЭБиПК отдела МВД России по Курганинскому району встретилась с ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, где ФИО1 предлагал К.А.Д. денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за выполнение действий в пользу ФИО1, а именно за дачу заведомо ложных показаний в рамках рассматриваемого Курганинским районным судом уголовного дела о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, а так же за написание расписки о продаже земельного участка, которая так же подтверждала бы непричастность ФИО1 к совершенным преступлениям, при этом последний был задержан на месте преступления оперативными сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Курганинскому району. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в ходе рассмотрения дела по ст. 159 УК РФ К.А.Д. пояснила, что не продавала земельный пай в ЗАО «

<

...>», просто брала у 

<

...> деньги в долг. Однако она продала землю в 2010 году с его помощью за 50 000 рублей, что и подтвердила в ходе допроса. Ее показания его устраивали, так как они соответствовали действительности в части продажи с его помощью земельного участка, а также в части того, что в ЗАО «

<

...>» она землю не продавала, поэтому он и не имел умысла на склонение ее к даче каких либо других показаний. Тем более, что она уже давала показания в суде 16.02.2016 года и не могла уже ничего изменить. Учитывая, что расписки из материалов дела были украдены в ходе следствия кем-то из оперативных работников, а может быть и следователями (данный факт подтвержден приговором Курганинского районного суда, имеющимся в настоящем деле, а также частным представлением Курганинского районного суда от 05.04.2016 года, он согласился с предложением К.А.Д. выплатить ей повторно 50 000 рублей. 06.03.2016 года ему на телефон позвонила К.А.Д. и сказала, что она хочет получить от него 200 000 рублей, так как земля в настоящее время подорожала и попросила его приехать к ней вечером, что он и сделал без всякого преступного умысла. Он ей пояснил, что может дать только 100 000 рублей. Денег он ей не давал, но их разговор прервали сотрудники полиции, которые вошли в комнату, где они общались. Каких-либо понятых в помещении он не видел, слышал лишь, что супруг К.А.Д. выгонял кого-то, кого он не знает. Отсутствие понятых также подтверждается фотографиями, произведенными в ходе ОРМ. Запись с аудио и видео файлами, находящаяся в материалах дела, не соответствует действительности, в ней отсутствуют моменты, когда К.А.Д. с меня требовала двести тысяч рублей за проданный пай. Также отсутствуют мои просьбы написать расписку с указанием даты 06.03.2016 года. Именно эти сведения следствие, в нарушение презумпции невиновности посчитало сведениями, не имеющими отношения к обстоятельствам дела. А учитывая, что запись имеет следы вмешательства: обрезана, что видно даже без специальных познаний, считает, что имеются все основания считать ее сфальсифицированной.

После чего, сославшись на ст. 51 УПК РФ подсудимый ФИО1 отвечать на какие-либо дополнительные вопросы отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель К.А.Д., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, возникших в силу преклонного возраста свидетеля и состояния её здоровья, в судебном заседании показала, что начиная с 1959 года она работала в колхозе 

<

...>, который впоследствии был переименован в АСХО «

<

...>». Примерно в 1991-1992 годах К.А.Д. перестала работать, в связи с достижением пенсионного возраста. Её ныне умерший супруг К.Г.З. также работал в колхозе. В 1994 году, в связи с реорганизацией АСХО «

<

...>», в настоящее время ЗАО «

<

...>» она получила в собственность земельный пай площадью 2.83 Гектара, как работник колхоза. Ей было выдано соответствующий документ - постановление главы администрации Курганинского района. Её супруг также получил земельный пай площадью 2.83 Гектара. В 2002 году супруг К.А.Д. скончался, в наследство она получила принадлежавший ему при жизни земельный пай. В счет арендной платы ей выдавались различные продукты питания - зерно, масло, сахар и т.д. В 2003-2004 годах ей понадобились денежные средства, и она решила продать земельный пай, ранее принадлежавший её супругу, в пользование ЗАО «

<

...>». Она обратилась в ЗАО «

<

...>», и договорилась с директором К.В.С. о том, что он передаст ей денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты стоимости земельного пая, а в последствии, если она внесет обратно в кассу полученные денежные средства, то снова сможет получать арендную плату, то есть снова пользоваться земельным паем. Достигнутая между ними договоренность документально никак не оформлялась, была только устной. Денежные средства она обратно не вносила. Спустя несколько лет она решила вернуть земельный пай себе, чтобы получать арендную плату от ЗАО «

<

...>», несколько раз ездила в ст. Воздвиженскую, интересовалась у юриста организации ФИО1 о возможности возврата земельного пая обратно. Ранее она знала ФИО1, как жителя 

<

...>. ФИО1 говорил К.А.Д., что она имеет право получить земельный пай, но как это может произойти, он ей не объяснил. Около четырех лет назад, к ней домой прибыл ФИО1, который попросил оформить доверенность на его имя, чтобы оформить земельный пай обратно в её собственность, сказав, чтобы она не тратила время на оформление и не «ходила по судам», поскольку она уже пожилая, и попросил оформить нотариальную доверенность на его имя. Она согласилась и через какое-то время направилась в г. Курганинск, где самостоятельно оформила нотариальную доверенность. На следующий день ФИО1 снова прибыл к ней домой и забрал доверенность. По поводу передачи денежных средств в ЗАО «

<

...>» или за услуги при оформлении ФИО1 ничего не говорил, он ей никаких денежных средств не передавал, также как и она ему. Она полагала, что выплатит денежные средства ЗАО «

<

...>» после оформления необходимых документов. Примерно через один год, она решила, что ФИО1 ничего не сделает и решила расторгнуть доверенность, также обратившись к нотариусу, на следующий день после расторжения доверенности к ней приезжал ФИО1 и просил подписать какие-то расписки, точно не помнит, выражал возмущение по поводу того, что она расторгла доверенность. После этого ФИО1 она не видела, сейчас он избегает её. К.А.Д. согласилась оформить доверенность на имя ФИО1, поскольку знала, что ФИО1 является юристом ЗАО «

<

...>» и оформит её земельный пай обратно в её собственность, при любых других условиях она бы отказалась от оформления доверенности. В последующим ей стало известно, что ФИО1 оформил земельный пай на имя других лиц. Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий последнего. По данному уголовному делу она являлась потерпевшей, также были другие потерпевшие, которые, как и она пострадали от преступных действий ФИО1 Так 03 марта 2016 года, более точной даты она в настоящий момент не помнит, около 12 часов по полудню, она находилась возле двора своего домовладения по вышеуказанному адресу. В тот момент к её двору подъехал автомобиль. После чего из автомобиля вышел ФИО1, вместе со своим братом К.А.Н. и местным жителем Р.Э.Н.. Затем ФИО1 стал интересоваться у неё как здоровье, но она не очень-то хотела общаться с последним, поскольку по её мнению он является мошенником, к тому же в тот момент в отношении ФИО1 вышеуказанное уголовное дело рассматривалось в суде. Давала ли она на тот момент показания в суде не помнит. Затем ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки пачку денежных средств и пояснил, что тут 50 000 рублей, а также добавил, что он даст ей эти деньги в том случае, если она подпишет какие-то бумаги, и изменит показания в суде, то есть даст заведомо ложные показания по вышеуказанному уголовному делу для увода ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им ранее преступление. Выслушав ФИО1 она дала отрицательный ответ, и в настойчивой форме пояснила, что этого она не сделает и попросила последнего уйти, но ФИО1 вновь повторил свою просьбу, а также добавил, что даст в два раза больше сумму, а именно 100 000 рублей, якобы данные денежные средства он привезет ей через несколько дней - в воскресение, после чего он, а также его брат К.А.Н. и Р.Э.Н. уехали. При этом ФИО1 свои незаконные требования высказывал в присутствии своего брата К.А.Н., который так же К.А.Д. советовал согласиться с предложением. Р.Э.Н. во время их разговора то отходил, то приходил и она не знает, слышал ли он весь разговор в целом. После того как вышеуказанные лица уехали, она решила обратиться в правоохранительные органы и сообщить о противоправных действиях ФИО1, который за денежные средства склонял её к даче ложных показаний в суде по уголовному делу. Сообщив о вышеуказанном факте, сотрудники полиции, фамилий которых она в настоящий момент не помнит, предложили ей поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» тем самым зафиксировать противоправные действия ФИО1 и привлечь его к предусмотренной законом ответственности. Насколько она помнит 06.03.2016, она созвонилась с ФИО1, и последний пояснил, что хочет к ней приехать, но К.А.Д. сказала ему, что занята своими делами и будет позже. Кто кому звонил, она точно не помнит. Она сказала, что бы ФИО1, если он хочет, приехал вечером, когда она будет дома. ФИО1 согласился, о чем она сообщила сотрудникам полиции. 06.03.2016 К.А.Д. приехала в г.Курганинск, где сотрудники полиции в присутствии участвующих лиц составляли документы, вручили ей диктофон, осмотрели видеокамеру, разъяснили суть проведения мероприятий. Находясь в отделе полиции, она подписала составленные сотрудниками полиции документы. После чего примерно в 18 часов, может позже она с сотрудниками полиции и двумя молодыми людьми приехали к ней в домовладение, а именно в помещение кухни и проводили оперативно-розыскные мероприятия с участием К.А.Д.. Сотрудники полиции установили видео-камеру, в кухонном шкафу, а так же она включила диктофон. Спустя некоторое время, приехал ФИО1 вместе с Р.Э.Н., она их пригласила к себе в домовладение, и они проследовали в помещение кухни и сели за стол. В тот момент ФИО1 достал из кармана куртки, и положил на стол три листка бумаги с напечатанным текстом и достал пачку денежных средств купюрами по 5 000 рублей общей суммой, как пояснил ФИО1, 100 000 рублей. Данные листки бумаги представляли собой расписки, которые она должна была подписать, и они подтверждали тот факт, что ФИО1 приобрел у неё землю, так же он ей сказал, что она, если что в суде скажет и о том, что продала эту землю лично ФИО1, и в замен получила 100 000 рублей. Так же он ей говорил, что ей за это ничего не будет, что бы К.А.Д. сослалась на свой преклонный возраст. После чего ФИО1 позвонил кто-то на телефон, и последний быстро схватил деньги со стола и положил их обратно в куртку. Затем в помещение кухни зашли сотрудники полиции, которые объявили, что проводился «Оперативный эксперимент». Далее сотрудники полиции взяли и ознакомились с указанными расписками, которые лежали на столе, а денежные средства так и не обнаружили. Как она считает, ФИО1 спрятал вышеуказанные денежные средства у себя в одежде или нижнем белье. Потом на место приехала следственная группа, сотрудники которой оформили изъятие расписок, предоставленных ФИО1. К.А.Д. считает, что ФИО1 пытался её подкупить, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные им мошеннические действия. В суде по рассматриваемому уголовному дела К.А.Д. дала правдивые показания (том 1 л.д. 142-146).

В судебном заседании свидетель К.А.Д. подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что на тот момент, когда к ней приехал Кочетков и положил деньги 100 000 рублей и каких-то три бумажки, просил в них расписаться, её вызывали в суд в качестве свидетеля и допрашивали по поводу земельных долей. ФИО1 давал ей подписывать расписки задним числом для того, что вроде бы он не виновен и вроде, как купил землю.

Свидетель Р.Э.Н. в судебном заседании показал, что он фермер, помогает ФИО1 обрабатывать его землю. Собственником земельной доли К.А.Д. является ФИО1. В марте 2016 года ФИО1 попросил отвезти его к К.А.Д.. Когда первый раз ездили, то был он, ФИО1 и К.А.Н.. О чем был разговор он не знает, они втроем разговаривали метрах в 20-ти от него. Поговорили две - пять минут и они уехали. В марте Кочетков вновь попросил его съездить к К.А.Д. по спору о земельном пае. Ему Кочетков сказал, что К.А.Д. на него обижается за земельный участок. Когда приехали к К.А.Д., то зашли в комнату. Он слышал обрывки, был разговор о земельном пае. К.А.Д. обижалась насчет земли, и он (Р.Э.Н.) сказал ей, что если она чем-то обижена, то он может привезти ей зерна 2800 кг., 20 кг масла и 20 кг сахара. Он знал, что на ФИО1 в суде имеется уголовное дело, что К.А.Д. проходит потерпевшей по данному делу. Во время разговора он денег не видел, видел только бумажки. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Р.Э.Н. в той части, что во время разговора он не видел того, как Кочетков вытаскивал деньги и там также были расписки, были оглашены показания свидетеля, с его согласия, данные на предварительном следствии, где он показал, что в ходе встречи ФИО1 доставал денежные средства в какой сумме не помнит, и пересчитывал их. Сколько было там денег он не знает, но они были номиналом 5 000 рублей каждая. Также ФИО1 при себе имел какие-то расписки. (том 1 л. д. 160-162). Показания свидетеля Р.Э.Н. данные им на предварительном следствии в той части, что он видел денежные средства и расписки во время разговора К.А.Д. и Кочеткова, суд считает достоверными, так как они соответствуют другим установленным материалам дела.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал, что в марте 2016 года он работал оперуполномоченным отдела МВД по Курганинскому району. Основанием для проведения оперативного эксперимента была информация о том, что Кочетков и еще два человека приезжали к свидетелю обвинения К.А.Д. и предлагали денежные средства для изменения показаний. В то время по ст. 159 УК РФ в отношении Кочеткова было возбуждено уголовное дело по трем или четырем эпизодам, поэтому и было решено провести эти мероприятия. Основанием для их проведения по ч.4 ст. 309 УК РФ было то, что к бабушке приезжало три человека. Как ему рассказывала сама К.А.Д. к ней приезжал Кочетков, его брат и с ним еще один человек, они не объясняли истинную цель, просили что-то подписать, предложили деньги, сказали, что приедут еще и что она боится. Бабушка была взволнована, последствия могли быть разные. В ч. 4 ст.309 УК РФ сказано: организованная группа лиц. После принятия решения они привезли бабушку в отдел, все опечатали: видео, аудио, разъяснили ей все, затем привезли ее домой, диктофон, видео оставили в доме. Все было с участием понятых. Перед этим был звонок от Кочеткова, который сказал бабушке, что он подъезжает, и они вышли на улицу РФ. У них был условный сигнал: когда бабушка закашляла, они зашли в дом. Там находился ФИО1 и еще один человек. Он увидел на столе в файле отпечатанный документ, что бабушка продает участок, под текстом дата стояла 2010 год. Когда они зашли, Кочетков хотел смять эти бумаги. 

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что работает юристом в ЗАО «

<

...>». ЗАО «

<

...>» приобретало землю у жителей станицы, в том числе и у К.А.Д.. Дату он не помнит, но был очередной процесс по факту мошеннических действий, всего было около 19 судебных заседаний, и после одного из них позвонила К.А.Д. и сказала, что к ней Кочетков приезжал и фермер какой-то рыжий, она трех лиц назвала, которые предлагали ей 100 000 рублей и предлагали подписать или написать расписку, что она якобы продала земельную долю, о которой шел судебный процесс. Получается, что если она дает такую расписку ФИО1, то она дважды продает долю: и ЗАО «

<

...>» и Кочеткову. Он рассказал второму представителю об этой ситуации и тот сказал, что раз тебе позвонили, то ты и обращайся в правоохранительные органы. Что он и сделал. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, которому он все сообщил по данному делу и сообщил адрес К.А.Д.. Договора купли-продажи о том, что К.А.Д. продала земельную долю ЗАО «

<

...>» нет, но есть бухгалтерские документы, из которых следует, что К.А.Д. было выплачено 15 000 рублей за эту земельную долю. 

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что 06.03.2017 к ним подъехали двое сотрудников полиции, показали удостоверение, предложили ему с Г.К.Н. поучаствовать в качестве понятых. Они приехали в отдел полиции, поднялись в кабинет. Там была бабушка. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, вызванных давностью происходящих событий, были оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии, где он показал, что 06.03.2016, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, в ходе которого был зафиксирован факт попытки передачи денежных средств К.А.Д. со стороны ФИО1 С сотрудником полиции они прибыли в здание районного отдела полиции, где прошли в служебный кабинет, номера которого он не помнит, но это было на втором этаже. В кабинете находился еще сотрудник полиции не в форменной одежде, а также не известная ему ранее бабушка, которой являлась К.А.Д.. Она пояснила, что является свидетелем по уголовному делу, и обвиняемый по делу ФИО1 предлагает ей денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за изменение показаний по данному уголовному делу в суде. К.А.Д. дала свое согласие сотрудникам полиции на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», подписав какую то расписку. После чего сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, что они будут участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» направленного на задержание ФИО1 при передаче денежных средств К.А.Д. за выполнение действий в его пользу. Так 06.03.2016, в их присутствии сотрудником полиции, предъявлен на обозрение диктофон, при включении которого на дисплее высветилась надпись с нулями, на что сотрудник пояснил, что это обозначает, что в памяти диктофона записей нет. Затем диктофон был опечатан с подписями присутствующих лиц, после чего передан К.А.Д. Так же в их присутствии была осмотрена видеокамера марки которой не помнит, в ходе чего установлено, что на ней так же отсутствуют какие-либо файлы. Данная камера так же была оклеена бумажной биркой с печатью. После чего он, Г.К.В., К.А.Д. и сотрудники полиции направились к домовладению К.А.Д., расположенному в х. Сухой - Кут, более точного адреса он не помнит. Приехав на место с разрешения К.А.Д. было осмотрено ее домовладение, в ходе которого денежных средств обнаружено не было. После осмотра домовладения, принадлежащего К.А.Д., последняя осталась, в доме ожидать ФИО1, также в домовладении остались оперуполномоченные полиции, а он и Г.К.В. сели в автомобиль, стоящий вблизи входа в домовладение К.А.Д. Сотрудник полиции, находящийся с ними пояснил, что началось визуальное наблюдение за входом в домовладение. Примерно через 30-40 минут к указанному домовладению подъехал автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, из которого вышли незнакомые ему ранее мужчины, один был темноволосый в черной куртке, а другой рыжеволосый, одетый в спортивную куртку синего цвета. Выйдя из автомобиля, они направились в домовладение, принадлежащее К.А.Д. После чего, примерно через двадцать минут на телефон сотрудника полиции пришло смс сообщение, как ранее было обговорено, после чего все присутствующие отправились в домовладение. Войдя в дом, там уже находились два сотрудника полиции, двое мужчин, вышедших из подъехавшего ранее автомобиля «ВАЗ 2106», а так же К.А.Д. Сотрудник полиции представился, после чего попросил представиться мужчин, которые находились в домовладении К.А.Д., неизвестные мужчины представились ФИО1 и Р.Э.Н.. После чего сотрудник полиции произвел телефонный звонок, и они стали ожидать следственно-оперативную группу. Спустя время они вернулись в отдел полиции г. Курганинска. По прибытию в служебный кабинет отдела полиции К.А.Д. выдала диктофон, на котором имелся бумажный оттиск печати, который не имел нарушений. После чего целостность печати была нарушена, диктофон с помощью шнура подключен к компьютеру, и в памяти диктофона содержался один файл. Указанный файл с помощью компьютера переписан на один СD-R диск, затем содержимое записи было прослушано и составлена стенограмма аудиозаписи в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц. После чего память в диктофоне была отформатирована, файл стерт и аудио записи при включении устройства не обнаружено. Лазерный диск (СD-R) помещен в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати ОМВД по Курганинскому району, на конверте сделана пояснительная запись, с подписями присутствующих лиц и оперуполномоченного. Также К.А.Д. выдала видеокамеру «JVC», на которой имелся бумажный оттиск печати, которой был опечатан разъем устройства, нарушений не имел. После чего целостность печати была нарушена, видеокамера с помощью шнура была подключена к компьютеру, в результате чего было установлено, что в памяти видеокамеры содержался один файл. Указанный файл с помощью компьютера был переписан на один DVD-R диск, затем содержимое записи было просмотрено. После чего память в видеокамере была отформатирована, файл стерт и видеозаписи при включении устройства не обнаружено. DVD-R диск был помещен в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати ОМВД по Курганинскому району, на конверте сделана пояснительная запись, с подписями присутствующих лиц и оперуполномоченного. К.А.Д. пояснила, что на лазерных дисках произведена аудио и видео-записи ее встречи и разговора с ФИО1 и Р.Э.Н., при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Все действия полицейских сопровождались составлением соответствующих документов, в которых он ставил подписи (том 1 л. д. 172-175)

После оглашения показаний свидетель П.А.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания в полном объеме. 

Вина подсудимого также доказывается:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2016 года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра на территории домовладения было обнаружено три листа бумаги формата «А4» - расписки о получении денег за проданный земельный участок (том 1 л.д. 11-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.10.2016 года, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности проводимой в отношении ФИО1, а также документы, изъятые 06.03.2016 года в ходе осмотра места происшествия, где имеется фонограмма разговора ФИО1 и К.А.Д.. К.А.Н.: «Ну вот Вы говорили 100, я Вам даю 100, Вы пишите расписку, что у меня за эту землю как вот текст у меня есть Вы получили землю как текст есть у меня пишите своей рукой, а я показываю им, что Вы мне продали землю, они от меня отстанут, а если у Вас будут спрашивать, Вы скажите, что э-э-э ну старый человек забыла совсем, а сейчас вот да вспомнила. Да понимаете вот»… (том 1 л.д. 176-184);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.12.2016 года, согласно которому с участием свидетеля К.А.Д. был произведен осмотр и прослушивание фонограммы: аудиозаписи и видеозаписи разговора состоявшегося между ФИО1, Р.Э.Н. и К.А.Д., предоставленных с материалами оперативно-розыскных мероприятий. К.А.Д. подтвердила, что данная аудиозапись и видеозапись была записана при обстоятельствах, указанных ею во время допроса в качестве свидетеля. Голос на аудиозаписи принадлежит К.А.Д., Р.Э.Н. и ФИО1 (том 1 л.д. 147-155);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2016 года, согласно которому с участием свидетеля Р.Э.Н. был произведен осмотр и прослушивание фонограммы: аудиозаписи и видеозаписи разговора состоявшегося между ФИО1, Р.Э.Н. и К.А.Д., предоставленных с материалами оперативно-розыскных мероприятий. Р.Э.Н. подтвердил, что данная аудиозапись и видеозапись была записана при обстоятельствах, указанных им во время допроса в качестве свидетеля. Голос на аудиозаписи принадлежит К.А.Д., Р.Э.Н. и ФИО1 (том 1 л.д. 163-171);

- вещественными доказательствами по делу, а именно - материалами оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 185); три расписки, формата «А4» (том 1 л.д. 186);

- приговором в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ от 05.04.2016 года, которым установлено, что по участку К.А.Д. ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (том 1 л.д. 192-221);

- апелляционным определением в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ от 05.04.2016 года (том 1 л.д. 222-227);

- выпиской из протокола судебного заседания по делу № 

<

...>, согласно которому К.А.Д. дает свидетельские показания, подтверждающие обвинение ФИО1 (том 1 л.д. 228-233).

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого ФИО1 доказана. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что К.А.Д. продала землю в 2010 году с его помощью за 50 000 рублей, и у него не было умысла на склонение ее к даче каких либо других показаний, что он только пояснил, что может дать 100 000 рублей, что понятых не было, что запись имеет следы вмешательства,суд относится критически.

Приговором Курганинского районного суда от 05.04.2016 года установлено, что ФИО1 используя свое служебное положение совершил мошенничество, то есть во время оформления документов приобрел право на земельную долю, купленную ЗАО «

<

...>» у К.А.Д.. 

По данному делу установлено, что ФИО1 путем подкупа свидетеля К.А.Д. склонял её к показаниям, что она продала ему земельную долю в 2010 году. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела. Свидетель П.А.В. в судебном заседании подтвердил, что был понятым во время оперативного эксперимента, велась видеосъемка и аудиозапись, все было зафиксировано надлежащим образом, никаких обрезаний записи не производилось.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 309 УК РФ, так как он совершил подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а не виде штрафа или обязательных работ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 и считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 от 10.03.2017 года, и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: три расписки, формата А-4, необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года окончательно определить два года два месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 24.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Курганинского районного суда от 05.04.2016 года, с 05.04.2016 года по 24.03.2017 года. 

Вещественные доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 от 10.03.2017 года, и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: три расписки, формата А-4 - оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Устюжин