Дело № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 30 мая 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Боженко И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сухинина Н.И., предоставившего удостоверение № 450 и ордер № 015892 от 15.05.2017,

подсудимого ФИО2,

его защитников: Дьяченко И.В. предоставившего удостоверение № 977 и ордер № 017662 от 12.05.2017, ФИО3, предоставившего удостоверение № 887 и ордер № 025442 от 24.05.2017,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 30.03.2016 Вейделевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, 22.08.2016 освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленные преступления против собственности граждан при следующих обстоятельствах. 

Так в начале ноября 2016 года, около 16 часов, он из гаража, находящегося на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу «Партнер Р 352», принадлежащую ФИО2, стоимостью с учетом износа 4350,00 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в начале ноября 2016 года в период времени с 16 до 17 часов из неисправного холодильника, находившегося на территории хозяйственных построек, расположенных вблизи многоквартирного жилого дома №56 по адресу: 

<

...> действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил: шину для бензопилы «Резер 403Л9Д», стоимостью с учетом износа 591,00 руб., цепь для бензопилы «Чемпион», стоимостью с учетом износа 345,00 руб., набор гаечных ключей «Интертул», стоимостью с учетом износа 1400,00 руб., машинку для стрижки волос «ФИО4 - 1361», стоимостью с учетом износа 300,00 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2636,00 руб.

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

12.11.2016 около 22 часов ФИО1 вступив в преступный сговор с ФИО2, действуя группой лиц совместно и согласовано, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подойдя к гаражу, находящемуся на территории домовладения Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и распределив роль каждого в совершении преступления, согласно которой ФИО2 отогнул металлический лист левой створки ворот гаража, а ФИО1 незаконно проник в гараж в образовавшееся в воротах отверстие, откуда, в осуществление совместного преступного умысла, тайно похитил лодку «Уфимка – 22», стоимостью с учетом износа 4880,00 руб., принадлежащую Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В конце ноября 2016 года, около 18 часов, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на шифоньере в спальной комнате планшет «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи», стоимостью с учетом износа 2793,00 руб., принадлежащий Потерпевший №3, причинив последнему материальный ущерб на указанную денежную сумму.

26 декабря 2016 года около 01 часа ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, находящийся во дворе многоквартирного дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда тайно похитил: электро-рубанок «Энергомаш РУ 10150», стоимостью с учетом износа 1509,00 руб.; водяной насос «Сперони 40/22», стоимостью с учетом износа 2706,00 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4215,00 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривая квалификацию преступлений, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, оглашенных в судебном заседании (л.д. 124-128 т.2, л.д.164-167, 232-235 т.3), следует, что подсудимый показал, что в начале ноября 2016 года, около 16 часов, он из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу «Партнер Р 352», принадлежащую ФИО2 Так же он в начале ноября 2016 года в период времени с 16 до 17 часов из неисправного холодильника, находившегося на территории хозяйственных построек, расположенных вблизи многоквартирного жилого дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил: шину для бензопилы «Резер 403Л9Д», цепь для бензопилы «Чемпион», набор гаечных ключей «Интертул», машинку для стрижки волос «ФИО4 - 1361», принадлежащие Потерпевший №1. Так же 12.11.2016 года он совместно договорившийся с ФИО2 и заранее согласовав и распределив роли каждого, из гаража, находящегося на территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили лодку «Уфимка – 22». Пояснил, что в конце ноября 2016 года, около 18 часов, находясь в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на шифоньере в спальной комнате планшет «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи». Впоследствии 26.12.2016 проник в сарай Потерпевший №1 из которого похитил электрорубанок «Энергомаш РУ 10150» и водяной насос «Сперони 40/22». Данные кражи совершил в целях дальнейшей продажи похищенного имущества и приобретения спиртных напитков.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, не оспаривая квалификацию преступления, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии ФИО2 показал (л.д. 137-139 т. 2), что 12.11.2016 около 22 часов он заранее согласовав с ФИО1, действуя совместно, подойдя к гаражу, находящемуся на территории домовладения Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отогнул металлический лист левой створки ворот гаража, а ФИО1 проник в гараж в образовавшееся в воротах отверстие, откуда, тайно похитил лодку «Уфимка – 22». Кражу совершил совместно с ФИО1 в целях дальнейшей продажи похищенного имущества и приобретения спиртных напитков. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями в полицию, протоколами: осмотров; проверки показаний на месте; явки с повинной, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

По факту кражи ФИО1 у ФИО2 в начале ноября 2016 года.

Потерпевший ФИО2 показал, что ему принадлежит бензопила «Партнер Р 352», которую он приобрел в начале весны 2016 года для личного пользования, никому пользоваться ею не разрешал, хранил её в гараже на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 02 декабря 2016 года около 14 часов он обнаружил пропажу бензопилы из гаража, о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу свершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб считает не значительным для него, но существенным. Гражданский иск не намерен заявлять, поскольку подсудимый возвратил ему бензопилу в рабочем состоянии, претензий к нему не имеет.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 02.12.2016 от ФИО2 (л.д. 108 т.1), подтверждается, что он просил сотрудников полиции провести проверку по факту кражи у него бензопилы «Партнер Р 352», находившейся в гараже по указанному выше адресу.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в начале ноября 2016 года к нему в гости пришел ФИО1 и предложил ему купить у него бензопилу «Партнер Р 352» за 1500,00 руб., при этом пояснил, что она принадлежит ему и продает её по причине необходимости денежных средств. На что он согласился и приобрел у него эту вещь, о том, что она была украдена, он не знал. После того как от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил бензопилу у ФИО2 вернул её.

Средне-рыночная стоимость похищенной подсудимым б/у бензопилы марки «Партнер Р 352», приобретенной в начале весны 2016 года по состоянию на начало ноября 2016 года составила 4350,00 руб., что подтверждается заключением эксперта от 02.01.2017 (л.д. 109-114 т. 2). 

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, совершенным ФИО1 преступлением.

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

В протоколе явки с повинной от 04.12.2016 (т. 1 л.д. 119) ФИО1 собственноручно указал о том, что в начале ноября 2016 года он из гаража, принадлежащего ФИО2, совершил кражу бензопилы, которую он впоследствии продал Свидетель №1

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 18.01.2017 (протокол – т. 2 л.д. 234 - 239), сообщил о совершении им кражи бензопилы из гаража ФИО2 в начале ноября 2016, после чего возле и в помещении указанного гаража, расположенного поадресу: 

<

адрес>, показал, каким образом им была совершена кража, где находилась похищенная бензопила. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2016 (л.д. 110-115, т. 1) местом нахождения бензопилы принадлежащей потерпевшему, до её хищения действительно является гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия от 04.12.2016 (л.д. 123-127, т. 1) и осмотра предметов от 16.01.2017 (л.д. 174-189 т. 2) следует, что в ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 действительно приобрел у ФИО1 в начале ноября 2016 года бензопилу «Партнер Р 352», принадлежащую ФИО2, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции. Бензопила осмотрена, изъята и помещена в качестве вещественного доказательства по делу в камеру хранения вещественных доказательств, впоследствии передана на хранение законному владельцу (л.д. 190-191, 195-196 т. 2).

По факту кражи ФИО1 у Потерпевший №1 в начале ноября 2016 года.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежат инструменты, которые он приобрел в п. Вейделевка в период с 2014 по 2016 год для личного использования и никому пользоваться ими не разрешал, хранил их в неисправном холодильнике, находившегося во дворе хозяйственных построек, расположенных на территории многоквартирного жилого дома №, по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2016 года он обнаружил пропажу некоторых инструментов, а именно: шину для бензопилы «Резер 403Л9Д», цепь для бензопилы «Чемпион», набор гаечных ключей «Интертул», кроме этого пропала машинка для стрижки волос «ФИО4 – 1361», о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу этих вещей совершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб считает не значительным для него, но существенным. Гражданский иск не намерен заявлять, поскольку подсудимый возвратил ему украденные вещи в хорошем состоянии, претензий к нему не имеет.

Заявлением, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 10.01.2017 от Потерпевший №1 (л.д. 48 т. 3), подтверждается, что потерпевший просил сотрудников полиции провести проверку по факту кражи у него вышеуказанных инструментов и машинки для стрижки волос, из неисправного холодильника, находившегося на территории хозяйственных построек по названному выше адресу.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в начале ноября 2016 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, последний предложил ему купить принадлежащие ему инструменты, а именно: шину для бензопилы «Резер 403Л9Д», цепь для бензопилы «Чемпион», набор гаечных ключей «Интертул». На что Свидетель №1 согласился и приобрел у него эти инструменты в обмен на спиртные напитки, о том, что они были украдены, он не знал. После того как от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил эти инструменты у Потерпевший №1 добровольно их им выдал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20 ноября 2016 года к нему в гости приехал ФИО1 и подарил ему машинку для стрижки волос «ФИО4 - 1361» с зарядным устройством, о том, что она была украдена, он не знал. После того как от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил эту машинку у Потерпевший №1 добровольно им выдал.

Средне-рыночная стоимость похищенных подсудимым инструментов и машинки для стрижки волос по состоянию на начало ноября 2016 года составила с учетом износа: шины для бензопилы «Резер 403Л9Д», - 591,00 руб., цепи для бензопилы «Чемпион» - 345,00 руб., набора гаечных ключей «Интертул» - 1400,00 руб., машинки для стрижки волос «ФИО4 - 1361» -300,00 руб., а всего 2636, 00 руб., что подтверждается заключением эксперта от 20.01.2017 (л.д. 119-126, т.3). 

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, совершенным ФИО1 преступлением в начале ноября 2016 года.

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

В протоколе явки с повинной от 09.01.2017 (т. 3 л.д. 45) ФИО1 собственноручно указал о том, что в начале ноября 2016 года он находясь во дворе хозяйственных построек, принадлежащих Потерпевший №1, совершил кражу имущества: шины для бензопилы, цепи для бензопилы, набора гаечных ключей, машинки для стрижки волос.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 20.01.2017 (протокол – т. 3 л.д. 130 - 135), сообщил о совершении им кражи вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в начале ноября 2016, после чего показал, каким образом им была совершена кража, где находились похищенные вещи. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2017 (л.д. 52-59, т. 3) местом нахождения похищенных инструментов и машинки для стрижки волос, принадлежащих потерпевшему, до их хищения действительно является неисправный холодильник, находящийся во дворе хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия от 10.01.2017 и от 11.01.2017(л.д. 62-68, л.д. 70-73 т. 3), осмотра предметов от 20.01.2017 (л.д. 142-154 т. 3) следует, что Свидетель №1 действительно приобрел у ФИО1 в начале ноября 2016 года названные выше инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции, а так же тот факт, что в начале ноября 2016 года ФИО5 ФИО1 подарил машинку для стрижки волос, принадлежащую Потерпевший №1, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции. Эти вещи осмотрены, изъяты и помещены в качестве вещественных доказательств по делу в камеру хранения вещественных доказательств, впоследствии выданы на хранение законному владельцу (л.д. 155, 157, т. 3).

По факту кражи ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ему принадлежит резиновая лодка марки «Уфимка – 22», которую ему подарила жена в день рождения в 2014 году для личного пользования, никому пользоваться ею не разрешал, хранил её в гараже на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 12 ноября 2016 года около 17 часов он обнаружил проникновение посторонних лиц в его гараж и пропажу резиновой лодки, о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1 и ФИО2 Причиненный преступлением ущерб считает не значительным для него, но существенным. Гражданский иск не намерен заявлять, поскольку подсудимые возвратили ему лодку в хорошем состоянии, претензий к ним не имеет.

Телефонным сообщением от 12.11.2016 (л.д. 154, т.1), заявлениями потерпевшего в полицию от 12.11.2016 и от 14.11.2016 (л.д. 155,166, т.1), поступившими в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району от Потерпевший №2, подтверждается, что он просил сотрудников полиции провести проверку по факту кражи у него лодки марки «Уфимка – 22», находившейся в гараже по указанному выше адресу.

Свидетели Свидетель №3 и несовершеннолетний Свидетель №3 подтвердили, что в 12 ноября 2016 года потерпевший обнаружил пропажу у него резиновой лодки, при этом несовершеннолетний Свидетель №3 что 14 ноября 2016 года он видел как ФИО1 принес и оставил во дворе их домовладения пропавшую лодку. Впоследствии от сотрудников полиции они узнали, что лодку похитили ФИО1 и ФИО2

Свидетель Свидетель №1 по данному факту подтвердил, что в 12 ноября 2016 года около 22 часов он купил у ФИО1 резиновую лодку, о том, что она была украдена, он не знал. После того как от сотрудников полиции он узнал, что купленная у ФИО1 лодка, была похищена последним и ФИО2 у Потерпевший №2, и добровольно им её выдал. 

Средне-рыночная стоимость похищенной подсудимым резиновой лодки марки «Уфимка – 22», по состоянию на 12 ноября 2016 года с учетом износа составила 4880,00 руб., что подтверждается заключением эксперта от 17.11.2016 (л.д. 197-201 т. 1). 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 30.12.2016 (л.д. 5-11, т.2) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра гаража, принадлежащего Потерпевший №2 12.11.2016 пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем руки ФИО2

Данные экспертные заключения подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, совершенным ФИО1 и ФИО2 преступлением, а также причастность ФИО2 в совершении данного преступления. 

Выводы экспертов научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

В протоколе явки с повинной от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 178) ФИО1 собственноручно указал о том, что 12.11.2016 он совместно с ФИО2 из гаража, принадлежащего Потерпевший №2, совершили кражу резиновой лодки марки «Уфимка – 22».

Из протокола явки с повинной от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 229) следует, что ФИО2 собственноручно сообщил полиции о том, что 12.11.2016 он, заранее договорившийся, совместно с ФИО1,, из гаража, принадлежащего Потерпевший №2, совершили кражу резиновой лодки марки «Уфимка – 22».

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 18.01.2017 и 09.01.2017 (протоколы – т. 2 л.д. 129 - 134, л.д. 228-233), сообщили о совместном совершении кражи лодки из гаража Потерпевший №2 12.11.2016 около 22 часов, после чего возле и в помещении указанного гаража, расположенного поадресу: 

<

адрес>, показали, каким образом ими была совершена кража, где находилась похищенная лодка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2016 (л.д. 157-165, т. 1) местом нахождения резиновой лодки, принадлежащей потерпевшему, до хищения действительно является гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия от 14.11.2016 (л.д. 170-173, т. 1) и осмотра предметов от 16.01.2017 (л.д. 174-189 т. 2) следует, что в ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 действительно приобрел у ФИО1 12 ноября 2016 года резиновую лодку, принадлежащую Потерпевший №2, которая была изъята сотрудниками полиции 14 ноября 2016. Лодка была осмотрена и помещена в качестве вещественного доказательства по делу в камеру хранения вещественных доказательств, впоследствии передана на хранение законному владельцу (л.д. 190-192, т. 2).

След пальца руки ФИО2, осмотрен и хранится в бумажном конверте при материалах дела (л.д. 192, т. 2), подтверждает причастность ФИО2 в совершении им кражи в гараже, принадлежащем Потерпевший №2

По факту кражи ФИО1 у Потерпевший №3 в конце ноября 2016 года.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности находился планшет «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи», который он хранил на шифоньере, расположенном в спальной комнате его квартиры №, по адресу: 

<

адрес>, приобрел его в магазине п. Вейделевка в конце ноября 2016 год для личного использования и никому пользоваться им не разрешал. В конце ноября 2016 года он обнаружил пропажу планшета, о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его кражу свершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб считает не значительным для него, но существенным. Гражданский иск не намерен заявлять, поскольку подсудимый возвратил ему украденную вещь в рабочем состоянии, претензий к нему не имеет.

Заявлением, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 04.01.2017 от Потерпевший №3 (л.д. 16 т.3), подтверждается, что потерпевший просил сотрудников полиции провести проверку по факту кражи у него планшета, находившегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Свидетель Свидетель №1 по данному факту подтвердил, что в конце ноября 2016 года он купил у ФИО1 планшет, о том, что он был украден им, он не знал. После того как от сотрудников полиции он узнал, что этот планшет, был похищен ФИО1 у Потерпевший №3, добровольно им его выдал. 

Средне-рыночная стоимость похищенного подсудимым планшета «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи», по состоянию на конец ноября 2016 года составила с учетом износа – 2793,00 руб., что подтверждается заключением эксперта от 20.01.2017 (л.д. 119-125, т. 3). 

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, совершенным ФИО1 преступлением в конце ноября 2016.

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

В протоколе явки с повинной от 05.01.2017 (т. 3 л.д. 27) ФИО1 собственноручно указал о том, что в конце ноября 2016 года он, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, совершил кражу планшета марки «Перстиж» в корпусе черного цвета с картонной коробкой.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 20.01.2017 (протокол – т. 3 л.д. 136 - 141), сообщил о совершении им кражи вышеуказанного планшета, принадлежащего Потерпевший №3 в конце ноября 2016, после чего показал, каким образом им была совершена кража, где находился планшет. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2017 (л.д. 19-23, т. 3) местом нахождения похищенного планшета, принадлежащего потерпевшему, до хищения действительно является квартира №, принадлежащая Потерпевший №3, расположенная в доме № по 

<

адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия от 05.01.2017 (л.д. 33-38, т. 3), осмотра предметов от 20.01.2017 (л.д. 142-154 т. 3) следует, что ходе осмотра Свидетель №1 подтвердил, что прибрел у ФИО1 в конце ноября 2016 года планшет, принадлежащий Потерпевший №3, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Планшет осмотрен, изъят и помещен в качестве вещественного доказательства по делу в камеру хранения вещественных доказательств, впоследствии выдан на хранение законному владельцу (л.д. 155,156, т. 3).

По факту кражи ФИО1 у Потерпевший №1 26.12.2016.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности находились электро-рубанок «Энергомаш РУ 10150» и водяной насос «Сперони 40/22», которые он хранил в сарае, расположенном на территории многоквартирного жилого дома №, по адресу: 

<

адрес>, приобрел их в п. Вейделевка в период с 2014 по 2016 год для личного использования и никому пользоваться ими не разрешал. 27 декабря 2016 года он обнаружил пропажу электро-рубанка и водяного насоса, о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу этих вещей совершил ФИО1 Причиненный преступлением ущерб считает не значительным для него, но существенным. Гражданский иск не намерен заявлять, поскольку подсудимый возвратил ему украденные вещи в рабочем состоянии, претензий к нему не имеет.

Заявлением и сообщением, поступившим в ОМВД России по Вейделевскому району 27.12.2016 от Потерпевший №1 (л.д. 19, 20 т.2), подтверждается, что потерпевший просил сотрудников полиции провести проверку по факту кражи у него электро-рубанка и водяного насоса, находившихся в сарае по вышеуказанному адресу.

Свидетель Свидетель №1 по данному факту подтвердил, что 26 декабря 2016 года в вечернее время ФИО1 предложил купить электро-рубанок и водяной насос, о том, что они были украдены, он не знал. По причине отсутствия денежных средств, он отказался приобретать эти вещи, помог ФИО1 продать водяной насос своему знакомому Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26 декабря 2016 года он купил у Свидетель №1 водяной насос «Сперони 40/22», о том, что он был украден, он не знал. После того как от сотрудников полиции он узнал, что купленный у Свидетель №1 насос, ФИО1 похитил у Потерпевший №1, добровольно им его выдал.

Средне-рыночная стоимость похищенных подсудимым вещей по состоянию на 26 декабря 2016 года составила: водяного насоса марки «Сперони 40/22», с учетом износа – 2706,00 руб.; электро-рубанка «Энергомаш РУ 10150» с учетом износа - 1509,00 руб., что подтверждается заключением эксперта от 02.01.2017 (л.д. 109-114, т.2). 

Данное экспертное заключение подтверждает стоимость ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, совершенным ФИО1 преступлением 26.12.2016.

Выводы эксперта научно обоснованы, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

В протоколе явки с повинной от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 41) ФИО1 собственноручно указал о том, что 26.12.2016 он из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, похитил водяной насос и электро-рубанок.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 18.01.2017 (протокол – т. 2 л.д. 240 - 245), сообщил о совершении им кражи водяного насоса и электро-рубанка с проникновением в сарай Потерпевший №1 26.12.2016 около 1 часа, после чего возле и в сарае, расположенного на территории хозяйственных построек поадресу: 

<

адрес>, показал, каким образом им была совершена кража, где находились похищенные вещи. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2017 (л.д. 52-59, т. 3) местом нахождения похищенных электро-рубанка и водяного насоса, принадлежащих потерпевшему, до хищения действительно является сарай, принадлежащий Потерпевший №1, который расположен на территории домовладения № по 

<

адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия от 28.11.2016 (л.д. 43-47, л.д. 50-54 т. 2), осмотра предметов от 20.01.2017 (л.д. 174-189 т. 2) следует, что в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что 26.12.2016 года похитил у Потерпевший №1 водяной насос и электро-рубанок, последний он добровольно выдал сотрудникам полиции, а водяной насос, с помощью Свидетель №1, продал Свидетель №2, а так же Свидетель №2 подтвердил, что прибрел у Свидетель №1 26.12.2016 года водяной насос, принадлежащий Потерпевший №1, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Эти вещи осмотрены, изъяты и помещены в качестве вещественных доказательств по делу в камеру хранения вещественных доказательств, впоследствии выданы на хранение законному владельцу (л.д. 190-191, л.д. 197-198. т. 2).

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в их совокупности, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событиям совершенных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие событий совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, и виновность подсудимых в их совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения у ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества;

- по факту хищения у Потерпевший №1 в начале ноября 2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества;

- по факту хищения у Потерпевший №2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения у Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества;

- по факту хищения у Потерпевший №1 26 декабря 2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 действовал незаконно тайно, при этом изъяв не принадлежащее имущество, причинил собственникам материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО2. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то естьтайноехищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые, по факту кражи у Потерпевший №2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, незаконнотайнобезвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 инкриминируемые им преступления совершали с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляют изъятие не принадлежащего им имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевших помимо их воли и желали этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды.

Мотивом совершенных преступлений явилось незаконное получение чужого имущества для его дальнейшей продажи и расходования полученных денежных средств на приобретение спиртных напитков.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, направлены против собственности граждан, а так же личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений; полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

ФИО1, будучи ранее судимым 30.03.2016 Вейделевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, при наличии рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, вновь совершил тождественные умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, судом признается: рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.187, т. 3, л.д. 191, т.3), ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ к штрафу, штрафы не уплачены (л.д. 171-179, т. 3, 188 т.3). Женат, имеет двоих детей, один из которых малолетний, другой несовершеннолетний (л.д. 190, т. 3), здоров, на диспансерном учете у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д.181, т. 3).

Суд при назначении ФИО1 наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тот факт, что преступления совершены подсудимым в условиях рецидива, исходя из целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, так как считает, что данный вид наказания соответствует степени и тяжести совершенных преступлений, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Срок отбывания наказания подсудимым необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 30 мая 2017 года.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому ФИО1, следует зачесть время его содержания под стражей (л.д. 56-58, 90-93 т.2, л.д. 88-90, 184-186 т.4) с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 28 декабря 2016 года до постановления настоящего приговора - по 29 мая 2017 года включительно.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает. 

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств у ФИО1 суд не вправе применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления; полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» неудовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району - отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.159, т. 2, л.д. 161, т. 2), ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу, штрафы не уплачены (л.д. 144-152, т. 2, 162 т.2).

ФИО2 здоров, на диспансерном учете у врачей ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» не состоит (л.д. 156, т. 2), холост, проживает совместно с нетрудоспособной матерью, за которой осуществляет уход (л.д. 158, т. 2, 164, т.2).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияет на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из его личности, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО2 на стадии предварительного расследования надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: бензопилу «Партнер Р 352» - подлежит возвратить законному владельцу ФИО2; шину для бензопилы «Резер 403Л9Д»; пакет из-под шины для бензопилы; цепь для бензопилы «Чемпион»; картонный короб от пильной цепи бензопилы «Чемпион»; набор гаечных ключей «Интертул»; машинку для стрижки волос «ФИО4 - 1361» - подлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №1; планшет «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи» - подлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №3; электрорубанок «Энергомаш РУ 10150»; водяной насос «Сперони 40/22» - подлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №3; лодку «Уфимка – 22» - подлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следы рук в бумажном конверте в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, должны храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (оплата вознаграждения защитникам ФИО1, участвовавшим в деле по назначению суда Сухинину Н.И. всего в размере -6860,00 руб., ФИО6 – 1100,00 руб., ФИО7 - 1100,00 руб., оплата вознаграждения защитникам ФИО2, участвовавшим в деле по назначению суда ФИО8 всего в размере - 1960,00 руб., Дьяченко И.В. -2940,00 руб., ФИО3 – 3600,00 руб.), должны быть взысканы с подсудимых. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку они группы инвалидности не имеют, трудоспособны, по состоянию здоровья могут трудиться.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражу у Потерпевший №1 в начале ноября 2016) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1 26.12.2016) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 30 мая 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28 декабря 2016 по 29 мая 2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - бензопилу «Партнер Р 352», шину для бензопилы «Резер 403Л9Д», цепь для бензопилы «Чемпион», набор гаечных ключей «Интертул», машинку для стрижки волос «ФИО4 - 1361», планшет «Престиж МультиПад Вайз 3137 3Джи», электрорубанок «Энергомаш РУ 10150»; водяной насос «Сперони 40/22», лодку «Уфимка – 22», картонный короб от пильной цепи бензопилы «Чемпион», пакет из-под шины для бензопилы - возвратить законным владельцам, следы рук в бумажном конверте - хранить при материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9060 (девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек в доход государства. 

Взыскать с осужденного ФИО9 процессуальные издержки в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденный ФИО1, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: