Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Енисейэнергоком» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52443 рубля, расходов по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 29 коп.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире № в доме 

<

адрес>, из расположенной выше в этом же доме квартиры №, произошел залив горячей водой, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Причиной залива, со слов сантехника управляющей организации ООО УК «Домовенок», который перекрыл воду, явился порыв в трубе горячего водоснабжения в результате того, что вылетела пробка фильтра грубой очистки перед водосчетчиком в системе водоснабжения в квартире ответчика. Данная пробка была установлена не управляющей компанией, а частным лицом. В результате залива ее квартира была повреждена: в жилой комнате площадью 16,7 кв.м на потолке лопнул натяжной потолок, деформировались и оторвались листы сухой штукатуры на потолке; отслоились обои на стенах, также на стенах имелись среды грязной воды, в прихожей были деформированы обои, лист сухой штукатурки; на полу по всей площади жилой комнаты, в коридоре произошло вздутие полового покрытия (ДВП), имелось отслоение краски, плесень после вскрытия полов; также была повреждена (перекошена) межкомнатная дверь, деформирован дверной блок, деформирована (выгнулась) и имеет отслоение обналичка.

В результате залива также были повреждены (деформированы) полушерстяной ковер, мебель (диван - книжка, стенка «Женева»), промокла находящаяся в шкафу одежда, частично деформированы и испорчены вещи, намокла электропроводка, также водой была залита бытовая техника (стиральная машина, пылесос, телевизор). Во избежание замыкания, в течение трех дней квартира была обесточена. На предложение о возмещении ущерба ответчик ответила отказом. Приглашенным истцом оценщиком ФИО7 в присутствии ответчика был составлен акт оценки ущерба. Согласно заключению оценщика ФИО7, размер причиненного ей ущерба, с учетом износа, составил 52443 рубля; также истцом оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей. 

В настоящее время ею самостоятельно за счет собственных средств произведен ремонт квартиры: установлен новый натяжной потолок, заменены обои, произведен демонтаж сухой штукатурки и листов ДВП, устранены следы плесени, произведена укладка фанеры и линолеума на полу, 

Указанные суммы в качестве возмещения причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 29 коп., истец просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что просит возместить только восстановительную стоимость ремонта квартиры, которая составила по оценке оценщика взыскиваемую сумму, иной размер ущерба к возмещению ею не предъявлялся; в настоящее время ею самостоятельно за счет собственных средств произведен указанный в иске ремонт квартиры, размер произведенных затрат фактически составляет взыскиваемую сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Не оспаривая при этом факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца, и его размер, по причине произошедшего в принадлежащей ей квартире в ее отсутствие порыва в системе горячего водоснабжения, ФИО2 в обоснование своих возражений указала на то, что причиной порыва явилась техническая неполадка в системе – срыв в трубе горячего водоснабжения сливной пробки купленного ею и установленного в 2015-2016 году водяного фильтра перед прибором учета горячего водоснабжения в ванной комнате, и допущенного при изготовлении пробки заводом-изготовителем брака, что было зафиксировано актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в виду своего тяжелого материального положения она не в состоянии уплатить истцу ФИО1 требуемую ею сумму.

Представитель третьего лица ООО «Енисейэнергоком», участвуя в ходе рассмотрения дела, просил о вынесении решения на усмотрение суда. Пояснил, что услуга горячего водоснабжения предоставляется ООО «Енисейэнергоком» на основании заключенного с ФИО2 договора. Приборы учета горячего водоснабжения в квартире ответчика сотрудниками ООО «Енисейэнергоком» не устанавливались.

До 2016 года потребителями данной услуги внесение платы осуществлялось в управляющую организацию ООО УК «Домовенок». В связи с изменением порядка расчета потребителей за коммунальные услуги и внесением их непосредственно ресурсоснабжающей организации, в феврале 2016 года сотрудниками Общества был произведен осмотр системы горячего водоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе в квартире ответчика, и произведен осмотр приборов учета, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра приборы горячего водоснабжения учета уже имелись в ванной и на кухне жилого помещения ФИО2, и по данным ООО УК «Домовенок» были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО УК «Домовенок», извещённое належим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, представитель третьего лица ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заслушав специалиста СПЕЦИАЛИСТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пояснениями сторон и подтверждается материалами дела истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в этом же многоквартирном 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «Домовенок»

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась заливу горячей водой из расположенной выше этажом квартиры №, принадлежащей ответчику. 

Актом обследования квартиры в жилом доме по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявлению ФИО1 комиссией в составе главы Верхнепашинского сельсовета, двух специалистов администрации Верхнепашинского сельсовета, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 квартира № в 

<

адрес> была залита горячей водой из выше расположенной квартиры №. В ходе осмотра выявлено, что действительно в туалете, ванной комнате, коридоре и зале видны последствия сильного затопления горячей водой: натяжной потолок в зале полностью обрушился, намокли и пришли в негодность обои на стенах, ДВП и линолеум на полу; намокла сухая штукатурка стен и потолка; горячей водой залиты мягкая мебель (диван и кресло), телевизор, стиральная машина, ковер; намокли и деформировались межкомнатные и балконная двери; от горячего пара разбух и деформировался кухонный гарнитур, намокла электропроводка. Причиной затопления явился порыв водопровода горячей воды в квартире №.

Из имеющегося в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО УК «Домовенок», сантехника управляющей организации, с участием также ответчиком ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. № жилого дома 

<

адрес> произошел порыв на трубопроводе горячего водоснабжения, что вызвало подтопление квартир № и № данного многоквартирного дома. Причиной возникновения аварийной ситуации послужил срыв сливной пробки покупного изделия «водяной фильтр» установленного на трубопроводе перед прибором учета. По мнению комиссии, выход из строя «водяного фильтра» произошел из-за допущенного заводом-изготовителем брака при производстве данного изделия.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что данное изделие (водяной фильтр) было ею приобретено и установлено самостоятельно без привлечения сотрудника ресурсоснабжающей или управляющей организации, с привлечением стороннего сантехника, который устанавливал прибор учета горячего водоснабжения, водяной фильтр.

Допрошенный судом в качестве специалиста - заместитель начальника производственного отдела ООО «Енисейэнергоком» СПЕЦИАЛИСТ пояснил, что указанная ответчиком деталь фильтра грубой очистки (водяного фильтра), устанавливаемого в системе централизованного водоснабжения перед прибором учета - пробка действительно могла иметь заводской брак, в связи с этим ее и вырвало из системы, то есть произошел порыв трубы горячего водоснабжения; в то же время порыв мог произойти и по причине того, что устанавливающий ее слесарь - сантехник повредил резьбу пробки. 

Факт залива квартиры истца горячей водой из выше расположенной этажом квартиры ответчика ФИО2 при изложенных обстоятельствах достоверно установлен судом и ответчиком не оспаривался.

Актом осмотра объекта и определения его технического состояния, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истца приглашенным ФИО6 оценщиком ИП ФИО7 зафиксированы следующие повреждения квратиры: в зале имеется намокание ДВП на полу площадью 16,7 кв.м, намокание обоев и сухой штукатурки на стенах на площади 4,8+2,45+2,7+0,9 кв.м, намокание сухой штукатурки на потолке на площади 16,7 кв.м, разрыв натяжного потолка, в ванной - намокание ДВП на полу на площади 2,9 кв.м, намокание на потолке сухой штукатурки и простой потолочной плитки на площади 2,9 кв.м; в коридоре – намокание сухой штукатурки и простой потолочной плитки на потолке на площади 10,7 кв.м; также зафиксировано повреждение

двери в зале - разбухание дверного блока, необходимость стирки ковра. Данный акт имеет подписи истца и ответчика.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО7 № об определении рыночной стоимости права требования по ремонту квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимость права требования, возникшего в результате затопления, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа материалов, составляет 52443 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала выше перечисленные установленные осмотром повреждения квартиры, подписание акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и определенную экспертом стоимость ее восстановительного ремонта.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, произошел по вине ответчика ФИО2, которая является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. 

Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, судом не установлено, поскольку ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Приведенные ею доводы о наличии заводского брака в детали водяного фильтра, установленного ею привлеченным сантехником в систему внутриквартирного горячего водоснабжения, по причине которого и произошел порыв в системе, не могут являться основаниями для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку именно она является собственником жилого помещения, несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, и обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 52443 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. 

Поскольку истец также понесла расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 в размере 5000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, и подлежащими в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению за счет ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей, из которых 1773,29 руб. ФИО8 просит ей возместить за счет ответчика, в подтверждение чему ею представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, в размере 1773 руб. 29 коп.

Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 59216 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 52443 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1773 руб. 29 коп., а всего – 59216 (пятьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ