дело № 2-640/2017 (2-7884/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Братство» об обязании восстановить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Братство» (далее – СНТ «Братство», СНТ, ответчик) об обязании восстановить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он не является членом СНТ, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся на территории ответчика, который, с 30.11.2016 и по день обращения в суд был незаконно отключен от энергоснабжения по неизвестным причинам. Поскольку он не является членом СНТ, то имеет право вызова энергетика из 

<

...>, ввиду обнаружения неисправности, угрозы возгорания, он, ... г. вызвал энергетика из 

<

...>, который отстранил неисправность счетчика, составил акт. В связи с этим, контролёры и председатель СНТ, совместно с электриком, отключили его от энергопитания, потребовав непонятный взнос в размере 20 000 руб., пообещав подключить после его оплаты. Полагает, отключение от энергопитания неправомерным, а представленный ответ СНТ на его заявление, основанным на незаконном решении общего собрания садоводов. Отсутствие энергопитания повлекло за собой болезнь его ребенка, беспокойство и страх за ребенка, а незаконными действия председателя правления СНТ ему причинен моральный вред. В связи с этим, просил суд принять меры по восстановлению энергоснабжения в его частном доме, который находится по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика за моральный, материальный и физический вред в размере 40 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать СНТ «Братство» восстановить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку факта целенаправленного отключения истца не было, имело место переключение старой линии электросети к новой линии электросети СНТ, к которой производилось переключение по заявлению и при отсутствии задолженности. Протоколом общего собрания членов СНТ от ... г. установлен взнос в размере 20 000 руб. за самовольное подключение, без учетное пользование. Истец без вызова электрика СНТ, произвел отключение счетчика, нарушив условия пользования электросетью, а также самовольно подключился к новой линии и пользуется электроэнергией, в чем СНТ не препятствует. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. 

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ). 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 8 данного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. На основании ст. 46 указанного Федерального закона, защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ... г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: 

<

...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Братство», 

<

...> (л.д. 127, 107). При этом, истец не является членом СНТ, что подтверждается справкой СНТ, истцом не оспаривается, признается (л.д. 107).

Согласно представленному истцом акту ООО «УК ЖКХ-ПЛАНЕТА» от ... г., по вышеуказанному адресу ... г. был снят энергомер, заводской номер №, с показаниями 7526, без указания причины снятия, без установки иного энергомера (л.д. 14). 

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ... г. №, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Вместе с тем, вышеуказанный акт судом не принимается в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона, поскольку данный акт утвержден техническим директором ООО «УК ЖКХ-ПЛАНЕТА» ФИО2, не содержит сведений о лице, его составившем, а также осуществившем снятие прибора учета электричества. Истцом не представлено доказательств того, что указанная организация является энергоснабжающей организацией. Более того, истец не представил надлежащих доказательств сообщения ответчику о неисправности прибора учета энергии, и бездействии последнего. При этом, суд учитывает показания истца, а также его свидетеля ФИО3, согласно которым, они обратились к электрику, которого посоветовали им знакомые, оплатив его услугу, поскольку электрик СНТ отсутствует.

Исходя из ответа СНТ от ... г. № на заявление истца от ... г. №, СНТ при проверке участка установлено самовольное снятие истцом электросчетчика №, без уведомления правления, потребление электроэнергии без учета её потребления (л.д. 10, 78), что зафиксировано в актах от ... г. №, от ... г. № о проверке садового участка № (л.д. 79, 80). При этом, факт снятия электросчетчика истцом без участия представителей СНТ, сторонами не оспаривается, признается, соответственно, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что данные акты истцом не подписаны, имеющаяся подпись не принадлежит истцу. Также судом не принимается довод представителя о неуполномоченном составе комиссии, подписавшей указанные акты, поскольку данный состав утвержден Приказом председателя правления СНТ от ... г. №, а вопрос об определении состава контролеров постоянно действующей комиссии на 2016 год в целях недопущения потребления электроэнергии и воды без приборов учета, осуществления своевременности и полноты оплаты садоводами электроэнергии и воды, контроля за своевременностью замены и поверки приборов учета, не относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (л.д. 109-110).

Кроме этого, указанным письмом ответчик сообщил истцу об установленном решением общего собрания членов СНТ взносе за подключение к водоводу и электроэнергии без разрешения правления, пользование водой и светом без приборов учета в размере 20 000 руб., наличии у истца задолженности по оплате целевого взноса на ремонт дорог, а также предложил в течение 10-ти дней с момента получения письма оплатить указанные взносы, разъяснив о праве СНТ по отключению неплательщиков от объектов инфраструктуры в случае неуплаты членских и целевых взносов в течение одного квартала, приложив Выписку из протокола от ... г. № (л.д. 11-12).

Из представленного суду письменного обращения истца от ... г. вх. №, адресованного ответчику, следует, что истец просил сообщить о причинах отсутствия в его доме электричества с ... г.. Кроме этого, истец довел до сведения ответчика о неисправности счетчика, имевшей место ... г., а также его снятии электриком 

<

...>, ввиду недоступности электрика СНТ. В связи с этим, просил предоставить электрика, устранить неисправность, обеспечить подачу электричества (л.д.9). Также истцом представлено суду письменное обращение к ответчику от ... г. вх. № об отсутствии задолженности, необходимости подключения к энергоснабжению (л.д. 13).

Согласно письму СНТ от ... г. № на указанное обращение истца, отключение участка истца от электропитания работниками ответчика не производилось, в правлении СНТ отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о подключении участка к новой электролинии, поскольку старая электролиния в аварийном состоянии, о чем неоднократно оповещались садоводы. Кроме этого, ответчик пришел к выводу о пользовании истцом электроэнергией без учета её потребления в течение одного года, поскольку акт, представленный истцом, датирован ... г., составлен неуполномоченной организацией без указания причин проведения работ, снятия электросчетчика, в отсутствие подписи лица, производившего этим работы, а также повторно предложил оплатить имеющуюся задолженность по целевому взносу на ремонт дорог, взноса в размере 20 000 руб. (л.д. 49-50).

Из анализа представленной суду переписки между истцом и ответчиком, следует, что предложение ответчика об оплате вышеприведенных взносов, а также разъяснение о наличии у СНТ права по отключению садовых участков от электроэнергии в случае не оплаты задолженности, имело место после прекращения подачи электроэнергии по старой линии электропередачи в СНТ, в том числе и на участок истца.

Судом установлено и нашло своё подтверждение протоколами общего собрания СНТ от ... г. № (л.д. 56-64), от ... г. № (л.д. 101-105), протоколом заседания правления СНТ от ... г. №, что с 2010 года в СНТ осуществляется реконструкция электросетей СНТ, замена трансформаторов на подстанциях СНТ. При этом, протоколом общего собрания СНТ от ... г. № установлен взнос за подключение к водоводу и электроэнергии без разрешения правления; за пользование водой, электроэнергией без приборов учета; при отсутствии пломб на приборах учета либо с просроченными сроками поверки этих приборов в размере 20 000 руб. Указанные решения общего собрания СНТ действующие, в судебном порядке не отменены, что стороной истца не опровергнуто.

Исходя из протокола заседания правления СНТ от ... г. №, следует готовность СНТ к переключению участков на новую электролинию (СИП) со старой линии, о чем на территории садоводства расклеены объявления. Кроме этого, на указанном заседании принято решение об осуществлении подключения участков к новой электролинии по заявлениям садоводов при условии отсутствия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и целевых взносов на реконструкцию электролиний (л.д. 111-115).

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен акт членов комиссии СНТ от ... г. о том, что неоднократное схлестывание проводов из-за скруток линий электропередач выгорел рубильник Р-250 на подстанции СНТ, восстановление старой воздушной линии от 

<

...> до 

<

...> нецелесообразно (л.д. 77).

Таким образом, довод истца об отключении его садового участка от подачи электроэнергии ввиду не оплаты взноса за пользование электроэнергии без прибора учета в размере 20 000 руб., надлежащим образом не подтвержден, опровергнут как указанной перепиской, решениями общего собрания садоводов СНТ, правления СНТ, так и показаниями свидетеля ФИО3, явку которого обеспечил истец, показавшей суду об одновременном с соседями отключении их садового участка ... г. от электроэнергии, ввиду подключения к новой сети, постепенном подключении соседей к новой электросети.

Положением п.п. 4.13.16 разд. 4 Устава СНТ (л.д. 89-96), а также в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ... г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

В свою очередь, п.п. 4.20.21 разд. 4 Устава СНТ (л.д. 89-96) установлено, что Правление СНТ вправе определять внутренний порядок СНТ, порядок использования оборудования, меры техники безопасности, соблюдение норм санитарной и экологической безопасности и других норм и правил.

Учитывая приведенные положения решения общего собрания СНТ, Устава СНТ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что внесение установленных общим собранием членов СНТ взносов подлежит исполнению членами СНТ и гражданами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, а переключение со старой линии электропередач на новую возможно при подаче заявления и отсутствии задолженности, что установлено правлением СНТ на заседании от ... г., и обязательно для выполнения членами СНТ и гражданами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт подключения истцом своего участка к новой электролинии СНТ без подачи в СНТ соответствующего заявления, что истцом признается, ответчиком не оспаривается. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт от ... г. (л.д. 116). Также представителем ответчика даны суду пояснения о том, что СНТ не отключало целенаправленно одного истца от подачи электроэнергии и не препятствует истцу в её потреблении с момента самовольного подключения.

Вместе с тем, представитель истца, уточняя исковые требований, просил суд обязать СНТ восстановить подачу электроэнергии.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о недоказанности факта самовольного незаконного отключения ответчиком садового участка и домовладения истца от подачи электроэнергии, а соответственно истцом не соблюдены приведенные нормы закона, и не доказано нарушение ответчиком прав истца в заявленном объеме требований, восстановление которых влекло бы за собой понуждение ответчика подключить земельный участок к новому электропроводу СИП СНТ.

Принимая во внимание самостоятельное восстановление истцом подачи электроэнергии путем самовольного подключения к новой линии электропровода СИП, а также отсутствие препятствий истцу со стороны ответчика в потреблении электроэнергии как с момента переключения, так и на дату судебного заседания, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяющей пределы рассмотрения судом заявленных истцом требований, суд полагает возложение обязанности на СНТ по восстановлению подачи электроэнергии, противоречащим не только вышеприведенным положениям Устава СНТ, касающимся обязательности выполнения решений общего собрания членов СНТ, правления СНТ, но и фактическому отсутствию нарушенного права на потребление электроэнергии.

При этом, поскольку положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в их совокупности, установлено, что судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя, то отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 151 ГК РФ, устанавливающего возможность компенсации гражданину морального вреда в том случае, если ему причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При этом для взыскания морального вреда, как и для применения ответственности за вред, необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинная связь между первым и вторым.

Поскольку основное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, производно от основного, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, в том числе повлекшими за собой причинение моральных страданий истцу, ухудшения здоровья истца.

Суд полагает, что указанные истцом в обоснование морального вреда нравственные страдания не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом вина ответчика в их возникновении отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Братство» об обязании восстановить подачу электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова