Дело №1-141/2017

Поступило в суд: 31.03.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 мая 2017 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В., ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

потерпевших М, Х,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19.12.2013 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27.11.2014 года; содержащегося под стражей с 13.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу имущества, принадлежащего М и Х, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему не знакомому М, где увидел, что на входной двери в указанную квартиру висит навесной замок. В этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение ценного имущества, из 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в указанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что на прилегающей к дому территории никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к входной двери 

<

адрес>, где имеющимся при себе топором, повредил металлические петли и навесной замок стоимостью 300 рублей, принадлежащий М, открыл входную дверь и зашел в пристройку- коридор 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище М, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее М, а именно: 

-стиральную машинку «EVGO»-(Евго) модель EWP5885, стоимостью 2000 рублей; 

а также имущество, принадлежащее Х, а именно:

-напольный масляный обогреватель на 5 секций «TRONY»-(Трони), стоимостью 1500 рублей;

-телескопическое удилище «KNIGHT»-(Кнайгхт) длиною 5 метров, стоимостью 1500 рублей;

-два спиннинга неустановленной модели длиною по 3 метра каждый с катушками для спиннинга неустановленной модели 2 шт., стоимостью 250 рублей каждые на общую сумму 500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил М ущерб на общую сумму 2000 рублей, Х -на общую сумму 3500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного выше преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая Х рассказала ему, что снимала жилье по адресу: ул. 

<

адрес> в этой квартире остались ее вещи, которые она не может забрать. Затем он распивал спиртное с Р и К, и Р рассказала о необходимости купить стиральную машинку. Они приехали в 

<

адрес>. Со слов К в 

<

адрес> был пожар. Они подошли к данной квартире. На двери висел замок. Он попросил у соседки топор и указанным топором сломал замок, возможно отбросил его в снег, зашел в комнату, взял стиральную машинку, удочки, спиннинг, калорифер. Заходя в пристройку, он думал, что это сарайка, так как вход в квартиру с другой стороны дома. В квартиру он не проходил. На машине-такси он увез данные вещи и продал их женщине цыганской национальности. Изначально он хотел отдать стиральную машинку Р и К. Навесной замок он не похищал, сломав его, бросил в снег, чтобы зайти в пристройку.

Исследовав доказательства по уголовному делу, допросив потерпевших М, Х, свидетелей П, С, М, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К, Р, К, Е, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены потерпевшим в части времени совершения кражи, обстоятельств проникновения, объема и стоимости принадлежащего ему и похищенного у него имущества, следует, что он пользовался квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес>. Снаружи, с улицы в данную квартиру имеется пристроенная веранда, через которую осуществляется проход в квартиру. Данная веранда является частью квартиры, оснащена дверью с навесным замком. В данной веранде хранились его вещи, а также вещи, принадлежащие Х, которая ранее снимала у него комнату. Ключи от данной квартиры были только у него. Дверь он всегда закрывает на замок. Из веранды имеется дверь в квартиру, данная дверь на замок не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приходил в данную квартиру и все указанное имущество было на месте, он протопил печь и ушел, при этом входную дверь закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ему позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что из его комнаты кто-то вынес вещи. Он пришел в данную квартиру и обнаружил, что входная дверь в квартиру (в веранду) открыта, навесные петли сорваны, замок отсутствует. Стоимость замка- 300 рублей. Войдя в квартиру, он обнаружил, что из веранды пропало принадлежащее ему имущество: стиральная машинка «EVGO»-(Евго) модель EWP5885, стоимостью 2000 рублей (л.д.22-24). Кроме того, было похищено имущество, принадлежащее Х: обогреватель, спиннинги. В период предварительного следствия он сообщил о том, что данное имущество принадлежит ему, а не Х.

Потерпевшая Х пояснила, что снимала комнату у М, после пожара переехала, а вещи: напольный масляный обогреватель стоимостью 1500 рублей, удилище телескопическое стоимостью 1500 рублей, два спиннинга по 3 м каждый с катушками, прикрепленными к спиннингам, стоимость одного спиннинга с катушкой 250 рублей, остались у М. В феврале она просила ФИО4 поговорить с М и забрать вещи. Позже она узнала, что эти вещи Бобров похитил. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи, составил 3500 рублей. Похищенное имущество было ей возвращено.

Из показаний свидетеля М в судебном заседании и в период предварительного следствия (л. д. 102-103), которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Так как по указанному адресу произошел пожар, он с родителями проживал по другому адресу. Дом для проживания пригоден. К дому пристроена пристройка, которая используется ими как коридор дома. Входная дверь в пристройке-коридоре оборудована замком, который закрывается, в пристройке-коридоре есть дверь, ведущая в дом, но данная дверь на замок не закрывается. В пристройке-коридоре хранится их имущество. ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила отцу по телефону, что в дом кто-то приходил. Около 15-16 часов они с отцом пришли в дом и обнаружили, что навесной замок на входной двери в пристройку-коридор отсутствует, вырваны петли, на которых он висел. Из пристройки- коридора было похищено: стиральная машинка, обогреватель, три удочки.

Из показаний свидетеля П в судебном заседании и в период предварительного следствия (л. 

<

...>), которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что она проживает по адресу: ул. 

<

адрес> потерпевший является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в гости пришла ее знакомая Екатерина, пробыла у нее 15 минут и пошла домой. Она пошла провожать Екатерину и во дворе дома встретила мужчину ранее незнакомого. Она поняла, что Екатерина знакома с этим мужчиной. Мужчина попросил у нее выдергу. Так как выдерги не оказалось, она дала мужчине топор, после чего пошла домой. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что мужчина, который брал топор, стоит на дороге, а рядом с ним на улице- стиральная машинка, обогреватель и несколько удочек. Она подошла к мужчине и спросила, зачем он взял вещи из квартиры потерпевшего, на что мужчина ответил, что это вещи Анны, которая ранее проживала по указанному адресу, и она разрешила ему взять эти вещи. Она забрала у мужчины топор и ушла домой, о случившемся сообщила М.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что в феврале 2017 года она купила у ранее незнакомого мужчины стиральную машинку, обогреватель, две удочки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что у нее есть знакомые М и Х, которая арендовала квартиру у М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, а также Бобров и ФИО6 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 рассказала о необходимости приобрести стиральную машинку. На это она (ФИО7) сообщила о нахождении бесхозных вещей в квартире М, в которой был пожар. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она, Бобров и ФИО6 поехали по адресу: ул. 

<

адрес> она показала на квартиру, в которой был пожар. На двери квартиры был навесной замок. Предположив, что М занялся ремонтом квартиры и в ней нет бесхозных вещей, она пошла к соседке Татьяне, а затем домой. Куда пошли Бобров и ФИО6, ей не известно. (л. д. 28-29, т. 1)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, К и ранее ей незнакомый мужчина распивали спиртное. В ходе распития она поинтересовалась у ФИО7, где можно приобрести стиральную машинку, на что К сообщила ей о том, что бесхозные вещи есть в брошенной квартире ее соседа. Около 15 часов они приехали к указанной квартире по ул. 

<

адрес> и увидели на дверях навесной замок. Они поняли, что квартира заперта и входить в нее нельзя. К ушла домой, Бобров остался, а она пошла по делам, когда вернулась, то увидела машину-такси, на которой она приехала домой. Какого-либо имущества в машине она не видела, так как уснула. (л. д. 30-31)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К и Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они участвовали при проведении проверки показаний ФИО4, которые он давал ранее. Бобров показал, как нужно проехать к дому, из которого он совершил кражу. Возле 

<

адрес> Бобров сказал остановиться и все присутствующие вышли из служебного автомобиля, где последний указал на 

<

адрес> указанного дома и пояснил, что из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он похитил: стиральную машинку, обогреватель и три удочки, которые продал и может показать куда. Затем, все вернулись к автомобилю и сели в него, а Бобров показал дорогу к магазину «Громада», расположенному возле остановки общественного транспорта «Речпорт» 

<

адрес>, где все вышли из автомобиля. Бобров указал на участок местности и пояснил, что здесь он встретил ранее ему не знакомую женщину, цыганской национальности, которой он продал похищенные им: стиральную машинку, обогреватель и три удочки. При этом, женщина цыганской национальности попросила ФИО4 отвезти имущество на 

<

адрес>. Поэтому, все присутствующие вновь сели в автомобиль и поехали по 

<

адрес>, где Бобров указал на место возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем, водитель остановил автомобиль и все вышли на улицу, где Бобров пояснил, что здесь женщина цыганской национальности передала ему деньги в сумме 500 рублей, а он ей отдал вышеуказанное имущество. Деньги он потратил на алкоголь. Во время проведения проверки показаний на месте следователь фотографировала происходящее, а также писала протокол. После все присутствующие сели в служебный автомобиль и вернулись к отделу полиции, где все присутствующие прочитали протокол, который писала следователь и в протоколе все было указано верно, замечаний ни от кого не поступило и все присутствующие расписались в протоколе. (л.д.96-98,99-101).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена пристроенная веранда ко входу в 

<

адрес>, вход в пристройку-веранду оборудован деревянной дверью, на которой с уличной стороны имеются две проушины, где со слов М находился навесной замок. На момент осмотра замок на двери отсутствует, проушины имеют повреждения. Дверная коробка в районе проушин имеет повреждения. В веранде-пристройке находятся: шкаф, коробки, пакеты с вещами. Справа от входа имеется деревянная дверь, оборудованная накладным замком, который, со слов потерпевшего, находится в нерабочем состоянии. На момент осмотра в веранде-пристройке отсутствуют стиральная машинка, обогреватель, удочки. (л.д. 8-12).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля С изъяты: стиральная машинка «EVGO»-(Евго) модель EWP5885, напольный масляный обогреватель на 5 секций «TRONY»-(Трони), телескопическое удилище «KNIGHT»-(Кнайгхт) длиною 5 метров, спиннинг не установленной модели, катушка для спиннинга не установленной модели. (л.д. 39-41)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены: стиральная машинка «EVGO»-(Евго) модель EWP5885, напольный масляный обогреватель на 5 секций «TRONY»-(Трони), телескопическое удилище «KNIGHT»-(Кнайгхт) длиною 5 метров, спиннинг не установленной модели, катушка для спиннинга не установленной модели, изъятые протоколом выемки у свидетеля С ДД.ММ.ГГГГ и похищенные из жилища М(л.д. 92-95).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля П изъяты: топор и ордер №. (л.д. 155)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены: топор и ордер №, изъятые протоколом выемки у свидетеля П ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 156-159).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он похитил: стиральную машинку, обогреватель и три удочки. После чего, ФИО4 указал на участок местности на 

<

адрес> и пояснил, что в этом месте он женщине цыганской национальности передал указанное имущество, а она ему деньги в сумме 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на алкоголь. (л.д. 53-58).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего М и Х, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что кража была совершена им не из жилища, а из сарайки, суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, кража имущества, принадлежащего М и Х, была совершена из коридора-пристройки 

<

адрес>. То обстоятельство, что коридор-пристройка построена вплотную к квартире, входящей в жилищный фонд и пригодной для постоянного и временного проживания, через него осуществляется вход в квартиру, в нем хранятся вещи потерпевшего, позволяет суду сделать вывод о том, что пристройка –коридор являются частью жилого помещения.

Сопряженное со взломом замка проникновение в жилище в целях хищения имущества свидетельствует о незаконности такого вторжения.

Таким образом, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО4 с целью совершения кражи незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшим М и Х. О том, что умысел подсудимого был направлен на совершение кражи, а не на оказание помощи Х забрать из жилища М принадлежащие ей вещи, свидетельствуют действия подсудимого, который завладев имуществом, принадлежащим Х, распорядился им по своему усмотрению, продав свидетелю С.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего М, на общую сумму 13 700 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что напольный обогреватель, телескопическое удилище, два спиннинга, две катушки для спиннинга принадлежат Х, в связи с чем она была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Потерпевшая Х сообщила о стоимости похищенного у нее имущества. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд уточняет количество похищенного, его принадлежность и стоимость, исходя из показаний потерпевших М и Х.

Суд с учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ исключает квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного имущества, принадлежащего М и Х составляет менее 5000 рублей.

Суд исключает из объема похищенного навесной замок стоимостью 300 рублей, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что он был похищен подсудимым. Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что у него не было умысла на хищение навесного замка, он сломал замок и возможно отбросил его в снег, чтобы проникнуть в пристройку. Какие-либо доказательства, опровергающие показания подсудимого ФИО4 в этой части и свидетельствующие о краже навесного замка ФИО4 стороной обвинения не представлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относит к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, способствование расследованию преступления и возврату похищенного имущества, о чем свидетельствует участие подсудимого в проверке его показаний на месте, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, способствовало возникновению преступного умысла на совершение преступления и его совершению. 

При изучении данных о личности установлено, что ФИО4 ранее судим, состоит на учете у нарколога (л. д. 197), у психиатра не наблюдается (л. 

<

...>), характеризуется удовлетворительно (л.д. 225, 228).

<

данные изъяты> 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, т. е. с применением ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшим М заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 13700 рублей (л. д. 142).

В судебном заседании потерпевший М просил взыскать с подсудимого 300 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал.

Суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего М на сумму 300 рублей подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что замок был утрачен потерпевшим в результате умышленных действий подсудимого ФИО4, который сломал его и бросил в снег.

Потерпевшей Х исковые требования в установленном законом порядке не оформлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положение ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения у нарколога по поводу опийной наркомании и алкоголизма 2 стадии, после прохождения указанного курса- трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу М 300 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: стиральную машинку «EVGO»- (Евго) модель EW5885, напольный масляный обогреватель на 5 секций «TRONY»- (Трони), телескопическое удилище «KNIGHT»- (Кнайгхт), спиннинг неустановленной модели, катушка неустановленной модели, хранящиеся у потерпевшего М, оставить в распоряжение потерпевших М и Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Клевцова