№2-1951/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил (с учетом уточнений) об установлении границ земельного участка истца общей площадью 350 кв.м по адресу: АДРЕС, по 3 варианту экспертного заключения ООО «ЦЭКОД», обязании ответчика перенести ограждение (забор) земельного участка сК№ общей площадью 1800 кв.м. по адресу: АДРЕС по предложенному экспертом варианту.

В обосновании требований истец указал, что он является собственником земельного площадью 350 кв.м по адресу: АДРЕС, на основании решения суда от 20.03.2017г., также является собственником расположенного на участке жилого дома. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок.

Ответчик без согласования истца изменил границы, запользовав часть земельного участка истца, тем самым нарушил его права, у истца отсутствует возможность реализовать право пользования своим земельным участком. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований истца с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился. Представитель ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ с требованиями истца, в том числе уточненными, не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще, от представителя Управления Росреестра по МО имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенной право. Злоупотребление гражданскими правами не допустимо.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что 25.09.1990г. протоколом № Немчиновским Советом народных депутатов Одинцовского района за ФИО1 закреплен земельный участок на праве постоянного пользования площадью 0,18 га по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 17.06.2010г.

Постановлением № от 17.02.2013г. Главы г/п Одинцово Одинцовского района уточнен почтовый адрес земельного участка площадью 1800 кв.м.

Согласно выписке из приказа № от 08.01.1991г. ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,35га в связи с договором купли-продажи домовладения по указанному адресу.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании решения суда от 20.03.2017г., при этом границы участка истца никогда не устанавливались и на местности определены не были(л.д.10-12).

После смерти ФИО1 наследником, собственником земельного площадью1800 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: АДРЕС, является ответчик, земельный участок является смежным.

Межевание земельного участка ответчиком в 2011г. было выполнено при участии собственником смежных участков, споров по границам не было. Границы закреплены в натуре межевыми знаками(л.д.41-74). 

Принимая во внимание, что для разрешения спора были необходимы специальные познания в области землеустройства, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера, имеется запользованная часть участка истца, суд пришел к выводу о проведении дополнительного исследования в виде судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2018г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, в экспертном заключении при сопоставлении границ земельных участков установлено, что существующее смежное ограждение между земельными участками соответствует кадастровым границам земельного участка с к№, за исключением северо-западной границы, где имеется часть земельного участка исследуемого домовладения площадью 25 кв.м., расположенная за пределами кадастровых границ земельного участка с к№. Часть земельного участка истца при этом не учитывалась.

По результатам проведенных измерений, с учетом внешних границ общая площадь земельного участка составила 1985 кв.м.:

- площадь земельного участка истца составляет 188 кв.м., что меньше на 162 кв.м. площади по правоустанавливающим документам.

- площадь земельного участка ответчика составляет 1797 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Разработать варианты установления границ земельного участка истца, при котором площадь участка соответствовала бы площади по правоустанавливающим документам, не представляется возможным(л.д.91-123). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, нарушений прав истца не установлено. В силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что именно ответчиком была запользована часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Суд учитывает, что ранее ни истец, ни его правопредшественник границы земельного участка на местности не устанавливали, в то время как участок ответчика оформлен в установленном законом порядке, межевание проведено также в установленном законом порядке и спора по границам не имелось, акт согласования границ подписан смежными землепользователями.

При данном положении дела, учитывая отсутствие у истца исходной документации, подтверждающей фактическое расположение и границы принадлежащего ему участка площадью 350кв.м., оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суд учитывает также, что ограждение участка ответчика возведено по кадастровым границам и им соответствует, а потому основания для переноса ограждения также не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка общей площадью 350кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, по 3 варианту экспертного заключения ООО «ЦЭКОД», обязании ФИО4 перенести ограждение(забор) земельного участка с К№ общей площадью 1800кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с 3 вариантом экспертного заключения для установления границ земельного участка ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года