Дело № 2-3694/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи - Тищенко Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Белобородовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гранд Инвест Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гранд Инвест Банк» обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным иском.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что (дата) между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Акционерный коммерчески банк «БТА-Казань» (ОАО) предоставило ФИО1 (далее Заемщик) денежный средства в размере 3 300 000 рублей (п. 1.1 Кредитного договора) для приобретения квартиры, расположеннойпо адресу: ..., состоящей из трех комнат, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-этажного дома, кадастровый №... (далее - Квартира), сроком на 302 месяца с уплатой процентов из расчета 14,25 % годовых.

Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом установлен в Графике ежемесячных платежей к Кредитному договору (график платежей). Получение денежных средств Заемщиком подтверждается банковским ордером №... от (дата) (п. 2.1. Кредитного договора).

Своевременное и полное исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом Квартиры (ипотека в силу закона), возникающего из Договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона от (дата), заключенного между ФИО1 и Заемщиком (далее - Договор купли-продажи квартиры).

Переход права собственности по Договор купли продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата) за №....

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата) за №....

Права Залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверены Закладной.Закладная от (дата) выдана Управлением Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата).

Первоначальный Залогодержатель - Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО).

(дата) АО «Гранд Инвест Банк» (старое наименование «Гранд ИнвестБанк» (ОАО)) и Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) заключили договор купли-продажи закладных № ГИБ/БТА-Казань/№... от(дата), в соответствии с которым АО «Гранд Инвест Банк» приобрел права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой -Кредитному договору.

(дата).АКБ «БТА-Казань» (ОАО) передало закладную АО «Гранд Инвест Банк».

О смене кредитора АО «Гранд Инвест Банк» сообщило уведомлением от (дата) №....

Платежи по уплате процентов и погашению основного долга по сроку (дата) заемщиком произведены не были.

В период с 05.04.2016г. по 03.11.2016г. заемщиком была частично погашена задолженность по процентам в сумме 229 930,81 рублей.

(дата).АО «Гранд Инвест Банк» направило Заемщику требование (исх. №... от (дата)) о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Однако денежные средства от заемщика в счет погашения долга и погашения процентов не поступали.

В соответствии с договором №.../о об оказании услуг от 20.04.2017г. ООО «ОФЗ ГРУПП» произведена оценка рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... от (дата). №..., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 5 256 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... в сумме 3 792 700,91 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 3 263 017,17 руб.;

- сумма начисленных процентов - 308 778,01 руб.;

- сумму неустойки - 220 905,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму 3 263 017,17 руб. с 29.04.2016г. по дату фактического возврата суммы кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящей из трех комнат, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-этажного дома, кадастровый №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5 256 000 руб. Взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 163,50 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Гранд Инвест Банк» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи, собственник скрыл факт регистрации лица, зарегистрированного до момента приватизации. Квартира была приобретена по договору ипотечного кредитования, но о том, что в данной квартире проживает лицо, зарегистрированное до момента приватизации, ответчик не знал, реализовать квартиру самостоятельно ответчик не может, в связи с указанными обстоятельствами. Исковые требования признает только в части взыскания сумм задолженности по основному долгу. При удовлетворении данной части иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, 24.12.2013г. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3 300 000 рублей (п.1.1 Кредитного договора) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из трех комнат, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-этажного дома, кадастровый №... (п.1.2 Кредитного договора) сроком на 302 месяца с уплатой процентов из расчета 14,25 % годовых (п.3.1 Кредитного договора).

Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом установлен Графиком ежемесячных платежей к Кредитному договору. 

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером №... от (дата) 

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

(дата) АО «Гранд Инвест Банк» (старое наименование «Гранд ИнвестБанк» (ОАО)) и Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) заключили договор купли-продажи закладных № ГИБ/БТА-Казань/(дата) от(дата), в соответствии с которым АО «Гранд Инвест Банк» приобрел права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой -Кредитному договору.(дата).АКБ «БТА-Казань» (ОАО) передало закладную АО «Гранд Инвест Банк».

(дата). за №....АО «Гранд Инвест Банк» сообщило уведомлением о смене кредитора. 

В период с (дата). по (дата) заемщиком была частично погашена задолженность по процентам в сумме 229 930,81 рублей.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 Кредитного договора).

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составила 3 263 017,17 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 3 263 017,17 руб.;

- сумма начисленных процентов - 308 778,01 руб.;

- сумма неустойки - 220 905,73 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, иного расчета задолженности суду не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

(дата).в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. 

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования АО Гранд Инвест Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Однако рассматривая ходатайство представителя ФИО1 - ФИО4 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Из данной нормы права следует, что при определении начальной продажной цены суд должен учитывать не только предложение залогодержателя (истца), но и реальную стоимость предмета залога, уровень цен сложившихся на рынках, а также интересы залогодателя.

Судом установлено, что своевременное и полное исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом Квартиры (ипотека в силу закона), возникающего из Договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона от (дата), заключенного между ФИО1 и Заемщиком (далее - Договор купли-продажи квартиры) (п. 2.3 Кредитного договора).

Переход права собственности по Договору купли продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата) за №....

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата) за №....

Закладной от (дата)., выданной Управлением Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (дата). удостоверены права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с договором №.../о об оказании услуг от 20.04.2017г. ООО «ОФЗ ГРУПП» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... от (дата). №..., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 5 256 000 рублей.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно. Неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору нельзя квалифицировать как крайне незначительное. Следовательно, отказать истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя, поскольку размер просроченной задолженности превышает 65% залоговой стоимости имущества.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество,с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 256 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 163,50 рублей (платежное поручение №... от 02.05.2017г.), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (платежное поручение №... от 02.05.2017г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гранд Инвест Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» задолженность по кредитному договору №... по состоянию на (дата) в размере 3 671 795,18 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 3 263 017,17 руб., сумма начисленных процентов - 308 778,01 руб., сумма неустойки - 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму 3 263 017,17 руб. с 29.04.2016г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 60,0 кв.м., кадастровый №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5 256 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гранд Инвест Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 163,50 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тищенко